Решение по делу № 33-28841/2024 от 21.10.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28841/2024 Судья: Субботина О.В..

78RS0022-01-2023-009427-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В. Князевой О.Е.,
при помощнике судьи	Зиминой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 г. апелляционную жалобу Аудаха Раида Яхиаевича на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1431/2024 по иску Красниковой Людмилы Григорьевны к Акошали Даниэлю Мунзеровичу, Аудаху Яхии, Ларионовой Татьяне Борисовне, Бородихину Олегу Руслановичу, Аудаху Раиду Яхиаевичу о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Красникова Л.Г. обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 162), к Акошали Д.М., Аудаху Я., Ларионовой Т.Б., Бородихину О.Р., Аудаху Р.Я. о солидарном возмещении ущерба в размере 169 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей. В обоснование требований истец указала, что в период с 2020 по 2023 годы квартира истца подвергается систематическим заливам из вышерасположенной квартиры ответчиков в результате ненадлежащего содержания ими сантехнического оборудования, вследствие чего причинены повреждения внутренней отделке квартиры истца, размер ущерба установлен заключением специалиста.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены, с Акошали Д.М., Аудаха Я., Ларионовой Т.Б., Бородихина О.Р., Аудаха Р.Я. солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 169 400 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Аудах Р.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, ссылаясь на то, что ущерб должен быть возмещен не в солидарном порядке, а соразмерно доли владения ответчиками в праве собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Красникова Л.Г., ответчики Акошали Д.М., Аудах Р.Я., Аудах Я., Бородихин О.Р., Ларионова Т.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной статьи, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 1 (л.д. 115), а ответчики – долевыми собственниками вышерасположенной квартиры 5 (л.д. 140).

В период с 2020 по 2023 годы из квартиры ответчиков происходил залив в квартиру истца, в результате чего причинялись повреждения внутренней отделке квартиры истца, что установлено соответствующими актами управляющей компании. В качестве причины заливов установлено, что собственники квартиры № 5 неаккуратно используют сантехническое оборудование, имеет место некачественная гидроизоляция пола (л.д. 14-25).

Заключением специалиста установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 169 400 рублей (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием личного имущества ответчиков и причинением истцу материального ущерба, доказательств отсутствия вины не представлено, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, кроме того, ответчиками не оспаривались исковые требования по праву и размеру. В свою очередь, ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке, поскольку из материалов дела следует совместность причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Факт причинения имущественного вреда истцу в размере, установленном заключением специалиста, вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в зоне ответственности собственников квартиры в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации признавался ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с солидарным распределением ответственности между ответчиками, однако подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, вместе с тем они являются лицами, совместно причинившими имущественный вред истцу ненадлежащим содержанием общего имущества, и в отсутствие заявления истца о возложении долевой имущественной ответственности на ответчиков, последние должны отвечать перед истцом солидарно в силу прямого указания закона.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истец в исковых требованиях просил возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению причиненного ему ущерба, свои требования в части вида ответственности после уточнения требований не менял.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии со статьей 43 указанного кодекса собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные законоположения о несении бремени содержания общего имущества коммунальной квартиры соразмерно доле владения этим имуществом регулируют правоотношения между долевыми собственниками квартиры и не опровергают положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном возмещении ущерба при совместном причинении вреда иным лицам.

Так, ответчиками, в частности, подателем жалобы, не представлено доказательств того, что ненадлежащее использование сантехнического оборудования было обусловлено действиями лишь конкретных собственников квартиры.

Также не представлено доказательств того, что именно конкретными ответчиками осуществлялось взаимодействие с управляющей компанией по вопросам исполнения ее предписаний о необходимости привести сантехническое оборудование в исправное состояние во избежание дальнейшего причинения вреда иным собственникам многоквартирного дома и общему имуществу.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела не подтверждается воспрепятствование подателем жалобы или иными определенными ответчиками в пользовании неисправного сантехнического оборудования во избежание причинения вреда иным лицам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совместности причинения вреда, что является основанием для солидарного возмещения ущерба. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аудаха Раида Яхиаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.