Решение по делу № 33-4117/2024 от 05.02.2024

66RS0003-01-2023-006427-73 № 33-4117/2024 (2-7076/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

с участием прокурора Ялпаевой А.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Путилова Сергея Николаевича, Путиловой Наталии Леонидовны к Шамиеву Александру Яковлевичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Шамиева А.Я. и его представителя Мунирова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, истца Путиловой Н.Л., истца Путилова С.Н. и представителя истцов Лисициной К.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Ялпаевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Путилов С.Н. и Путилова Н.Л. обратились в суд с иском к Шамиеву А.Я. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2023 в утреннее время истцы передвигались в направлении ул. Уральская по ул. Советская со стороны ул. Восточная. Истцам необходимо было пересечь ул. Уральскую по пешеходному переходу. Истцы на разрешенный сигнал светофора проследовали по пешеходному переходу, остановились для ожидания следующего разрешающего сигнала светофора (пешеходный переход разделен на 2 этапа пересечения проезжей части). Ответчик на автомобиле «Nissan X-Trail» г/н <№>, не справился с управлением из-за алкогольного опьянения, совершил наезд на истцов, которые в момент наезда находились на тротуаре, около пешеходного перехода, совершил маневр задним ходом и попытался скрыться с места ДТП.

В результате полученных травм Путилову С.Н. причинен легкой тяжести вред здоровью, а Путиловой Н.Л. причинен средней тяжести вред здоровью. Ввиду возраста истцов, полученные травмы негативно сказались на общем состоянии здоровья, которое привело к длительному лечению. В настоящее время Путилова Н.Л. продолжает лечение.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Путилова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., в пользу Путиловой Н.Л. – 400000 руб. 00 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Шамиева А.Я. в пользу Путилова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.;

взыскать с Шамиева А.Я. в пользу Путиловой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп.;

взыскать с Шамиева А.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, указывая, что суд не учел то, что ответчик раскаялся в содеянном, понес заслуженное административное наказание, оказывал помощь истцам на лечение, место ДТП не покидал, не учел, что ответчик частично иск признал, не учел уровень жизни и материальное положение ответчика, истцов, а также то, что истцами не представлено доказательств необходимости лечения на будущее время. Ответчик также указал, что суд необоснованно учел состояние алкогольного опьянения ответчика в момент ДТП, которое никоим образом не влияет на степень физических и нравственных страданий истцов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы и их представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины того или иного владельца источников повышенной опасности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шамиев А.Я., управляя транспортным средством «Nissan X-Trail» г/н <№> 24.04.2023 в 10:10 час. в г. Екатеринбурге: ул. Уральская, 67, при движении по ул. Уральской со стороны ул. Блюхера, не правильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд пешеходов Путилова С.Н. и Путилову Н.Л., находившихся на тротуаре. В результате ДТП Путилову С.Н. и Путиловой Н.Л. причинены телесные повреждения.

Из заключения эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5183 от 18.05.2023 следует, что у Путилова С.Н. обнаружена ушибленная рана верхней трети левого предплечья (подвергалась ушиванию), которая могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом или при ударе о таковой, возможно при ДТП, не имела признаков опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3 недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5184 от 18.05.2023 следует, что у Путиловой Н.Л. обнаружена сочетанная травма правой и левой нижних конечностей, отек мягких тканей, кровоподтек правого коленного сустава, вдавленный перелом задних отделов мыщелков левой большеберцовой кости, перелом головки левой малоберцовой кости, разрыв медиального и латерального менисков левого коленного сустава, частичный разрыв левой передней крестообразной связки, отек мягких тканей, кровоподтек левого коленного сустава, которые могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом или при ударе о таковой, возможно при ДТП, не имела признаков опасности для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Правильно применив вышеуказанные положения закона и установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и ответчиком не оспаривается такой вывод суда.

Спор возник относительно размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер и степень физических страданий исходя из характера причиненных истцам телесных повреждений, тяжести вреда здоровью, длительности лечения и его характера, последствия травмы, а также суд учел индивидуальные особенности истцов, их возраст, поведение ответчика в виде оплаты лечения истцу в сумме около 90000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда и определил компенсацию морального вреда в пользу истца Путиловой Н.Л.- 350000 руб., в пользу истца Путилова А.Я.- 100000 руб., с которой истцы согласились.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда, поскольку она соответствует установленным судом обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам апеллянта, признание ответчиком вины, а также то, что он понес административное наказание, оказывал материальную помощь истцам на лечение, было принято во внимание судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, прежде всего, должен соответствовать тяжести перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, которые при причинении вреда здоровью истцов, очевидно, являются значительными, размер компенсации морального вреда должен отвечать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Ответчик, оспаривая размер компенсации морального вреда, определенный судом, не учитывает, что травмы истцов, учитывая их возраст, влекут существенное изменение привычного образа жизни на длительный период времени, необходимость более длительного лечения, более тяжелые нравственные переживания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел материальное положение истцов, материальное положение ответчика, не могут явиться основанием для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда.

Как пояснили истцы в суде апелляционной инстанции, они являются пенсионерами, кроме пенсии иных доходов не имеют, в настоящее время Путилова Н.Л. вынуждена нести затраты на лечение.

Ответчик к ранее данным в суде первой инстанции объяснениям о размере его заработной платы в сумме 35000 руб., дополнительно в суде апелляционной инстанции объяснил, что иждивенцев не имеет, проживает с супругой, которая осуществляет трудовую деятельность, имеет в долевой собственности с иными родственниками дачу, а автомобиль, на котором произошло ДТП, передал сыну.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно учел состояние алкогольного опьянения ответчика в ДТП при определении размера компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на степень нравственных и физических страданий истцов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд при разрешении спора о компенсации морального вреда должен был в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные доказательства.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не было допущено нарушений, указанных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда не имеется, а само по себе не согласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий вправе определять размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н.Мартынова

А.Н.Рябчиков