Решение по делу № 33-4446/2022 от 28.02.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года
	Дело № 2-32/2022 (№ 33-4446/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Мартыновой Я.Н.

с участием прокурора Волковой М.Н.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 14 апреля 2022 года дело

по иску Шалашовой Юлии Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Шалашова Глеба Евгеньевича, Шалашовой Анастасии Евгеньевны, к Симоновой Марии Львовне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца Шалашовой Юлии Андреевны на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 17.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Суламанина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хасаншина Т.Т., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалашова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей Шалашова Г.Е. и Шалашовой А.Е., обратилась с иском к Симоновой М.Л., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., указав в обоснование, что 16.05.2020 в результате проявления преступной небрежности, выразившейся в нарушении ПДД РФ ответчиком отцу истцов Шалашову Е.Г. были причинены телесные повреждения в виде механической травмы головы, шеи, грудной клетки, таза, верхних конечностей, остановки сердца при его ушибе, повлекшие смерть Шалашова Е.Г. Приговором Нижнетуринского городского суда от 28.05.2021 Симонова М.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264УК РФ. Потеря отца для несовершеннолетних Шалашова Г.Е. и Шалашовой А.Е. является невосполнимой утратой. По вине ответчика дети переживают душевные страдания.

Решением городского суда г. Лесного от 17.01.2022 иск удовлетворен частично: взыскано с Симоновой М.Л. в пользу Шалашовой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Шалашова Г.Е., Шалашовой А.Е. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб., в пользу Шалашовой Ю.А. в возмещение судебных расходов 10000 руб., в доход бюджета МО город Лесной государственная пошлина в размере 300 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом заявитель Шалашова Ю.А. (заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие от 13.04.2022), ответчик Симонова М.Л. (СМС-сообщение от 01.04.2022), соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Нижнетуринского городского суда от 28.05.2021 Симонова М.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору суда 16.05.2020 в результате проявления преступной небрежности, выразившейся в нарушении ПДД РФ ответчиком Симоновой М.Л., Шалашову Е.Г. были причинены телесные повреждения в виде механической травмы головы, шеи, грудной клетки, таза, верхних конечностей, остановки сердца при его ушибе, повлекшие смерть Шалашова Е.Г.

Указанным приговором также определена компенсация морального вреда в пользу Шалашовой Ю.А. в размере 1000000 руб.

Несовершеннолетние Шалашов Г.Е., ... г.р., и Шалашова А.Е., ... г.р., являются детьми погибшего Шалашова Е.Г.

С учетом изложенного, руководствуясь правилами ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются обязательными (преюдициальными) для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступления, а также положениями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при причинении вреда преступлением и источником повышенной опасности наличие морального вреда презюмируется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей погибшего в результате преступления, совершенного ответчиком, в связи с чем, функция суда является в определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание характер нравственных страданий, суд определил с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в отношении обоих несовершеннолетних детей.

При этом доводы заявителя о необходимости соответствия компенсации морального вреда размеру компенсации, определенной приговором суда, суд отклонил, указав, что право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Как обоснованно указал суд, потеря отца для детей является безусловно невосполнимой утратой, вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, оснований для выводов о том, что степень и характер нравственных страданий у матери и ее детей по поводу потери супруга и отца соответственно одинаковы у суда не имеется, с учетом возраста детей, индивидуальных особенностей личности каждого потерпевшего.

Также суд признал необходимым учесть семейное и материальное положение ответчика, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее доход, а также то, что ответчик для погашения иных взысканных расходов по данному ДТП, а именно на погребение оформила кредит, от выполнения обязательств перед семьей погибшего не уклоняется.

При этом судом отмечено, что он должен соблюсти баланс интересов сторон и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, поэтому суд согласился с позицией прокурора о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом не отвечает в достаточной степени требованиям разумности и справедливости, и уменьшил его до 500000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права к установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам (п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, присуждая в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 руб. обоим несовершеннолетним детям, судом не учтено, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, тогда как заявителем предъявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из несовершеннолетних истцов.

Кроме того, взыскивая двоим несовершеннолетним детям общую сумму компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что гражданское законодательство не предусматривает применительно к компенсации морального вреда солидарные права или солидарные обязанности, поскольку моральный вред как нравственные и физические страдания носят индивидуальный характер и связаны непосредственно с личностью как потерпевшего, так и причинителя вреда.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцам.

Так, судом не учтено, что Шалашов Г.Е., ... г.р., оставшись без отца, учитывая его возраст (пятилетний), имея воспоминания об отцовской любви и заботе, в дальнейшем не сможет получать отцовской любви, заботы и внимания, а, будучи мальчиком, не получит от него мужского воспитания, совместного с ним времяпрепровождения, лишился привычного образа жизни (в полной семье) и времяпрепровождения (с отцом).

Судом также не принято во внимание, что Шалашова А.Е., ... г.р., оставшись без отца, учитывая ее возраст (полугодовалый), в дальнейшем не сможет иметь воспоминаний об отце, его любви, заботе и внимании, а, будучи девочкой, лишена отцовского воспитания, образа жизни в полной семье и времяпрепровождения с отцом.

Учитывая семейное и материальное положение ответчика, суд также дал оценки тому обстоятельству, что дети погибшего Шалашова Е.Г. на момент ДТП находились на его полном иждивении, поскольку мать находилась в отпуске по уходу за ребенком, то есть отец являлся для них единственным кормильцем в семье, как следствие, истцы потеряли надежное плечо в жизни.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из несовершеннолетних детей в счет компенсации нравственных страданий по 500000 руб., считая данный размер компенсации разумным, справедливым и учитывающим тот факт, что сумма морального вреда ни в коем мере не сопоставима с утратой не просто члена семьи, а близкого родственника, отца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции изменению.

Кроме того, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно постановил, что с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены каждый из истцов.

Однако суд не учел, что предметом судебного рассмотрения являлись два материально-правовых требований – о компенсации морального вреда, причиненного Шалашову Г.Е., и о компенсации морального вреда, причиненного Шалашовой А.Е., то есть два самостоятельных требования неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. (по 300 руб. за каждое из требований).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 17.01.2022 изменить в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, взыскав с Симоновой Марии Львовны в счет компенсации морального вреда в пользу Шалашова Глеба Евгеньевича и Шалашовой Анастасии Евгеньевны по 500000 рублей каждому, в счет государственной пошлины в доход бюджета 600 рублей, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.