Решение по делу № 33-5008/2018 от 05.04.2018

Судья Чернова Т.Л.                         Дело № 33-5008/2018                                        А - 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» к Маркову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» Иваницкого В.О.,                                 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 января 2018 года, которым, постановлено:                                 «Возвратить конкурсному управляющему ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» - Иваницкому В.О. апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Красноярска от 04.10.2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» к Маркову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2017 года исковые требования ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» к Маркову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения, с ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 14 200 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, 21.11.2017 года конкурсный управляющий ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» - Иваницкий В.О. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном п. 9 ч. 1 ст. 333 НК РФ. Заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 29.12.2017 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» Иваницкий В.О. просит определение суда отменить. Указывает, что апелляционная жалоба необоснованно возвращена в адрес заявителя. Определение суда об оставлении жалобы без движения от 24.11.2017 года в адрес истца не направлялось. Об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю жалобы известно не было.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.                                                     В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.                                                Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.                                В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему ее.        Из материалов дела следует, что 13.02.2018 года конкурсный управляющий ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» Иваницкий В.О. направил в Советский районный суд г. Красноярска апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда.                                В связи с тем, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, определением суда от 24.11.2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 29.12.2017 года.                        Копия определения от 24.11.2017 года направлена заявителю 01.12.2017 года заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления 21.12.2017 года в связи с истечением срока хранения письмо возвращено в суд.                Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не были устранены в срок недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.                    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является по существу правильным.                        Доводы частной жалобы о том, что заявитель жалобы не получил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с чем не имел возможности устранить недостатки, а именно, оплатить государственную пошлину в срок, указанный судом, не влечет отмены правильного по существу определения суда, так как является основанием для продления срока для устранения недостатков. Однако, заявлений о продлении срока для устранения недостатков в суд первой инстанции не поступало.                                                При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы с указанием доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 09 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» Иваницкого В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: