Решение по делу № 33-33595/2024 от 13.09.2024

Судья: ФИО                       Дело <данные изъяты>

                                                               77RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                 23 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО ПКО «АБК» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 23.03.2017г <данные изъяты> в размере 1552186 рублей 47 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 15960 рублей 93 копеек.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ООО «АктивБизнесКонсалт», являясь правопреемником истца, обратилось в суд с заявлением, о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с указанным определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из положений указанных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 23.03.2017г. <данные изъяты> в размере 1552186 рублей 47 копеек.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>г., выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

На основании определения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., ООО «АктивБизнесКонсалт» является правопреемником ПАО АКБ «Связь-Банк».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АБК» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам процессуального права.

Согласно базе данных исполнительных производств ФССП, находящейся в открытом доступе, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении ФИО возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС <данные изъяты> выданного по настоящему делу, окончено 04.12.2021г. на основании п.3,ч.1,ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив, что окончание исполнительного производства имело место на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда об утрате возможности предъявления исполнительного документа к исполнению. На дату обращения в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа (<данные изъяты>) срок предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства <данные изъяты>, с учетом приведенных положений закона, не считается истекшим.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 321 Кодекса предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержится аналогичное правило.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО", законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В Определении от <данные изъяты> N 2779-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Неоднократная реализация данного права сама по себе не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ОООПКО «АБК» о выдаче дубликата исполнительного документа – удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО на основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

    Частную жалобу ОООПКО «АБК» - удовлетворить.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья                                                                                           ФИО