Решение по делу № 7У-6433/2020 [77-91/2021 - (77-1325/2020)] от 27.11.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 22 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Резниченко Е.В., Горенко В.А.,

при ведении протокола секретарем Кувшиновой В.С.,

с участием

прокурора Скорика В.Н.,

адвоката Попкова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2019 года

ФИО10 ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> ранее не судимый, -

осужден по пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей и ограничений перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года приговор изменен,

уточнено отчество осужденного;

дополнительное наказание в виде ограничения свободы снижено до 8 месяцев;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО10 осужден за грабеж, то есть открытое хищение 19 ноября 2018 года имущества ФИО14, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Владивостоке, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО10 утверждая о суровости наказания, просит судебные решения изменить, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Полагает, что судом апелляционной инстанции проверка доказательств проведена поверхностно, и не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного и его поведение после совершения преступления.

Не согласен с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении лица в беспомощном состоянии, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, медицинских документов, подтверждающих его состояние здоровья, суду не представлено.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО10 соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Такими доказательствами являются показания самого ФИО10, в том числе данные на предварительном следствии, в присутствии адвоката о том, что проследовал за потерпевшим и зашел с ним в квартиру, несмотря на возражения потерпевшего, толкнул последнего от чего ФИО15 упал на пол и похитил денежные средства и имущество;

показания потерпевшего о том, что из-за сниженного слуха не слышал, что за ним кто-то следует, открыв квартиру зашел внутрь, оглянувшись, увидел мужчину, который ранее подходил к нему на улице; потребовал от мужчины покинуть квартиру, однако тот толкнул его, от чего упал на пол, а ФИО10 прошел в комнату и похитил его имущество;

протокол опознания, в соответствии с которым потерпевший по фотографии опознал ФИО10;

-протокол осмотра места происшествия;

и другие доказательства.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Действия ФИО10 квалифицированы верно. В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно пришел к выводу, что преступление ФИО10 совершил с незаконным проникновением в жилище, поскольку осужденный проник в квартиру потерпевшего против его воли.

При назначении осужденному наказания, суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи. При этом приняты во внимание состояние здоровья ФИО10 и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика, привлечение к труду.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством факт совершения ФИО10 преступления в отношении беспомощного лица, поскольку потерпевший на момент совершения в отношении него преступления достиг престарелого возраста, ввиду перенесенного инсульта и паркинсонизма имел тремор рук, испытывая трудности при ходьбе, передвигалась с палочкой, что указывает на его беспомощность.

В понимании уголовного закона совершение преступления в отношении беспомощного лица предполагает направленность преступления против личности - физического лица, которое, находясь в таком состоянии, лишено возможности оказать преступнику сопротивление, защитить себя.

Несмотря на утверждение об обратном, в судебном заседании исследованы медицинские документы состояния здоровья потерпевшего, который не мог явиться в суд по объективным причинам, ввиду болезненного состояния (оценка степени нарушения функций организма: значительно выраженные 90 %) (т. 2 л.д. 94-97 и л.д. 114).

Оснований к назначению ФИО10 наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено.

Назначение лишения свободы в приговоре мотивировано.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемого приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

При апелляционном рассмотрении судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389²⁸ УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб проверка судебного решения судом апелляционной инстанции не подразумевает повторное исследование доказательств в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в процессе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Резниченко

В.А. Горенко