Решение по делу № 7У-1843/2021 [77-796/2021] от 01.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 77-796/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 апреля 2021 года                                                                   Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Григорьевой Ю.А., Уланова К.В.,

при ведении протокола помощником Кривенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой Поповой Е.Г. – адвоката Кондратьева Д.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления        осуждённой Поповой Е.Г. и её защитника – адвоката Кондратьева Д.С., настаивавшего на доводах кассационной жалобы,      прокурора Пятеренко С.С., просившего об оставлении судебных решений без изменений,    судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 12 мая 2020 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2020 года

Попова Евгения Георгиевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307    Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

    Судом в пересматриваемом приговоре решён вопрос о мере пресечения.

Попова Е.Г. признана виновной и осуждена за дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в суде, совершённую в г. Сыктывкаре Республики Коми 26 декабря 2018 года      при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным    постановлением Верховного суда Республики Коми от 12 мая 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осуждённой     - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осуждённой выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Поповой Е.Г. состава преступления, за которое та незаконно осуждена. В обоснование поданной жалобы её автором приводятся доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении мотивированного ходатайства защиты о проведении экспертизы с использованием полиграфа, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку стороной обвинения активно использовались показания свидетеля К.А., который неоднократно менял свои показания в ходе производства по уголовному делу, где он осуждён. По мнению автора жалобы, показания Поповой Е.Г. не влияли на разрешение дела в отношении К.А. по существу. Адвокат обращает внимание на допущенные судами противоречия в оценке доказательства защиты – заключения специалистов по результатам психолого-психиатрического обследования Поповой Е.Г.. Автор жалобы считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд проигнорировал фактическую причину отказа Поповой Е.Г. на досудебной стадии производства дать показания.      Кроме того, адвокат утверждает о том, что судами не устранены недостатки обвинения относительно периода совершения преступления, а также судом апелляционной инстанции проигнорированы ходатайства защиты о рассмотрении дела в порядке гл. 45.1 УПК РФ, вызове свидетеля Л.А. и назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении осуждённой.

В письменных возражениях государственный обвинитель Нигметов М.Н. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника осуждённой, просит судебные решения оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе,        судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу; таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

По данному уголовному делу нарушений закона, подпадающих под такие критерии, не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённой в совершённом преступлении судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого Поповой Е.Г.     преступления и прийти к обоснованному выводу о квалификации её действий по        ч. 1 ст. 307      Уголовного кодекса Российской Федерации с правовой оценкой этих действий как дачу заведомо ложных показаний.

Суд верно указал, что показания Поповой Е.Г., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержали в себе не собственную оценку объективно произошедших событий, а не соответствующие действительности и опровергнутые в судебном заседании сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела по обвинению К.А. в получении взятки. Данные показания были даны Поповой Е.Г. умышленно, с целью помочь избежать уголовной ответственности П.Г., приходящемуся ей отцом, обвиняемому в даче взятки К.А.. При этом показания Поповой Е.Г. как свидетеля, которые она дала в суде,    объективно признаны ложными безотносительно к причинам её отказа от дачи показаний на предыдущей стадии производства по делу и версиям, которые выдвигал К.А., как привлекаемое к уголовной ответственности лицо.

Вопреки утверждениям адвоката сообщённые Поповой Е.Г. сведения входили в предмет доказывания по уголовному делу по обвинению К.А., поскольку касались времени, места, способа совершения преступления, непосредственных действий К.А., чем сами по себе влияли на принятие решения по существу обвинения.

То обстоятельство, что автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Суд мотивированно отказал защите в удовлетворении ходатайства о проверке показаний Поповой Е.Г. с использованием полиграфа, поскольку проверка доказательств подобным образом уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Вопреки доводам адвоката предъявленное Поповой Е.Г. обвинение нашло свое подтверждение. Из исследованных доказательств судом в соответствии с положениями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правильно установлено время совершения преступления, которое не отличается от указанного в обвинительном заключении и ориентировано на фактические обстоятельства.

Наказание, назначенное     Поповой Е.Г.,     отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил все доводы апелляционной жалобы стороны защиты и вынес постановление, содержащее    мотивированные ответы на доводы жалобы, идентичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы защитника.

Суд апелляционной инстанции согласился с содержащейся в приговоре оценкой доказательства стороны защиты - заключения специалистов по результатам психолого-психиатрического обследования Поповой Е.Г., и каких-либо противоречивых суждений в данной части не допустил, указав на то, что это доказательство не исключает ответственности Поповой Е.Г. по инкриминированному ей преступлению.

Из протокола судебного заседания от 12 мая 2020 года следует, что защита каких-либо ходатайств не заявляла, при обсуждении вопроса о возможности окончания судебного следствия дополнений не имела. Само по себе обращение к суду в апелляционной жалобе с ходатайством, без его поддержания в непосредственном судебном заседании процессуального значения не имеет.

При таком положении оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    кассационную жалобу защитника осуждённой Поповой Е.Г. – адвоката Кондратьева Д.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 12 мая 2020 года    оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: