Решение по делу № 2-3080/2022 от 08.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3080/2022 по иску ООО «СтройАльянс» к Болотскому Андрею Николаевичу о компенсации прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройАльянс» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Болотскому А.Н. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 208708 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5287 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.02.2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 34-ТД. Согласно условий заключенного трудового договора и приказа о приеме на работу от 12.02.2021г., Болотский А.Н. был принят в основное подразделение в должности водителя, с окладом 13 200 рублей. 12.02.2021 г. Болотский А.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя, о чем он поставил собственноручные подписи. Из положений указанной инструкции следует, что водитель несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность за нарушение ПДД и действующих законов, совершенных в процессе выполнения работ – в соответствии с нормами законодательства. В процессе исполнения своих трудовых функций Болотский А.Н. 14.02.2021 г. в 12:30 час. совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA X-RAY (г/н № Регион), принадлежащий на праве собственности Ивановой С.В. При этом Болотский А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилей SCANIA г/н В 997 EX 763 регион, который принадлежит ООО «СтройАльянс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Болотский А.Н., что подтверждается Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 21.05.2021 по делу № 5-1394/2021. Ивановой С.В. было подано исковое заявление к ООО «СтройАльянс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в Автозаводский районный суд г. Тольятти. Судом по результатам рассмотрения искового заявления 27.09.2021 было вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования Ивановой С.В. к ООО «СтройАльянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены. С ООО «СтройАльянс» взысканы в пользу Ивановой С.В. стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 64 165 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 843 рубля, а всего 208708 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 16.12.2021 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 76), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79).

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 78, 80-81). Причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, письменных возражений не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Иванова С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила (л.д. 77, 82).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 4, 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании Болотский А.Н. работает в ООО «СтройАльянс» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором №-ТД от 12.02.2021 г. (л.д.7-9).

Между ООО «СтройАльянс» и Болотский А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 12.02.2021 г. (л.д. 17).

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 12.02.2021 г. ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в т.ч. бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Установлено и не оспаривается сторонами, что для осуществления трудовых обязанностей ответчику были переданы для работы (перевозки грузов) транспортноее средство SCANIA г/н В 997 EX 763 Регион, который принадлежит ООО «СтройАльянс».

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник должен бережно относиться к имуществу работодателя, а также незамедлительно сообщать ему о возникновении ситуации, представляющей угрозу для сохранности имущества работодателя.

Судом установлено, что 14.02.2021 в 12:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA X-RAY (г/н №), принадлежащего на праве собственности Ивановой С.В. и автомобиля марки Scania (г/н №), принадлежащего на праве собственности ООО «СтройАльянс» и находившегося в момент ДТП под управлением Болотского А.Н.

Болотский А.Н., управляя транспортным средством Scania, допустил выезд на регулируемый перекрёсток на запрещающий «красный» сигнал светофора.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Болотский А.Н., что, подтверждается также постановлением Центрального районного суда <адрес> от 21.05.2021 по делу № 5-1394/2021 (л.д. 59).

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.09.2021 г. (л.д. 32-37) исковые требования Ивановой С.В. к ООО «СтройАльянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Взыскано с ООО «СтройАльянс» в пользу Ивановой С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 64165 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 843 рубля, а всего взыскано 208 708 рублей.

Согласно ст.ст. 242, 244 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если с ним заключен договор о полной материальной ответственности за вверенные материальные ценности.

Поскольку между ООО «СтройАльянс» и работником Болотским А.Н. заключен договор о полной материальной ответственности, то в соответствии со ст.ст. 242-244 ТК РФ ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, при исполнении Болотским А.Н. своих обязанностей повлекло наступление негативных последствий для ООО «СтройАльянс», выразившихся в необходимости произвести выплату ущерба третьему лицу – Ивановой С.В.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам».

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

При этом, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, предусмотрено право работодателя заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности не только с экспедиторами по перевозке, но и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С условиями договора о полной материальной ответственности Болотский А.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности, заключенный с Болотским А.Н., требованиям действующего законодательства не противоречит, не нарушает его прав и законных интересов.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд исходил из требований части первой статьи 246 ТК РФ, согласно которой при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истец просит взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере 208708 рублей, которая взыскана была с истца в пользу третьего лица Ивановой С.В. заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.09.2021 г. (л.д. 32-37).

С истца ООО «СтройАльянс» в пользу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти взыскано по исполнительному производству по ИП №-ИП 208708 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2022 г. (л.д. 66).

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СтройАльянс» законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5287 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 38).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 241, 242, 244 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройАльянс» удовлетворить.

Взыскать с Болотского Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>) в пользу ООО «СтройАльянс» (ИНН 6321402979, ОГРН 1166313056260) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 208708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287 рублей, а всего: 213995 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме составлено 21.09.2022 года.

Судья В.М.Лапина