Решение по делу № 33-2271/2022 от 04.05.2022

№2-5726/2021

УИД35RS0010-01-2021-007812-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года № 33-2271/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.

судей Сотникова И.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО20 ФИО19 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от
08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 о взыскании задолженности в порядке регресса 2 010 495 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2020 года по 05 апреля 2021 года 28 749 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины 18 396 рублей 23 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> умер ФИО2, являвшийся заемщиком по заключенному <ДАТА> с публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО)) кредитному договору. ФИО15 приняла наследство в размере ? доли. Истец как поручитель ФИО2 погасила долг наследодателя в размере
8 041 983 рублей 10 копеек. Претензия о выплате ? доли долгового обязательства наследодателя ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции с ФИО15 в пользу
ФИО14 взыскано 2 010 495 рублей 77 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по 08 декабря
2021 года 80 915 рублей 57 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 18 396 рублей 23 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 2 010 495 рублей 77 копеек за период с
<ДАТА> по день исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО15 ФИО7 Н.Н. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта, указывает, что доля ФИО15 в долговом обязательстве составляет 502 623 рубля 95 копеек, поскольку истец выделила долю как пережившая супруга из всего имущества, приобретенного в период брака с ФИО2, следовательно, половина долгового обязательства от 8 041 983 рублей 10 копеек подлежит исполнению самой ФИО14 Кроме того, судом не учтено наличие поручительства
ФИО17, который также должен заплатить истцу 502 623 рубля 95 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО15 ФИО23 представитель ФИО14 ФИО13 просить оставить решения без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО14 ФИО13 возражения на жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 33, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства ФИО2 по кредитному договору от <ДАТА> являлись его личными обязательствами, задолженность умершего в размере 8 041 983 рубля 10 копеек погашена ФИО14 как поручителем заемщика, а также установив, что ФИО15 является наследником первой очереди, принявшим в 1/4 доле наследство, обоснованно пришел к выводу о взыскании испрашиваемой истцом суммы.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в целях пополнения оборотных средств и приобретения основных средств <ДАТА> был получен кредит на сумме 8 000 000 рублей в ОАО «НОМОС БАНК» (том 4 л.д.202-213).

Для погашения ссудной задолженности перед ОАО «НОМОС-БАНК»
<ДАТА> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №... на сумму 17 636 599 рублей 07 копеек на срок по <ДАТА> (том 2 л.д.55-64)

В целях погашения долга перед ПАО Сбербанк <ДАТА> между Банком ВТБ и ИП ФИО2 заключено кредитное соглашение №... на сумму 9 112 339 рублей 07 копеек на срок
60 месяцев (том 4 л.д.214-219).

Исполнение обязательств заемщика по последней сделке обеспечено договорами поручительства от <ДАТА> с ФИО14, ФИО17, ООО «Автоколор», генеральным директором которого являлся ФИО2, а также ипотекой недвижимого имущества (том 4 л.д.220-232).

ФИО2 умер <ДАТА> (том 1 л.д.7).

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после умершего ФИО2, являются в ? доле мать наследодателя ФИО15, в ? долях - жена наследодателя ФИО14 (том 1 л.д. 128-213, том 2 л.д.78).

Стоимость всего наследственного имущества, согласно ответу нотариуса ФИО16, составляет 35 592 333 рубля 24 копейки, доля ФИО15 - 8 898 083 рубля 31 копейка.

ФИО14 как поручителем <ДАТА> погашена задолженность ИП ФИО2 по кредитному договору № КР/062019-000095 от <ДАТА> в размере 8 041 983 рубля 10 копеек (том 1 л.д.17).

В силу статей 365, 413, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исполнив перед банком обязательство ИП ФИО2 в размере 8 041 983 рубля 10 копеек, ФИО14 приобрела право требовать возврата этих денежных средств в солидарном порядке с наследников заемщика, принявших наследство.

Одним из таких должников - наследников является в ? долях сама
ФИО14, следовательно, на сумму ? * 8 041 983 рубля 10 копеек =
6 031 487 рублей 33 копейки обязательство прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из буквального толкования слов и выражений, изложенных в вышеуказанных кредитных соглашениях, видно, что денежные средства были получены ИП ФИО2 исключительно для предпринимательской деятельности.

Объективных доказательств тому, что всё или какая - либо часть из кредитных средств была использована на нужды семьи ФИО18, ответчиком ФИО15 не представлено.

Предположения ФИО15 об обратном, не могут быть поводом для признания долга ИП ФИО2 общим долгом супругов ФИО2 и ФИО14, следовательно, долг подлежит возврату надлежащему кредитору исключительно за счет наследственного имущества, а не за счет имущества, составляющего долю пережившей супруги наследодателя.

Исходя из общей стоимости долгового обязательства ФИО2 в размере 8 041 983 рубля 10 копеек, оставшаяся ? доля, составляющая
2 010 495 рублей 77 копеек, подлежит взысканию с ФИО15, получившей в порядке наследования имущество, стоимостью 8 898 083 рубля 31 копейка.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности путем взыскания в пользу истца 502 623 рублей
95 копеек с поручителя ФИО17 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеизложенных норм права, поскольку ФИО14, исполнив обязательство умершего заемщика ИП ФИО2, приобрела право требовать возврата долга с его наследников, а не с другого поручителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба представителя ФИО15 ФИО7 Н.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО20 ФИО19 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года.