Решение по делу № 2-907/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-907/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего        Антиповой И.М.

при секретаре                         Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

26 июня 2018 года

дело по иску Астанова С.У.О. к Рамазанову Э.Д., Чжао Чжаню о признании права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Астанов С.У.О. обратился в суд с иском к Рамазанову Э.Д., Чжао Чжаню о признании права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества из-под ареста, и просит, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать за ним право собственности на часть мастерских площадью 269,9 кв.м., в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 997 463,2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённый вид использования: под объекты железнодорожного транспорта, полоса отвода железной дороги.

Освободить от ареста имущество: часть мастерских площадью 269,9 кв.м., в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который наложен Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чжао Чжаню к Рамазанову Э.Д. о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Т., в лице директора Тузовской Н.И. был заключен договор купли-продажи № части мастерских площадью 269,9 кв.м., в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащих должнику Рамазанову Э.Д..

Продажа этого объекта недвижимости производилась с торгов. Истец согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ был признан победителем торгов по продаже арестованного имущества.

Стоимость, приобретенного объекта недвижимости в сумме 144 457 рублей 59 коп., истец оплатил в полном объеме, что подтверждается п. 2.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество продавалось поверенной организаций ИП Т. по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, на основании постановления пристава ОСП по <адрес> Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановления СПИ о снижении цены на имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

После заключения договора купли-продажи истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в городе Междуреченске с заявление о регистрации права собственности на приобретенное имущество. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в регистрации права собственности по следующим основаниям: не был предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает полномочия ИП Т., на заключение этого договора и его государственную регистрацию. в договоре отсутствует описание земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, на имущество наложен арест Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края, в виде запрета на совершение регистрационных действий, и этот арест не отменен судом, на имущество наложен арест отделом судебных приставов по городу Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

ИП Т. ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность, в связи с этим он не смог получить от нее договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, который давал ей право подписывать договоры купли-продажи переданного на реализацию арестованного имущества.

Истец не смог решить вопрос о снятии ареста в Индустриальном районном суде города Барнаула Алтайского края, так как взыскатель Чжао Чжань, по ходатайству которого был наложен арест на имущество Рамазанова Э.Д., отказался в этом помочь.

В остальной части недостатки договора купли-продажи устранены: арест, наложенный ОСП г. Междуреченска снят, все необходимые сведения об объекте недвижимости в договоре указаны.

В связи с этим, истцу в судебном порядке просит признать право собственности на часть мастерских площадью 269,9 кв.м., в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащих должнику Рамазанову Э.Д., а также снять арест с этого имущества.

В судебное заседание истец С.У.О. С.У.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Кунгурова Т.А., действующий на основании ордера № 1345 от 10.05.2018 года, удостоверения № 847 от 24.06.2005 года, в настоящем судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Рамазанов Э.Д., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела, из сведений отдела УФМС России по г.Междуреченску (л.д.51) следует, что ответчик Рамазанов Э.Д., был зарегистрирован по адресу: <адрес> но снят с регистрационного учета. Согласно копии искового заявления поступившего из Индустриального районного суда <адрес> из материалов гражданского дела № следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.72).Других сведений об изменении места регистрации и о фактическом проживании по другому адресу, либо об изменении указанного адреса в суд не представлено. Тем самым, суд считает надлежащим извещением ответчика по известному суду адресу, по его прежнему месту регистрации по <адрес> <адрес>.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика по указанному адресу, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – Рамазанов Э.Д., извещался о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту регистрации и фактического проживания заказными письмами с уведомлениями.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ответчику судом по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, следует считать доставленными, и полученными ответчиком, а ответчика Рамазанова Э.Д., - надлежащим образом уведомленным о рассмотрении иска и судебном заседании.

В судебное заседание ЧжаоЧжань не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Из материалов дела, из сведений отдела УФМС России по г.Междуреченску (л.д.50) следует, что ответчик ЧжаоЧжань зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> не значится, из сведений отдела адресно–справочной работы УФМС РФ по АК (л.д.141) следует, что ответчик ЧжаоЧжань зарегистрирован по адресу: <адрес>А. Тем самым, суд считает надлежащим извещением ответчика по известному суду адресу, по месту регистрации <адрес>.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика по месту данному адресу, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – Чжао Чжань извещался о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту регистрации заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ответчику судом по адресу: <адрес>, следует считать доставленными, и полученными ответчиком, а ответчика Чжао Чжань - надлежащим образом уведомленным о рассмотрении иска и судебном заседании.

В судебное заседание представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КО, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 143).Согласно письменного возражения (л.д.53) просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП г. Междуреченску, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о вручении повестки (л.д.144).

В судебное заседание третье лицо Т.Н.И., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Из материалов дела, из сведений отдела УФМС России по г.Киселевску (л.д.59) следует, что Т.Н.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В исковом заявлении указан адрес проживания <адрес>. Суд считает надлежащим извещением третьего лица по известному суду адресу, <адрес>1 и по месту регистрации <адрес>.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика по месту данному адресу, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена третьим лицом по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – Т.Н.И. извещалась о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту регистрации и фактического проживания заказными письмами с уведомлением.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые третьему лицу судом по адресу: <адрес>, и <адрес>1, следует считать доставленными, и полученными Т.Н.И.., а Т.Н.И. - надлежащим образом уведомленной о рассмотрении иска и судебном заседании.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о вручении повестки (л.д.145).Согласно письменным объяснениям (л.д.67-68) просил рассмотреть дело в его отсутствие, также полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены судом, при наличии у истца доказательственной базы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности гарантировано государством, и никто не может быть лишен имущества, кроме как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ следует, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред.от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Т., в лице директора Т.Н.И. был заключен договор купли-продажи № части мастерских площадью 269,9 кв.м., в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец оплатил в полном объеме стоимость, приобретенного объекта недвижимости в сумме 144 457 рублей 59 коп., что подтверждается п. 2.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10)

Продажа имущества производилась с торгов. Истом была подана заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах (л.д.11-12). На основании договора о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма в размере 70 125 рублей (л.д.15-16) Истец согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ был признан победителем торгов по продаже арестованного имущества (л.д.17-19). Стоимость, приобретенного объекта недвижимости в сумме 144 457 рублей 59 коп.(л.д.14-15)

Продавец по договору - ИП Т. действовала в силу полномочий по заключенному между ИП Т. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области договору № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Т.Н.И. могла совершать действия по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (л.д.77-85). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № были установлены сроки оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.86) Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.87), с приложением (л.д.88-90). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91)

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и ИП Т.Н.И. был заключен государственный контракт от 22.04.20157г. (л.д.96-111), с приложением (л.д.112-123)

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Т.Н.И. было поручено принять на прием и реализацию арестованное недвижимое имущество на основании постановления пристава ОСП по г. Междуреченску Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановления СПИ о снижении цены на имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.(л.д.92-95)

Истец после заключения договора купли-продажи обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в городе Междуреченске с заявление о регистрации права собственности на приобретенное имущество. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в регистрации права собственности одним из оснований явилось, то, что не был предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает полномочия ИП Т., на заключение этого договора и его государственную регистрацию. (л.д.29).

ИП Т. ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (Л.д.31-34), в связи с чем истец не смог получить от нее договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, который давал ей право подписывать договоры купли-продажи переданного на реализацию арестованного имущества.

Согласно копии технического паспорта часть мастерских расположена в <адрес>, присвоен инвентарный номер № кадастровый №, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №.(л.д.20-28), что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.30)

Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется, поскольку данные документы указывают на принадлежность имущества, а каких-либо доказательств, опровергающих содержание данных документов не представлено.

Исходя из изложенного суд признает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ части мастерских площадью 269,9 кв.м., в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, заключенный между истцом и ИП Т., в лице директора Т.Н.И. полностью соответствует требованиям закона, которые предъявляются к договорам такого вида. Предмет договора купли-продажи согласован между сторонами, сведения о предмете, указанные в договоре соответствуют требованиям ч. 1 ст. 554 ГК РФ, так как позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Договор купли-продажи исполнен сторонами, недвижимое имущество передано истцу продавцом и находится в его пользовании, он уплатил продавцу, обусловленную договором сумму. Деньги от продажи имущества продавец перевел в ОСП по городу Междуреченску в полном объеме, арест наложенный приставами после этого был снят.

ИП Т. имела право подписывать договор купли-продажи арестованного имущества на торгах, так как между ней и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, дающей ей право подписи подобных договоров.

Истец действовал добросовестно и открыто, поэтому является добросовестным приобретаем спорного имущества, и за ним, как за добросовестным приобретателем может быть признано право собственности на спорное имущество.

Также, в ходе рассмотрения дела №года по иску Чжао Чжаню к Рамазанову Э.Д. о взыскании неустойки по договором займа Индустриальным районным судом <адрес> края определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данное недвижимое имущество в качестве меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в настоящее время рассматриваемое имущество, на которые был наложен арест в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу, продано с торгов в ходе исполнительного производства в счет исполнения решения суда, вы настоящее время принадлежит на законных основаниях истцу, то основания для применения данной меры отпали, имущество подлежит освобождению из-под ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Астанова С.Э.У. к Рамазанову Э.Д., Чжао Чжаню о признании права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества из-под ареста, удовлетворить.

Признать за Астановым С.У.О. право собственности на часть мастерских площадью 269,9 кв.м., в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 997 463,2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённый вид использования: под объекты железнодорожного транспорта, полоса отвода железной дороги.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Астанову С.У.О.: часть мастерских площадью 269,9 кв.м., в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, наложенный определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чжао Чжаню к Рамазанову Э.Д. о взыскании неустойки.

     Копию решения незамедлительно направить в соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления, регистрирующий имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение - Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в г. Междуреченске.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     подпись       И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2018 года.

Судья:    подпись         И.М. Антипова

Копия верна

Судья:               И.М. Антипова