Решение по делу № 8Г-17070/2020 от 01.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16981/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2650/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Натальи Юрьевны к Главному управлению культуры города Севастополя о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Корольковой Натальи Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец Королькова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Главному управлению культуры города Севастополя о признании служебных проверок и заключений по результатам служебных проверок незаконными, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, о восстановлении на государственной гражданской службе в ранее замещаемой должности главного специалиста - эксперта отдела профессионального искусства, фестивально-гастрольных проектов Управления культурной политики и развития искусства Главного управления культуры города Севастополя, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приказом от 26 сентября 2016 года истец была переведена на должность главного специалиста - эксперта отдела профессионального искусства, фестивально-гастрольных проектов Управления культурной политики и развития искусства Главного управления культуры города Севастополя. Приказом ответчика от 07 июня 2019 года в отношении истца была инициирована служебная проверка по факту конфликтной ситуации, возникшей между истцом и директором ГАУК г. Севастополя «Центр народного творчества» Грязновым А.В.

Срок проведения проверки установлен с 07 июня 2019 года по 20 июля 2019 года. По результатам проверки приказом ответчика № 390-к от 19 августа 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку срок проведения служебной проверки установлен с нарушением действующего законодательства, согласно которому служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Также, ответчиком не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, не доказано виновное, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, не учтены причины и условия, способствующие совершению проступка. При проведении проверки не было учтено предшествующее поведение Корольковой Н.Ю., ее множественные поощрения в виде грамот, благодарностей и премий.

Приказом от 10 сентября 2019 года истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, назначенной ответчиком приказом №293 от 09 сентября 2019 года. Приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку он был издан до истечения двухдневного срока предоставления письменных объяснений, установленного до 10:00 часов 11 сентября 2019 года. Таким образом, работодателем обязанность по отобранию объяснений при проведении служебной проверки не исполнена. Кроме того, в день увольнения 10 сентября 2019 года истец находилась на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, однако в нарушение ст. 140 ТК РФ, Корольковой Н.Ю. в последний рабочий день трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, основания увольнения негативно отразились на репутации истца, ограничивают ее возможности для дальнейшего трудоустройства.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, суды необоснованно согласились с выводами служебного расследования, что служебное расследование было проведено односторонне, а выводы не подтверждаются достоверными и объективными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Королькову Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, выслушав прокурора Давыдова А.А., полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г», пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (статья 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом,         Королькова Н.Ю. приказом Департамента социальной политики города Севастополя №616 от 31 декабря 2014 года назначена на должность главного специалиста отдела исполнительских искусств и творческих организаций Управления культуры Главного управления культуры и охраны объектов культурного наследия Департамента социальной политики. 21 декабря 2015 года Королькова Н.Ю. переведена на должность главного специалиста отдела профессионального искусства, культурно-досуговой деятельности, фестивально-гастрольных проектов и народного творчества управления культурной политики и развития искусства Департамента культуры города Севастополя, затем 26 сентября 2016 года - переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела профессионального искусства фестивально-гастрольных проектов Управления культурной политики и развития искусства Главного управления культуры города Севастополя.

Приказом работодателя № 390-к от 19 августа 2019 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании результатов служебной проверки, которой установлен факт ненадлежащего исполнения Корольковой Н.Ю. должностных обязанностей и требований к служебному поведению государственного служащего, предусмотренных подпунктами 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», частью 2 статьи 8 постановления Правительства Севастополя от 31 декабря 2015 года №714 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих города Севастополя», пунктом 4.2 Служебного распорядка Департамента культуры города Севастополя и пунктом 2 служебного контракта, заключенного Корольковой Н.Ю. 31 декабря 2014 года.

В ходе проведения служебной проверки комиссией было установлено, что 1 июня 2019 года при проведении публичного мероприятия «Парад колясок» Королькова Н.Ю. допустила общение в грубой форме с сотрудниками ГАУК «Центр народного творчества», вплоть до нанесения ударов одному из них.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении приказа работодателя № 390-к от 19 августа 2019 г., суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств нарушения требований к служебному поведению государственного служащего, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания от 19 августа 2019 г., суд, разрешая заявленные исковые требования в части оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 10 сентября 2019 г. № 445-к, исследовав материалы служебной проверки, пришел к выводу об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд оценил действия работодателя как соответствующие статье 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что процедура увольнения истца со службы ответчиком не нарушена, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, так и в виде увольнения, ответчиком было учтено отношение Корольковой Н.Ю. к труду, сведения о наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканиях и поощрениях, что нашло свое отражение в заключениях служебных проверок, проведенных в соответствии с требованиями статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судами установлен факт неоднократного нарушения истцом служебной дисциплины, что подтверждается результатами служебных проверок, и установлено в ходе судебного разбирательства.

На момент издания оспариваемого приказа об увольнении у истца имелось непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, оформленного приказом от 19 августа 2019 года. Поскольку после издания этого приказа истец совершила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непредставлении информации в полном объеме по поручениям начальника Главного управления от 22 февраля 2019 года и неисполнение работником поручений начальника Главного управления от 26 августа 2019 года), суд пришел к выводу, что такое нарушение считается совершенным в период не погашенного дисциплинарного взыскания.

Судами не установлено, что работодателем при наложении на Королькову Н.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ были допущены нарушения норм действующего законодательства. Не установлено судом и несоразмерности примененной меры взыскания предшествующему поведению служащего.

Работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к гражданским служащим: служебные проверки проведены в установленные сроки, в ходе проверки предприняты меры к получению от служащего объяснения, Королькова Н.Ю. была ознакомлена с заключениями о результатах служебных проверок и обжалуемыми приказами под роспись.

Поскольку увольнение Корольковой Н.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ признано законным, суд правильно отказал в удовлетворении иска и в части требований о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и пришли к мотивированному выводу о том, что права работника при увольнении работодателем не нарушены.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в судебных постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истицы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили правовую оценку, основанную на верном применении норм процессуального права, регламентирующих правила оценки доказательств.

Жалоба заявителя не подтверждает нарушение норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу этого не содержит оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Корольковой Н.Ю. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корольковой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи