Решение по делу № 33-7041/2017 от 21.11.2017

Дело № 33-7041/2017

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                              18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.
при секретаре:	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марковой Надежды Александровны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Вселить Ямщикова Виктора Степановича в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Обязать Маркову Надежду Александровну не чинить препятствий Ямщикову Виктору Степановичу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, выдав Ямщикову Виктору Степановичу комплект ключей (ключ) от входной двери указанной квартиры.

В остальной части требований иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя Марковой Н.А. Снегирева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Ямщикова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ямщиков В.С. обратился в суд с иском к Марковой Н.А. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, устранении препятствия в пользовании указанной квартирой путём выдачи ему комплекта ключей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. Собственником второй половины квартиры является его бывшая супруга Маркова Н.А. На протяжении нескольких лет он не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, поскольку ответчик чинит ему в этом препятствия. Ответчик не впускает его в квартиру, в связи с чем он неоднократно обращался за защитой своего нарушенного права в суд. Так, 28.01.2010 года решением суда определён порядок пользования спорным жилым помещением между ним и ответчиком. Однако, несмотря на принятое решение суда, он до сих пор не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать в ней. При исполнении решения суда ответчик через судебных приставов-исполнителей передала ему один ключ от квартиры. Однако как только он вышел из квартиры, она сменила вновь замки, установила дополнительный замок на квартиру. В результате он не имеет возможности попасть домой, переданный ему через судебного пристава-исполнителя ключ не подходит к дверному замку от спорной квартиры, он вынужден проживать у родственников и знакомых. За защитой своего права он обращался к участковому, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по тому основанию, что между ним и ответчиком имеется гражданско-правовой спор. Считает, что он имеет право проживать в спорной квартире, где по решению суда ему определена для проживания комната. Он несет бремя содержания своей собственности, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Незаконными действиями ответчицы ему причинён моральный вред. У него ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, боли в сердце, бессонница.

Истец Ямщиков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Маркова Н.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель Снегирева Т.Я., действовавшая на основании доверенности от 18 ноября 2016 года, возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Считает, что вселение истца носит формальный характер, намерения проживать у Ямщикова В.С. нет, поскольку у него другая семья.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Маркова Н.А. В апелляционной жалобе её представитель просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку в судебном заседании Ямщиков В.С. пояснил, что не имеет намерения проживать в спорной квартире, доступ в неё необходим для продажи своей доли в праве собственности. Ключи ему нужны также для того, чтобы продать свою долю. Полагает, что обеспечение свободного доступа истца в квартиру путём передачи ему ключей от входной двери без цели проживания в ней может повлечь нарушение её прав, предусмотренных ст.25 Конституции РФ и ч.1,2 ст.3 ЖК РФ. Ямщиков В.С. создал другую семью, попыток вселения в период с 2015 года по 2017 год в спорное жилое помещение не принимал. Свидетели, допрошенные судом, подтвердили лишь факт того, что истец приходил один раз за день до судебного заседания днём в рабочий день и пробовал открыть дверь ключом. В дверь они не стучали, в звонок не звонили, сколько замков на входной двери не смогли пояснить. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт обследования жилого помещения, составленный ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» от 12 сентября 2017 года о том, что входная дверь оборудована одним рабочим запорным устройством. Единственный ключ от входной двери передан истцу по акту о вселении от 29 мая 2015 года.

Ответчица Маркова Н.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Решением Мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от 28.01.2010г. определен порядок пользования имуществом- <.......> квартирой, находящейся в долевой собственности, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. Ямщикову В.С. выделена в пользование комната площадью <.......> кв.м., Марковой Н.А. комнаты площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м., остальные помещения оставлены в общем пользовании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку квартира № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......> г. Тюмени принадлежит на праве общей долевой собственности Ямщикову В.С. и Марковой Н.А. по 1/2 доли каждому, истец в соответствии с правилами ст.288 Гражданского кодекса РФ вправе использовать её для личного проживания. Маркова Н.А., препятствуя истцу во вселении в квартиру по вышеуказанному адресу, нарушает его права как собственника объекта недвижимости.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу.

Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет намерения проживать в спорной квартире, доступ в квартиру необходим ему для других целей, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка в жалобе на то, что Ямщиков В.С. создал другую семью, с новой супругой проживают на её жилплощади, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не прекращает и не ограничивает его право собственности на спорное жилое помещение, в том числе, право пользования этим помещением.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт чинения Марковой И.А. препятствий Ямщикову В.С. в пользовании квартирой наряду с показаниями истца, подтверждается актом о вселении, составленным 29.05.2015г. судебным приставом-исполнителем Скипиной Д.Г.(л.д.14), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.04.2017г. (л.д.16), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2015г. (л.д. 58) и от 30.06.2017г. (л.д.21).

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчицы Марковой Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Надежды Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: