Решение по делу № 2-2279/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-2279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года                      город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майтова А.Е. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Майтов А.Е. обратился с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома номер <адрес> с участием автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением Авзалова Р.Р. и автомобиля Хундай I40, регистрационный знак № под управлением Майтова А.А. Виновным в данном происшествии был признан водитель Авзалов Р.Р., нарушивший п.8.4. Правил дорожного движения РФ. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Майтова А.А. на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность Авзалова Р.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору/полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А. № сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно отчету ИП Яковенко П.А. № утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> - утрату товарной стоимости, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг по оценке; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> - расходы на оформление доверенности у нотариуса; <данные изъяты> - сумму морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета <данные изъяты>. в день (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила сумму в размере <данные изъяты> руб.), штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца.

Майтов А.Е. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Майтова А.Е. – Хачатрян Д.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, в остальной части иска просил взыскать в полном объеме.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что к заявлению о выплате страхового возмещения истец не приложил реквизиты лицевого счета для безналичного перечисления денежных средств.

Третье лицо Авзалов Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Майтова А.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома номер <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Авзалова Р.Р. и автомобиля Хундай I40, регистрационный знак №, под управлением Майтова А.А. Виновным в данном происшествии был признан водитель Авзалов Р.Р., нарушивший п.8.4. Правил дорожного движения РФ. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Майтова А.А. на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность Авзалова Р.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору/полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А. № сума ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно отчету ИП Яковенко П.А. № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

За услуги эксперта истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, предоставив в обоснование вышеуказанное заключение эксперта.

Однако указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражения ответчика относительно непредставления истцом реквизитов своего лицевого счета для безналичного перечисления страхового возмещения подлежит отклонению.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В материалах дела имеется заявление истца о выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвело выплату страхового возмещения, нарушив права истца, с ответчика в пользу истца Майтова А.Е. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в результате данного ДТП истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки и за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему являются обоснованными.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из страховой выплаты в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) из которой 1 % за один день равен <данные изъяты>., период просрочки ДД.ММ.ГГГГ. = 2 дня, итого <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил уточнение к исковому заявлению, согласно которому просит о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки судом проверен.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Майтова А.Е. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения была нарушены права истца как потребителя, а так же с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истом были понесены расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.

Указанные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона размер возмещения в разумных пределах предполагает его соотносимость с объемом защищаемого права.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем предпринятых процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции, качество оказанной услуги, требования разумности, суд принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по изготовлению доверенности <данные изъяты>.

Поскольку представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов истца, носит универсальный характер, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Майтова А.Е. Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Майтова А.Е. стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>; утрату товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке - <данные изъяты>; моральный вред - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова