Решение по делу № 33-10661/2016 от 28.07.2016

Судья: Александрова Т.В.                                                                      гр. дело № 33-10661/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года                                                            г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Самчелеевой И.А., Маркина А.В.,

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильченко Я.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильченко Я.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Васильченко Я.В. – Новикова А.О., представителя У МВД России по г. Самаре – Солдускиной М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Я.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Министерству финансов Российской Федерации, при участии третьих лиц – У МВД России по г. Самаре, ООО «Росгосстрах», Коха А.В. о взыскании убытков – 95 361 руб., расходов по оценке – 7 500 руб. и расходов по оплате госпошлины – 3 060 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. 21.09.2015 г. в 02 час. 10 мин. напротив дома № 152 по ул. Победы в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя. Постановлением от 21.11.2015 г. дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; виновное в ДТП лицо не найдено. На обращение истца в прокуратуру г. Самары дан ответ, согласно которому административное расследование инспектором по розыску роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре проведено ненадлежащим образом, в ходе расследования допущены нарушения административного законодательства РФ и Федерального закона «О полиции». Истец считал, что в связи с ненадлежащим расследованием он понес убытки. Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 76 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 18 561 руб., стоимость оценки ущерба составила 7 500 руб., которые подлежат взысканию с Управления Федерального казначейства по Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильченко Я.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, обосновывая доводы жалобы неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением закона, подлежащего применению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильченко Я.В. – Новиков А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель У МВД России по г. Самаре – Солдускина М.П. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда.

На основании ст. ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, 21.09.2015 г. в 02 час. 10 мин. напротив дома № 152 по ул. Победы в г. Самара произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является Васильченко Я.В.

В результате действий неустановленного водителя, нарушившего п. п. 2.5, 8.12 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 21.11.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> прекращено по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом установлено, что административное расследование по розыску неустановленного лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> проведено сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в полном объеме, выполнен значительный объем розыскных мероприятий, однако установить лицо, управлявшее указанным транспортным средством 21.09.2015 г. в пределах срока привлечения к административной ответственности не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, не согласившись с действиями и решениями сотрудников полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самаре, Васильченко Я.В. обратился в прокуратуру г. Самары. Как следует из ответа на обращение от 24.12.2015 г., прокуратурой г. Самары постановление заместителя командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 21.11.2015 г. о прекращении дела об административном правонарушении признано законным и обоснованным. Однако изучение дела, показало, что административное расследование инспектором по розыску роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре проведено ненадлежащим образом, в ходе расследования допущены нарушения административного законодательства РФ и Федерального закона «О полиции», в связи с чем, в адрес начальника ОГИБДД У МВД России по г. Самаре вынесено постановление об устранении выявленных нарушений и привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению по результатам жалобы Васильченко Я.В., утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре 19.01.2016 г., в действиях инспекторов роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО1. и Коха А.В. при проведении административного расследования установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несвоевременном внесении сведений в информационные массивы о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля ВАЗ 2114, гос. рег. знак Т058СН163, за что им объявлено устное замечание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, исследовав обстоятельства причинения истцу убытков, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины сотрудников полиции в причинении истцу ущерба, связанному с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортному средству, причинной связи между действиями сотрудников полиции по несвоевременному внесению в ведомственную информационную базу сведений о возбуждении дела об административном правонарушении и нарушением неустановленным лицом при управлении автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, приведшему к ущербу.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При этом возложение на лиц, указанных в ст. ст. 16, 1069 ГК РФ обязанности, по возмещению причиненных гражданину убытков возможно лишь при наличии всех условий ответственности, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела следует, что допущенное сотрудниками полиции, проводившими административное расследование, нарушение служебной дисциплины к нарушению прав истца и возникновению у него убытков не привело, следовательно, данное обстоятельство является основание для отказа в удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, когда установленный судом факт нарушения сотрудниками полиции служебной дисциплины не состоит в причинной связи с причинением убытков истцу, отсутствуют основания для привлечения УМВД России по г. Самаре к гражданско-правовой ответственности возмещения истцу имущественного вреда.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии причинной связи со ссылкой на ответ прокуратуры г. Самары, которым указано на ненадлежаще проведенное административное расследование, что не отражено судом в решении, поскольку установление факта незаконности действий сотрудников полиции при проведении административного расследования, само по себе не свидетельствует о том, что именно действия сотрудников полиции привели к возникновению имущественного вреда у истца.

Кроме того, стоит учесть и то обстоятельство, что ответ прокуратуры на обращение истца направлен до проведения служебной проверки в отношении сотрудников роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по. г. Самаре, проводивших административное расследование.

Между тем, по результатам служебной проверки установлено, что вышеназванные сотрудники полиции не выполнили требования п. 13.1 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186дсп. Иных нарушений, в том числе положений законодательства РФ в действиях сотрудников дорожной полиции не выявлено.

Разрешая спор, суд, также пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать и по тому основанию, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

По смыслу норм ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, от имени Российской Федерации в суде должно выступать МВД России, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

В данном случае иск предъявлен к Министерству финансов Российской Федерации, от предъявления требований к У МВД России по г. Самаре истец отказался, полагая его ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, суд правомерно и обоснованно отразил в решении, что механизм защиты имущественных прав истца возможен в рамках требований главы 48 ГК РФ и положений Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда установлен собственник автомобиля ВАЗ 2114, гос. рег. знак Т058СН163 и страховщик, застраховавший риск гражданской ответственности, связанной с управлением указанным транспортным средством.

Довод жалобы в обоснование невозможности защиты прав истца в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном понимании закона.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено и судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: