Решение по делу № 33-3046/2020 от 10.03.2020

Судья: Маковкина О.Г.Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-3046/2020 (2-2055/2018)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                                                                  г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.

при секретаре Лёгких К.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Манжелеева М.В.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 октября 2018 года

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская крановая компания», Норенко Александру Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибуралтранс», Богданович Евгению Юрьевичу, Манжелееву Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

по встречному исковому заявлению Богданович Евгения Юрьевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Норенко Александру Викторовичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Сибирская крановая компания», Норенко А.В., ООО «Сибуралтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2013 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская крановая компания» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 4000000,00 руб., сроком пользования <данные изъяты>

Банк предоставил заёмщику кредит в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером и расчётом задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком и Норенко А.В. был заключён договор поручительства № от 29.05.2013.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесённых им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена, истец считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного соглашения между Банком и Норенко А.В. был заключён договор залога движимого имущества № от 29.05.2013.

Согласно Приложению 2 к договору о залоге движимого имущества в залог передан автомобиль – легковой SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного соглашения между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибуралтранс» был заключён договор залога движимого имущества № от 29.05.2013.

Согласно Приложению 2 к договору о залоге движимого имущества в залог передан автомобиль – грузовой самосвал УРАЛ 55571-0121-40, идентификационный номер <данные изъяты>

В соответствии с п.1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днём её возникновения, по день фактического погашения заёмщиком просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от заёмщика, поручителя и залогодателей погасить кредит в полном объёме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего предлагал считать кредитное соглашение расторгнутым.

Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 634668,36 руб., из которых: 526120,77 руб. – остаток ссудной задолженности; 52566,34 руб. – задолженность по плановым процентам; 7967,05 руб. – задолженность по пене; 48014.20 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу.

Поскольку заёмщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно Отчёту ООО «РАНЭ-МР» № от 06.04.2018 об определении рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего Норенко А.В., стоимость заложенного имущества составляет 424270,00 руб.

Согласно Отчёту № от 10.04.2018 об определении рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего ООО «Сибуралтранс», стоимость заложенного имущества составляет 975334,00 руб.

Просил расторгнуть кредитное соглашение № от 29.05.2013, заключённое между Банком ВТБ 24 и ООО «Сибирская Крановая Компания». Взыскать солидарно с ООО «Сибирская Крановая Компания», Норенко А.В. в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от 29.05.2013 в размере 634668,36 руб., из которых: 526120,77 руб. – остаток ссудной задолженности; 52566,34 руб. – задолженность по плановым процентам; 7967,05 руб. – задолженность по пене; 48014,20 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Норенко А.В., а именно: легковой SUBARU LEGCY OUTBACK, идентификационный номер (VIN) №, 2011 <данные изъяты>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 424270 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сибуралтранс», а именно: грузовой самосвал УРАЛ 55571-0121-40, <данные изъяты> определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 975334 руб.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 17.07.2018 в качестве соответчиков по делу были привлечены Богданович Е.Ю., Манжелеев М.В.

Богданович Е.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ», Норенко А.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Требования Богданович Е.Ю. мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 02.08.2014 он приобрёл в собственность у Норенко А.В. автомобиль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Норенко А.В. являлся собственником машины, его право собственности было удостоверено документально, о залоге автомобиля и о правах третьих лиц на него собственник ему не сообщил. При покупке продавец Норенко А.В. передал ему подлинник паспорта транспортного средства, выданного в 2011 году. Автомобиль был приобретён по цене, соответствующей его реальной стоимости на момент оформления сделки. Соответственно, никаких сомнений в правах Норенко А.В. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершённой им сделки, в тот момент не было и не могло быть. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал только на судебном разбирательстве по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к нему о взыскании заложенного имущества.

Доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль марки SUBARU LEGACY OUTBACK находится в залоге, не имеется. Сведения о нахождении автомобиля в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (официальный сайт www.reestr-zalogov.ru) отсутствуют.

Таким образом, на дату покупки автомобиль не числился в реестре залогов. После приобретения автомобиль был зарегистрирован и поставлен им на учёт в органах ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии наложенных ограничений.

Таким образом, в соответствии со ст.302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем автомобиля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, соответственно, он сохраняет все права на указанную машину и согласно ст.352 ГК РФ залог должен быть прекращён.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>; прекратить залог в отношении автомобиля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>.

Представитель истца-ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик-истец Богданович Е.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречное исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Ответчики Норенко А.В., Манжелеев М.В., ООО «Сибирская крановая компания», ООО «Сибуралтранс» в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18.10.2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Сибирская крановая компания», Норенко А.В., ООО «Сибуралтранс», Богданович Е.Ю., Манжелееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного договора удовлетворены частично.

Суд расторг кредитное соглашение № от 29.05.2013, заключённое между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Крановая Компания».

Взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Крановая Компания», Норенко А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 29.05.2013 по состоянию на 28.04.2018 в размере: 526120,77 руб. – остаток ссудной задолженности; 52566,34 руб. – задолженность по плановым процентам; 7967,05 руб. – задолженность по пене; 48014.20 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15546,68 руб., всего: 650215,04 руб.

Обратил взыскание, путём продажи с публичных торгов, на заложенное имущество: грузовой самосвал УРАЛ 55571-0121-40, идентификационный номер <данные изъяты>, зарегистрированный за Манжелеевым М.В., являющийся предметом залога по договору залога движимого имущества № от 29.05.2013, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 975334 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Богданович Е.Ю. к Банку ВТБ (ПАО), Норенко А.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворены в полном объёме.

Суд признал Богданович Е.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>

Прекратил залог в отношении автомобиля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>

Отменил обеспечительные меры, установленные на основании определения Заводского районного суда города Кемерово от 17.07.2018 в отношении автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Манжелеев М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определённых обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Указывает на своё ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором он, являясь ответчиком, участия не принимал, при этом ссылается на своё постоянное нахождение вне места своего проживания в силу графика работы.

Ссылается на то, что спорный автомобиль марки УРАЛ 55571-0121-40, на который суд обратил взыскание, он приобрёл у ООО «Сибуралтранс» по договору купли-продажи от 26.02.2015, расчёт был произведён в полном объёме. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, продавец ООО «Сибуралтранс» являлся собственником машины, право собственности было удостоверено документально, о залоге автомобиля и о правах третьих лиц на него собственник ему не сообщил. При покупке представители продавца передали ему подлинники паспорта транспортного средства, выданного в 2011 году. Сомнений, что продавец может добровольно распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершённой сделки в тот момент не было и не могло быть. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль узнал только из решения суда. Никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находится в залоге, не имеется. Сведения о нахождении автомобиля в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют. После приобретения автомобиль был зарегистрирован и поставлен им на учёт в органах ГИБДД.

Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, соответственно, он сохраняет все права на указанную машину и залог должен быть прекращён.

Апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.07.2019 решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18.10.2018 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манжелеева М.В. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2013 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская крановая компания» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 4000000,00 руб., сроком пользования <данные изъяты>

При подписании договора заёмщик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заёмщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счёт погашения кредита и процентов за пользование им, о чём имеется его личная подпись на указанных документах (л.д.17).

Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком и Норенко А.В. был заключён договор поручительства № от 29.05.2013 (л.д.68-69).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесённые им в связи с исполнением кредитного соглашения.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол № от 10.11.2017), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № от 07.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д.109-111, л.д.112-128).

Таким образом, истец – Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, следовательно, имеет право требования к ответчикам в рамках кредитного соглашения № от 29.05.2013.

Банк исполнил свои обязательства перед заёмщиком надлежащим образом, предоставил кредит в указанной сумме, что подтверждается мемориальным ордером.

Заёмщиком принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных соглашением, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности и выпиской по счёту (л.д.10-13, л.д.19-67).

03.04.2018 Банком в адрес ООО «Сибирской крановой компании» было направлено требование № о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному стороной истца расчёту по состоянию на 28.04.2018 долг по данному кредитному соглашению составляет 634668,36 руб., из которых: 526120,77 руб. – остаток ссудной задолженности; 52566,34 руб. – задолженность по плановым процентам; 7967,05 руб. – задолженность по пене; 48014,20 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчёта у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора, не был опровергнут ответчиками.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив, что ответчики обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, процентов и пени.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что допущенная ответчиками просрочка является значительной, и признана судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Как следует из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного соглашения между Банком и Норенко А.В. был заключён договор залога движимого имущества № от 29.05.2013 (л.д.70-72).

Согласно Приложению 2 к договору о залоге движимого имущества в залог передан автомобиль легковой SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер (VIN) №, год <данные изъяты>

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Богданович Е.Ю. ссылается на то, что автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK приобретён им у Норенко А.В. на основании договора купли-продажи от 02.08.2014, при этом на момент приобретения автомобиля сведениями о его спорности и о залоге он не обладал.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что регистрация автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK за Богданович Е.Ю. произведена 03.08.2014 на основании договора купли-продажи от 02.08.2014.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.07.2018 автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер (VIN) № был зарегистрирован за Норенко А.В. в период с 26.07.2011 по 03.08.2014, в настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Богдановичем Е.Ю. (л.д.186, л.д.180).

Согласно данным реестра залогов нотариальной палаты сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют (л.д.214).

Таким образом, после приобретения автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, данный автомобиль был зарегистрирован и поставлен Богданович Е.Ю. на учёт в органах ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии наложенных ограничений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Богданович Е.Ю. считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, им предприняты все разумные меры для проверки законности сделки, что позволяет признать его добросовестным приобретателем, в связи с чем, просил суд признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK и прекратить залог на автомобиль.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в законную силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки SUBARU LEGACY OUTBACK заключён Богданович Е.Ю. и Норенко А.В. 02.08.2014, то к спорным правоотношениям применяются положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Принимая во внимание, что Богданович Е.Ю. приобрёл у Норенко А.В. спорный автомобиль по договору купли-продажи от 02.08.2014 по рыночной стоимости, продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, при приобретении автомобиля Богдановичу Е.Ю. передан оригинал ПТС, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Богданович Е.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на указанный автомобиль. В соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на автомобиль прекращён.

Судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что Богданович Е.Ю. знал и мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, что залогодатель отчуждает автомобиль в отсутствие согласие залогодержателя. Договор купли-продажи указанного автомобиля от 02.08.2014 не оспорен, в тексте договора отсутствуют указания о наличии обременения на продаваемый автомобиль.

Каких-либо иных сведений, подтверждающих, что Богданович Е.Ю. на момент приобретения автомобиля знал о его спорности и нахождении автомобиля в залоге, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Поскольку постановленное судебное решение в части взысканной задолженности по кредитному договору и удовлетворении встречных исковых требований Богданович Е.Ю. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Манжелеева М.В. о том, что он не был извещён о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишён возможности защищать свои права в суде, судебной коллегией отклоняются, ввиду их несостоятельности.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждено, что судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика Манжелеева М.В. по адресу: <адрес> Вместе с тем, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Сведения о регистрации ответчика по указанному адресу подтверждаются материалами дела, в частности, представленной органами ГИБДД карточкой учёта транспортного средства, где содержатся сведения о регистрации Манжелеева М.В., заявлением представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, содержащим ссылку на адрес места проживания ответчика, а также копией представленной в материалы дела доверенности от 20.02.2019, выданной Манжелеевым М.В. на представление его интересов, в которой указан адрес места регистрации ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в свой адрес корреспонденции, ответчик Манжелеев М.В., несёт самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения им судебных извещений, не имеется.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога, переданного Манжелееву М.В. по возмездной сделке, заслуживают внимания.

Из материалов гражданского дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения также между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибуралтранс» был заключён договор залога движимого имущества № от 29.05.2013 (л.д.75-78).

Согласно Приложению 2 к договору о залоге движимого имущества в залог передан автомобиль грузовой самосвал УРАЛ 55571-0121-40, идентификационный номер (<данные изъяты>

Залоговая стоимость имущества в договоре определена в размере 644800 руб. (л.д.78, оборот).

Согласно Отчёту № от 10.04.2018 об определении рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего ООО «Сибуралтранс», стоимость заложенного имущества – автомобиля грузового самосвала УРАЛ 55571-0121-40, идентификационный номер <данные изъяты>

Собственником автомобиля УРАЛ 55571-0121-40 является Манжелеев М.В., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что Манжелеев М.В. не представил доказательств того, что ему не было известно и он не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, учитывая неисполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой самосвал УРАЛ 55571-0121-40.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует приведённым положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на то, что перед приобретением транспортного средства он проверил его на наличие ограничений по имеющимся у него сведениям о продавце автомобиля, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец подтвердил, что отчуждаемое им транспортное средство не является предметом залога или спора, предъявил оригинал паспорта транспортного средства, в котором также не было указано об обременении.

Из материалов гражданского дела усматривается, что спорный автомобиль Манжелеев М.В. приобрёл у ООО «Сибуралтранс» по договору купли-продажи от 26.02.2015, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка в соответствующем государственном органе, где учитывается подобное имущество, о судебном споре в отношении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьёй 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признаётся внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдаётся свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, в силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя.

Из полученных из Интернет-портала www.reestr-zalogov.ru сведений, на котором в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля сведения о залоге указанного автомобиля отсутствовали, в связи с чем, Манжелеев М.В. не имел возможности своевременно узнать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у кредитной организации, соответственно, является добросовестным приобретателем и право залога на спорный автомобиль прекращено в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после приобретения грузового самосвала УРАЛ 55571-0121-40, идентификационный номер <данные изъяты> выпуска, данный автомобиль был зарегистрирован и поставлен Манжелеевым М.В. на учёт в органах ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии наложенных ограничений. Каких-либо сведений, подтверждающих, что Манжелеев М.В. на момент приобретения автомобиля знал о его спорности и нахождении автомобиля в залоге, материалы дела не содержат. Договор купли-продажи указанного автомобиля от 26.02.2015 не оспорен.

С учётом изложенного, основания для обращения взыскания на грузовой самосвал УРАЛ 55571-0121-40, идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащий Манжелееву М.В., отсутствовали, следовательно, решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18.10.2018 в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 октября 2018 года в обжалованной части, в части обращения взыскания, путём продажи с публичных торгов, на заложенное имущество: грузовой самосвал УРАЛ 55571-0121-40, идентификационный <данные изъяты> зарегистрированный за Манжелеевым М.В., с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 975334 рублей, отменить, принять новое решение об отказе Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:                                                                  Л.Ю. Кандакова

    Судьи:                                                                                                 Е.В. Макарова

                                                                                                 С.А. Смирнова