Решение по делу № 33-218/2023 от 10.01.2023

Судья Невидимова Н.Д. УИД 65RS0№-70

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Качура И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Вероники Юрьевны к Котовой Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества

по апелляционной жалобе ответчика Котовой Е.Г. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Зем Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

01 июля 2022 года Яковлева В.Ю., в лице своего представителя Завьяловой Н.А., обратилась в суд с иском к Котовой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, под 3,33% за каждый полный или неполный месяц, на срок не позднее 30 августа 2021 года. В тот же день в целях обеспечения обязательств по указанному договору, между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого является земельный участок площадью 953+/-11 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 2, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а также жилой дом общей площадью 401,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, назначение: жилое, этажность (этаж): 2. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени не вернула денежные средства в полном объеме, равно как и не платил проценты за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за период с 30 января 2022 года по 30 мая 2022 года – <данные изъяты>, пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 31 января 2022 года по 17 июня 2022 года – <данные изъяты>. 23 марта 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы долга, процентов и пени по договора, от получения которой последняя уклонилась. По изложенным основаниям, просила суд взыскать задолженность по договору займа, обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по договору займа – <данные изъяты>, а также судебные расходы – <данные изъяты>.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Котовой Е.Г. в пользу Яковлевой В.Ю. взысканы задолженность по договору займа от 21 мая 2021 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> поселение, <адрес>, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, из них жилой дом – <данные изъяты>, земельный участок – <данные изъяты>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установлено, что из средств, вырученных от имущества, подлежат выплате Яковлевой В.Ю.: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Котова Е.Г. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Указывает, что она была ненадлежащим образом извещена о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем не могла реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законом. Отмечает, что договор займа на новый срок не продлен, в него не включены новые условия или существенные изменения, а поэтому правовых оснований для начисления процентов за пользование заемными средствами за период с 30 января 2021 года по 17 июня 2022 года не имелось. Считает, что в данном случае поведение истца нужно расценивать как недобросовестное, поскольку последний обратился в суд лишь спустя 11 месяцев, что свидетельствует о заинтересованности кредитора в извлечении необоснованной прибыли. Полагает, что условие о начислении неустойки в размере 2% распространяется до 30 августа 2021 года включительно, а поэтому взыскание судом процентов за пользование заемными средствами с 30 января по 30 мая 2022 года в сумме <данные изъяты> и пени – <данные изъяты> за просрочку в уплате процентов, представляется незаконным и необоснованным, поскольку является противоречащим самому принципу и свободе заключения договора. Выражает несогласие со взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представить истца Завьялова Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии от 24 января 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Котовой Е.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением заместителя председателя Сахалинского областного суда от 06 февраля 2023 года, с учетом пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Вишнякова О.В. в связи с нахождением его в отпуске на судью Качура И.О.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Зем Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора займа могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить заимодавцу неустойку в согласованном сторонами при подписании договора займа размере.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года между истцом Яковлевой В.Ю. и ответчиком Котовой Е.Г. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 3,33%, на срок не позднее 30 августа 2021 года. Проценты начисляются до дня полного возврата суммы займа и выплачиваются за каждый полный или неполный месяц по графику. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае задержки процентов, заемщик обязуется выплатить займодавцу пеню в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочка начинается с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно. Задолженность по пени погашается в первую очередь. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов (л.д. 59-60).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, 21 мая 2021 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого являются земельный участок площадью 953+/-11 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 2, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а также жилой дом общей площадью 401,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, назначение: жилое, этажность (этаж): 2 (л.д. 61-63).

Факт получения ответчиком Котовой Е.Г. заемных денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается собственноручной распиской заемщика, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д.127).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Котовой Е.Г. составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты за период с 30 января 2022 года по 30 мая 2022 года – <данные изъяты>, пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 31 января 2022 года по 17 июня 2022 года – <данные изъяты>.

Проверяя представленный истцом расчет, с учетом позиции представителя ответчика Ф.И.О.11, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Ф.И.О.1 обязательств по возврату суммы займа нашел полное подтверждение, что не оспаривается представителем ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма займа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Ф.И.О.1

Учитывая, что пунктом 3 договора займа от 21 мая 2021 года предусмотрена обязанность заемщика оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3,33% (<данные изъяты>) не позднее 30 числа месяца, при этом доказательств, свидетельствующих об оплате процентов за период с 30 января 2022 года по 30 мая 2022 года ответчиком не представлено, следовательно, с пользу истца подлежат взысканию проценты за спорный период в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 5 месяцев).

Разрешая требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 31 января 2022 года по 17 июня 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности, поскольку оплата пени в размере 2 % за несвоевременную уплату процентов предусмотрена пунктом 5 договора займа, что с учетом периода просрочки (138 дней) и размера ежемесячных процентов (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, заключенного между сторонами, составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца Ф.И.О.2

При этом доводы представителя ответчика Зем Н.С. о необходимости взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что договором займа предусмотрен иной размер процентов, то правовых оснований для исчисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, не имеется.

Также не основаны на материалах дела возражения представителя ответчика об ограничении обязанности заемщика оплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц только сроком, на который предоставлен займ, то есть до 30 августа 2021 года, поскольку из толкования условий договора займа от 21 мая 2021 года и принимая буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора, следует, что проценты начисляются до дня полного возврата суммы займа.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из заключенного между сторонами договора ипотеки (залога недвижимости) от 21 мая 2021 года, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя Котовой Е.Г., возникших на основании договора займа от 21 мая 2021 года, ответчик предоставила в залог залогодержателю недвижимое имущество: земельный участок площадью 953+/-11 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 2, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а также жилой дом общей площадью 401,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, назначение: жилое, этажность (этаж): 2 (пункты 1.2, 2.1, 2.2).

Залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в размере <данные изъяты>, в том числе: земельный участок с кадастровым № - <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером № - <данные изъяты> (пункт 3.5).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости 24 мая 2021 года зарегистрировано обременение земельного участка и жилого дома в виде ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 21 мая 2021 года, заключенного сторонами (л.д. 64-66).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке от 22 июня 2022 года №, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – 2-этажного жилого дома с кадастровым № общей площадью 401.3 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым № общей площадью 953 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 2, по состоянию на 22 июня 2022 года составляет <данные изъяты>, из них: жилой дом – <данные изъяты>, земельный участок – <данные изъяты> (л.д. 70-107).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, принимая во внимание приведенные требования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела, и учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Котовой Е.Г. условий договора займа нашел полное подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты>, из них жилой дом – <данные изъяты>, земельный участок – <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что 11 июня 2022 года между Яковлевой В.Ю. и представителем Завьяловой Н.А. заключено соглашение № 76 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось: консультация, изучение документов, представленных доверителем, выработка правовой позиции, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя с помощью ВКС. Размер вознаграждения определен договором в размере <данные изъяты>. Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № подтвержден факт оплаты истцом <данные изъяты> представителю Завьяловой Н.А. (л.д. 25-26).

Принимая во внимание, объем работы, выполненной в рамках соглашения об оказании юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя размере <данные изъяты>, что полностью соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 8), расходы по оплате стоимости услуг оценщика – <данные изъяты> (л.д. 28).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 26 июля 2022 года отменить.

Исковые требования Яковлевой Вероники Юрьевны к Котовой Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Котовой Екатерины Геннадьевны в пользу Яковлевой Вероники Юрьевны задолженность по договору займа от 21 мая 2021 года в размере <данные изъяты>, проценты за период с 30 января по 30 мая 2022 года – <данные изъяты>, пени за период с 31 января по 17 июня 2022 года – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, представителя – <данные изъяты>, государственной пошлины – 60000 рулей, а всего – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок 2, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, из них жилой дом – <данные изъяты>, земельный участок – <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

И.О. Качура