Решение по делу № 8Г-1219/2020 [88-4210/2020] от 17.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-4210/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     16 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-838/2019 по иску Киселева М.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу «10-Квартал» о признании собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры,

по кассационной жалобе ЖСК «10-квартал» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения истца Киселевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселева М.Ю. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «10-Квартал» (далее - ЖКС «10-Квартал») о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, кадастровый № 47:26:0101001:728, степенью готовности 27%, расположенном в малоэтажном жилом комплексе 10-1 в квартале 10 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, д. Глинка, Четвертый проезд, дом 1, кв. 3 виде квартиры с условным номером №10-МД1-78-2 общей площадью 78,3 кв.м.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2019 г., исковые требование Киселевой М.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу «10-Квартал» о признании собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры удовлетворены. За Киселевой М.Ю. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, кадастровый номер 47:26:0101001:728, степенью готовности 27%, расположенном в малоэтажном жилом комплексе 10-1 в квартале № 10 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, д. Глинка, Четвертый проезд, дом 1, кв. 3 виде квартиры с условным номером №10-МД1-78-2 общей площадью 78,3 кв.м., с ЖСК «10-Квартал» в пользу Киселевой М.Ю. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9965 рублей 12 копеек.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 30 сентября 2008 г. между Киселевой М.Ю. и ООО «СК «ЕвроСтрой» заключен предварительный договор купли-продажи № 2/78 КВ, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения – квартиры с условным номером 10-МД1-78-2 общей площадью 78,3 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, д. Глинка, Четвертый проезд, дом 1, кв. 3, которое принадлежит ООО «СК «ЕвроСтрой» на основании договора №2-сд от 1 апреля 2008 г. о совместной деятельности с ЗАО «ИК «Павловский Посад».

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора цена общей площади жилого помещения по основному договору составляет 2255600 рублей. Согласно пункту 4.2 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 10 дней со дня получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение продавцом.

30 сентября 2008 г. и 24 октября 2008 г. Киселева М.Ю. произвела оплату стоимости объекта в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ООО «СК «ЕвроСтрой», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 30/09, 24/10.

В то же время 01 апреля 2008 г. между ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» и ООО «СК «ЕвроСтрой» был заключен договор № 2-сд о совместной деятельности, в соответствии с пунктом 1.1 которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели - строительства и сдачи в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса в квартале №10, находящегося по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, д. Глинка, в срок ориентировочно 3 квартал 2009 г. и последующего распределения между сторонами права общей долевой собственности на объект. При этом ЗАО «ИК «Павловский Посад» в качестве вклада в совместную деятельность внесло предоставленный ему для строительства земельный участок, а также получило разрешение на строительство, тогда как ООО «СК «ЕвроСтрой» обязалось в качестве вклада выполнять функции генерального подрядчика и заказчика на объекте. Стороны также договорились, что в процессе реализации деятельности, направленной на достижение совместной цели, указанной пункте 1.1 договора, участники совместно осуществляют, в том числе, распределение между участниками на условиях пункта 3.4 договора права собственности на объект, согласно которому спорный объект переходит в собственность ООО «СК ЕвроСтрой». Пунктом 5.5.20 договора ЗАО «ИК «Павловский Посад» предоставлено право реализовывать помещения ООО «СК ЕвроСтрой» в объеме, соответствующем его доле, на основании агентского договора, с момента подписания договора о совместной деятельности.

05 марта 2010 г. между ЗАО «ИК «Павловский Посад», ООО «СК ЕвроСтрой» и ЖСК «10-Квартал» заключено соглашение о замене стороны в указанном договоре, в соответствии с которым все права и обязанности по договору о совместной деятельности переходят от ООО «СК «ЕвроСтрой» к ЖСК «10-Квартал». Одновременно изменен срок достижения общей цели – 4 квартал 2011 г.

05 марта 2010 г. между ЗАО «ИК «Павловский Посад», ЗАО «Стройсервис», ЖСК «10-Квартал», ЖСК «Павловский Бель Виль» заключен новый договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого ЖКС «10-Квартал» в качестве вклада в совместную деятельность предоставил объекты незавершенного строительства, в том числе спорный объект, для продолжения строительства малоэтажного жилого комплекса.

ЗАО «ИК «Павловский Посад» и ООО «СК «ЕвроСтрой» признаны несостоятельными (банкротами), определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2015 г. завершены конкурсные производства.

При этом в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «СК «ЕвроСтрой» применены правила банкротства застройщиков; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 г. требование Киселевой М.Ю. о передаче жилого помещения (квартиры) под условным номером 10-МД1-78-2 общей площадью 78,3 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, д. Глинка, было включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК «ЕвроСтрой»; определен размер неисполненных обязательств участника строительства Киселевой М.Ю. перед застройщиком (ООО «СК «ЕвроСтрой») по предварительному договору купли-продажи жилых помещений №2/78 КВ от 30 сентября 2008 г. - 00,00 рублей; сумма, уплаченная участником строительства застройщику (ООО «СК «ЕвроСтрой») по предварительному договору купли-продажи №2/78 КВ от 30 сентября 2008 г., составила 2255600 рублей.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 8, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее Закон об участии в долевом строительстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Киселева М.Ю. в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого помещения, однако застройщиком в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства не передано по причине того, что строительство жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, ООО «СК «ЕвроСтрой» и ЗАО «ИК «Павловский Посад», осуществляющие строительство указанного выше жилого дома, ликвидированы.

Объект незавершенного строительства передан ответчику ЖСК «10-Квартал» для завершения строительства.

На момент передачи объекта незавершенного строительства ЖСК «10-квартал» для завершения строительства жилой дом был частично выстроен, то есть выполненные работы по строительству жилого дома в виде права на объект незавершенного строительства переданы ответчику ЖСК «10-Квартал».

Доводы ЖСК «10-Квартал» о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку исковые требования основаны на том, что между истцом и ООО «СК «ЕвроСтрой» был заключен фактически договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. К возникшим отношениям применяются не положения Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительных договорах, а положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Истцом заявлены исковые требования о признания права собственности на спорную квартиру, которые могут быть удовлетворены только в случае создания такого объекта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, до настоящего времени не завершен строительством.

Поскольку предварительным договором установлен срок исполнения обязательств (срок заключения основного договора) – не позднее 10 дней со дня получения свидетельства о регистрации права собственности, наступление названной даты при отсутствии созданного объекта, завершения его строительством и ввода в эксплуатацию делает невозможным исполнение договорных обязательств по передаче ответчиком спорного объекта в собственность истца, что позволило суду прийти к выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о признании права собственности на объект недвижимости, до настоящего времени не завершенный строительством, спорные правоотношения сторон носят длящийся характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы жалобы ответчика о том, что в настоящее время застройщик ликвидирован, ЖСК «10-Квартал», осуществляющий завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, а истец не является членом ЖСК, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

При изложенных выше обстоятельствах смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Довод ответчика о том, что ООО «СК «ЕвроСтрой» не являлось застройщиком и не обладало правом на заключение договоров, направленных на отчуждение жилых помещений, противоречит установленным по делу обстоятельствам и содержанию приведенных выше договоров, исходя из смысла которых названное юридическое лицо имело право на заключение договоров. Тем более, что все права и обязанности ООО «СК «ЕвроСтрой» по договору о совместной деятельности, в рамках осуществления которой был заключен договор с Киселевой М.Ю., переданы ЖСК «10-Квартал», и в рамках процедуры банкротства ООО «СК «ЕвроСтрой» требования Киселевой М.Ю. не погашены.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-1219/2020 [88-4210/2020]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Киселева Маргарита Юрьевна
Ответчики
ЖСК "10-Квартал"
Другие
Попов Кирилл Сергеевич
Управление Росреестра по Ленинградской области
Черноножкин Олег Павлович
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Козлова Елена Владимировна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
16.03.2020Судебное заседание
16.03.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее