Решение по делу № 22-112/2023 от 30.01.2023

Судья Горюнова М.С.                         дело № 22-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Майкоп                                         16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В.,

судей: Войстрикова М.Н. и Четыз С.Г.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

представителя потерпевшего Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула <адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, а. Афипсин, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, имеющий высшее образование, работающий директором ООО «Пирамида-Пласт», военнообязанный, женат, имеющий 1 несовершеннолетнего ребенка и 2 малолетних детей, не имеющий инвалидности, не имеющий специальных воинских, почетных званий, не судимого,

    – признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 года № 476-ФЗ), ч. 3 ст. 195 УК РФ и ему назначено наказание:

    -по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 года № 476-ФЗ) в виде штрафа в размере 350 000 рублей;

    - по ч. 3 ст. 195 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск удовлетворен с ФИО1 в пользу УФНС России по <адрес> взыскан ущерб в размере 2 975 413,41 рублей.

Процессуальных издержек нет.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никандрова А.В., доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав осужденного ФИО1. и его защитника ФИО6, которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, объяснение представителя потерпевшего ФИО7 и мнение прокурора Казаковой К.Б., просивших удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем и учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ), а также совершил незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу в случаях, если функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего при условии, что эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Преступления им совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит изменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание осужденному по ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2014 года №476-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, по ч. 3 ст. 195 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В доводах представления прокурор указывает, что согласно предъявленному обвинению преступными действиями ФИО1 ООО «Окна-Пласт» причинен материальный ущерб в размере 7 005 216,43 руб., который является крупным размером, также юридическим лицам ООО «Агронефтепродукт», ООО СК «Технологии», ООО «ФасадСтройМонтаж» и УФНС России по <адрес> причинен материальный ущерб в размере 7 005 216, 43 руб., который является крупным размером 2 595 398,6 рублей. Представителем потерпевшего УФНС России по <адрес> заявлен иск на сумму 2 975 413, 41.

ФИО1 не принято никаких мер по возмещению причинённого потерпевшим ущерба.

Прокурор считает, что, не смотря на то, подсудимым ущерб потерпевшим не возмещен, суд назначил ФИО1 самое мягкое наказание, предусмотренные ст. 196 (в редакции ФЗ от 29.12.2014 № 476-ФЗ) и ч. 3 ст. 195 УК РФ, в виде штрафа.

Прокурор полагает, что назначенное наказание в виде штрафа является несоразмерным тяжести совершенных преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6, просили оставить приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО7 полагался на усмотрение суда.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в деле имеется телефонограмма о том, что потерпевший по решению данного дела он полагается на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в деле имеется телефонограмма о том, что потерпевший просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевший ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены в деле имеется телефонограмма о том, что потерпевший просил удовлетворить апелляционное представление прокурора и изменить приговор суда.

Прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 и просила изменить приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2014 года №476-ФЗ) ч. 3 ст. 195 УК РФ, и дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 о назначении осужденному слишком мягкого наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности виновного, а именно, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенных преступлениях признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, он воспитывает трех детей, один из которых несовершеннолетний, а двое малолетних, которые находятся у него на иждивении. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим обстоятельством наказание ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, так как при таком наказании осужденный ФИО1, имеющий официальную работу, и, следовательно, стабильный доход, имеет больше возможностей для возмещения причиненного ущерба и, как следствие, будут восстановлены нарушенные права потерпевших.

Таким образом, назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или мягким. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его ужесточения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий    (подпись)    А.В. Никандров

        Судьи    (подпись)    М.Н. Войстриков

            (подпись)    С.Г. Четыз

    Копия верна:

    судья Верховного суда

    Республики Адыгея    А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 22-112/2023

в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.