Решение по делу № 8Г-8512/2020 от 19.03.2020

Дело № 88-10153/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1785/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия», Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании недоначисленной заработной по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия», Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании недоначисленной заработной платы.

Решением Элистинского городского суда от 26 июня 2019 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные постановления подлежат отмене.

В суд кассационной инстанции ФИО1 не явилась, в кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы также заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, с учётом требований статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что ФИО1 в период с 04 мая 2009 года по 07 июля 2016 года, с 10 января 2017 года по 01 октября 2018 года работала в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» в должностях дезинфектора, помощника санитарного врача, помощника врача должностными окладами в соответствии с принадлежностью профессиональной квалификационной группе и уровню, а также согласи штатному расписанию.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации № от 07 мая 2012 года «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики комиссией Учреждения по распределению финансовых средств для выполнения «дорожной карты» (протоколы от 08 декабря 2015 года №, от 01 декабря 2015 год. №, от 23 июля 2015 года № от 20 декабря 2017 года №, от 08 декабря 2017 года № от 07 сентября 2017 года №, от 08 июля 2017 года №, от 07 июля 2017 года №, от 23 января 2018 года №, от 21 февраля 2018 года №, от 23 марта 2018 года №, от 23 апреля 2018 года № от 25 июня 2018 года №, от 23 мая 2018 года. №, от 23 июля 2018 года №, от 24 августа 2018 года №, от 21 сентября 2018 года №) выделенные суммы финансирования распределялись между сотрудниками учреждения из расчета уровня средней заработной платы по субъекту Российской Федерации.

Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия в период с 20 сентября 2018 по 31 октября 2018 год в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» проведена плановая выездная проверка использования субсидий предоставленных из федерального бюджета на выполнение государственного задания и иные цели за 2016-2017 годы. Нарушений в части не обеспечения доведения средней заработной платы среднем) медицинскому персоналу к среднемесячной заработной плате в регионе не выявлено.

Согласно расчетным листкам, имеющимся в материалах дела, заработная плата ФИО1 начислялась своевременно, в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора и фактически отработанному времени.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о недоначислении и невыплате заработной платы, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу абзаца 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника согласно абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленном законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях склоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки симулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» Правительству РФ в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики предписано принять до 01 декабря 2012 года программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Правительством Российской Федерации была принята Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы (распоряжение Правительства РФ от 26 ноября 2012 года № 2190-р). В приложении N 4 к указанной Программе утверждена динамика примерных (индикативных) значений соотношения средней заработной платы работников учреждений, повышение оплаты труда которых предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597, и средней заработной платы в субъектах Российской Федерации в 2012-2018 годах. Указанные значения носят индикативный характер и могут быть уточнены в «дорожных картах» по мере реализации Программы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 № 2599-р утвержден план мероприятий («дорожная карта») по изменениям в отраслях социальной сферы, направленным на повышение эффективности здравоохранения.

В рамках исполнения вышеуказанных нормативных актов Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 декабря 2013 № 274 утвержден план мероприятий («дорожная карта») по повышению эффективности деятельности подведомственных Ропотребнадзору Федеральных государственных учреждении и их работников, где указано, что результатом успешной реализации «дорожной карты» является выполнение целевых показателей, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации №597.

Суд кассационной инстанции признает верными выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные на основании статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата истцу начислялась своевременно, в соответствии с условиями трудового договора и фактически отработанному времени, нарушений со стороны ответчика в выплате истцу заработной платы не установлено.

Также, разрешая заявленные требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 01 мая 2013 года по 12 мая 2018 года и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Так, ФИО1 обратилась в суд с указным иском 13 мая 2019 года.

Тогда как окончательный расчет с истцом ответчик произвел 28 сентября 2018 года, что не оспаривается сторонами.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанная норма закона вступила в силу с 04 октября 2016 года (Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).

При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», находит правильными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 мая 2013 года по 12 мая 2018 года, поскольку материалами дела не подтверждается уважительность пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Относительно исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суды пришли к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в судебном заседании не установлено со стороны работодателя в отношении ФИО1 нарушений трудового законодательства, на которых она основывала требования о компенсации морального вреда.

Оценивая все исследованные по делу доказательства и разрешая дело по существу, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи