Решение от 16.05.2022 по делу № 1-190/2022 (1-928/2021;) от 05.08.2021

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                              16 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при секретаре Золотухиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя – Яжиновой А.А.,

подсудимого Покидова Д.В.,

защитника - адвоката Ноговицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Покидова Дениса Владимировича, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, детей не имеющего, работающего <...>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (снят с учета ****год);

осужденного:

-****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от ****год отменено, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Покидов Д.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

****год, около 16 часов 30 минут, Покидов Д.В., находясь на участке местности, расположенном около 650 метров от остановки общественного транспорта «Авиатор ГК-49» г. Иркутска, обнаружил на земле сверток из фрагмента изоляционной ленты синего цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно: а- пирролидиновалерофенон (a-PVP), в количестве 0,2175 грамм, что является значительным размером, и у него возник умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение наркотического средства, Покидов Д.В., осознавая, что в найденном им свертке содержится наркотическое средство, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, поднял с земли сверток из фрагмента изоляционной ленты синего цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с веществом в виде порошка и комочков различной формы светло-синего цвета, и положил его в правый маленький карман своих джинсов.

В последующем, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере, ****год, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, Покидов Д.В., сохраняя при себе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно: а - пирролидиновалерофенон (a-PVP), в количестве 0,2175 грамм, в значительном размере, в процессе передвижения до участка местности, расположенного на расстоянии 400 метров, где он был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно: а- пирролидиновалерофенон (a-PVP), в количестве 0,2175 грамм, в значительном размере, было изъято из незаконного оборота у Покидова Д.В. сотрудниками полиции в помещении дежурной части ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в ходе личного досмотра Покидова Д.В. ****год, в период с 17 часов 03 минут до 17 часов 35 минут.

В судебном заседании подсудимый Покидов Д.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Покидова Д.В., данные им в ходе дознания от ****год.

Из показаний подозреваемого Покидова Д.В. следует, что ****год, около 16 часов 30 минут, он находился около ООТ «Авиатор ГК 49», расположенной по <адрес>. В какой-то момент он решил сходить до реки, умыться, чтобы прийти в себя, так как очень плохо себя чувствовал. После этого, он прошел до реки, где умыл лицо и направился обратно на остановку. Отойдя от реки около 100 метров, на земле он нашел сверток, обмотанный в изоленту синего цвета. Он решил его поднять с земли, после чего вскрыл этот сверток и увидел, что внутри находится фольга, которую он также вскрыл и увидел прозрачный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество светло-синего цвета. Он сразу понял, что это наркотическое средство «кристаллы». Ранее он их употреблял, знал, как они выглядят. Затем по пути до остановки общественного транспорта он некоторую часть наркотического средства вставил в обычную сигарету и, дойдя до остановки, выкурил эту сигарету. Оставшееся наркотическое средство он в той же упаковке положил себе в передний маленький карман своих джинсов. Через некоторое время ему снова стало плохо, и он решил сходить до реки Ангара, чтобы умыться. Находясь около реки, к нему подошли двое сотрудников полиции, представились, показали свои служебные удостоверения и попросили у него документы, удостоверяющие его личность. При себе у него документов не было, внятно он не смог ответить на их вопросы, так как находился в алкогольном и наркотическом опьянении, поэтому они его доставили в отдел полиции №. Перед тем как он сел в служебный автомобиль, в отношении него был проведен наружный осмотр, при нем ничего подозрительного обнаружено не было. Также у него спрашивали, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что не имеет. В отделе полиции установили его личность, пригласили двух понятых мужчин. Сотрудники полиции сообщили ему, что в отношении него будет проведен личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра ему и понятым были разъяснены права. Потом сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. После этого они стали производить личный досмотр и в переднем маленьком правом кармане его джинсов был обнаружен сверток синей изоленты, внутри которого находилась фольга, а в фольге был прозрачный пакетик с наркотическом средством - порошкообразным веществом светло-синего цвета. После этого, сотрудник полиции у него спросил про этот сверток, на что он ответил, что это наркотическое средство - «кристаллы», которое он нашел и хранил при себе для личного употребления. Затем наркотическое средство было упаковано, все участвующие лица поставили свои подписи. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование, где у него было установлено состояние опьянения. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 65-68).

Суд считает возможным положить показания, данные Покидовым Д.В. в ходе дознания, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ. В ходе или по окончанию допроса Покидова Д.В., от него и от его защитника заявлений об оказании давления не поступало, протоколы прочитаны им лично, замечаний к содержанию протоколов от него так же не поступало.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе дознания письменных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н. от ****год.

Из показаний свидетеля Н. следует, что ****год, около 16 часов 50 минут, он проходил по <адрес> г. Иркутска, направлялся к себе домой. К нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, продемонстрировал ему своё служебное удостоверение и попросил поучаствовать в личном досмотре в качестве понятого. Так как у него было свободное время, он согласился. После этого они проследовали в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское», где его и еще одного мужчину, как он понял, тоже понятого, провели в помещение дежурной части. После этого сотрудник полиции завел мужчину, одетого в кофту темно-зеленого цвета, джинсы синего цвета, и темные кроссовки. Мужчина представился как Покидов Денис Владимирович, ****год года рождения. Сотрудник полиции спросил у Покидова Д.В., имеются ли у него при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Покидов Д.В. ответил, что не имеются. После этого сотрудник полиции приступил к личному досмотру. В ходе досмотра сотрудник полиции вытащил сверток из правого маленького кармана джинсов, после чего продемонстрировал им и пояснил, что у Покидова Д.В. в правом маленьком кармашке джинсов обнаружен сверток, обмотанный в синюю фольгу. Раскрыв сверток, им был продемонстрирован прозрачный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество светло-синего цвета. После окончания личного досмотра, вещество было упаковано в белый бумажный пакет, на который нанесли пояснительную надпись, после чего все участвующие расписались. Далее был составлен протокол личного досмотра, где они также расписались. Потом Покидову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился (т. 1 л.д.144-146).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д. от ****год.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ****год, около 16 часов 55 минут, он проходил по <адрес> г. Иркутска, где к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в личном досмотре в качестве понятого. Он согласился, после чего с сотрудником полиции проследовал в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское», где его провели в специальное помещение дежурной части, также там находился еще один мужчина - понятой. После этого, сотрудник полиции завел мужчину, одетого в кофту темно-зеленого цвета и джинсы синего цвета. Мужчина представился как Покидов Д.В., ****год года рождения. Сотрудник полиции спросил у Покидова Д.В., имеются ли у него при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что тот ответил, что у него ничего нет. После этого сотрудник полиции приступил к личному досмотру, в ходе производства которого вытащил сверток из правого маленького кармана джинсов, после чего продемонстрировал им и пояснил, что у Покидова Д.В. в правом маленьком кармашке джинсов обнаружен сверток, обмотанный в синюю фольгу. Им было продемонстрировано, что в этом свертке находился прозрачный пакет, в котором было порошкообразное вещество светло-синего цвета. После окончания личного досмотра, вещество было упаковано в белый бумажный пакет, на который нанесли пояснительную надпись, после чего им предложили расписаться на упаковке. Потом им был составлен протокол личного досмотра, где они расписались, Покидов Д.В. также расписался. Сотрудником полиции было предложено Покидову Д.В. пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился (л.д. 147-149).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е. от ****год.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он работает в ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» в должности полицейского. ****год он в составе экипажа «Мирный-181», совместно с полицейским В. нес службу на территории отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское». Около 16 часов 30 минут, они с В. проезжали ООТ «ГК Авиатор №», и вблизи «боковского протока» ими был замечен молодой человек. У данного парня была шаткая походка, в результате чего он предположил, что парень может находиться в состоянии опьянения. После чего они с В. приняли решение подъехать к этому парню. Они вышли из автомобиля, представились и показали служебные удостоверения. Он обратил внимание, что парень находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, имелся резкий запах алкоголя изо рта, молодой человек был небрежно одет, а также его поведение не соответствовало обстановке, на заданные вопросы он отвечал невнятно. При себе у парня документов, удостоверяющих личность, обнаружено не было. Тогда он принял решение доставить этого гражданина в отдел полиции №, по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с целью установления личности и направления его на медицинское освидетельствование, так как у него усматривались признаки опьянения. Перед тем, как посадить парня в служебный автомобиль, в отношении него был проведен наружный досмотр, путем похлопывания его одежды, с целью установления колющих, режущих предметов. При нем ничего запрещенного обнаружено не было. В отделе полиции № была установлена личность - Покидов Д.В., ****год года рождения. Затем в отношении Покидова Д.В. им был осуществлен личный досмотр. Для этого были приглашены двое мужчин - понятых. В ходе личного досмотра всем участникам были разъяснены права и обязанности, после чего Покидову Д.В. был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, на что Покидов Д.В. пояснил, что ничего не имеет. В ходе личного досмотра в маленьком правом кармане его джинсов был обнаружен сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, в котором находилась фольга, а внутри был прозрачный пакетик, внутри которого было порошкообразное вещество светло-синего цвета. Покидов Д.В. ответил, что это наркотическое средство, которое он хранил при себе для личного потребления. Изъятое у Покидова Д.В. вещество, было упаковано, также была нанесена пояснительная надпись, на конверте поставили свои подписи все участвующие лица, после чего Покидов Д.В. был направлен в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем, у Покидова Д.В. было установлено состояние опьянения (л.д.157-160).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. от ****год, который дал аналогичные показания (л.д. 161-164).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность Покидова Д.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» Ш. о том, что согласно заключению эксперта № от ****год, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно: а- пирролидиновалерофенон. Масса вещества на момент начала экспертизы составила -0,2175. В действиях гр. Покидова Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» Е. о том, что ****год, в ходе личного досмотра гр. Покидова Д.В. из маленького правого кармана джинсов в присутствии понятых изъят сверток, обмотанный в синюю изоленту, в которой находилась фольга, в фольге находился прозрачный пакетик, в котором находилось вещество порошкообразного вида светло-синего цвета, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 20.21, 6.8 КоАП РФ (л.д.7);

- протоколом АВ № об административном задержании от ****год, согласно которому в 16 часов 55 минут ****год был задержан Покидов Д.В. (л.д.8);

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ****год, согласно которому в период между 17 часами 03 минут по 17 часов 35 минут, у Покидова Д.В. из правого маленького кармана джинсов был изъят сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, под которым находилась фольга, также под которым находился прозрачный пакет, а в пакете находилось порошкообразное вещество светло-синего цвета, которое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 9, 83-85);

- справкой об исследовании № от ****год, согласно которой представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно: a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон). Масса вещества на момент исследования составила 0,2175 грамм. В процессе исследования израсходовано 0,0020 грамм от представленного на исследование средства (л.д.22);

- протоколом проверки показаний на месте от ****год, с участием подозреваемого Покидова Д.В. и защитника, в ходе которого место, где Покидов Д.В. нашел сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, под которым находилась фольга, также под которым находился прозрачный пакет, а в пакете находилось наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно: a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон); фототаблица прилагается (л.д. 71-75).

- протоколом осмотра документов, согласно которому был осмотрен административный материал в отношении Покидова Д.В., а именно: протокол административного задержания АВ № от ****год, протокол личного досмотра от ****год, акт медицинского освидетельствования за № от ****год, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.154-156, 157);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которого представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно: а-пирролидиновалерофенон (a-PVP). Масса вещества составляет 0,2155 грамм. Масса вещества поступившего на экспертизу составляет 0,2155 грамм. Масса вещества на момент окончания химической экспертизы составляет 0.2055 грамм (л.д.30-32);

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащим субъектом с большим стажем работы по своей специальности, его компетентность у суда сомнений не вызывает. Каких–либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертизы судом не установлено, стороны не оспаривали порядок назначения и производства экспертизы, с выводами согласились, поэтому суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством и доверяет изложенным в нем сведениям.

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными, для разрешения уголовного дела по существу, а также относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Покидова Д.В. состава преступления.

Анализируя в совокупности все изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Покидова Д.В. в совершении данного преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебных прениях государственный обвинитель квалифицировал действия Покидова Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, исключив из объема предъявленного обвинения указание о незаконном приобретении Покидовым Д.В. наркотического средства.

Суд, выполняя функцию правосудия, соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку эта позиция мотивирована и основана на оценке совокупности собранных по делу доказательств, поскольку по смыслу уголовного закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, и поскольку из материалов уголовного дела не установлены обстоятельства приобретения Покидовым Д.В., в частности: время, место и способ приобретения наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно: а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), в количестве 0,2175 грамм, из объема предъявленного обвинения необходимо исключить указание о его незаконном приобретении.

Из представленных доказательств следует, что Покидов Д.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно: а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), в количестве 0,2175 грамм, что является значительным размером до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Покидова Д.В.

Действия Покидова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Покидов Д.В. на учете у врача – психиатра не состоит, у врача - нарколога состоит на учете с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, пагубное употребление стимуляторов (л.д. 185-187).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, в период, относящийся к совершению преступления, по своему психическому состоянию Покидов Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания. В принудительном лечении Покидов Д.В. не нуждается (л.д. 131-139).

Покидов Д.В. имеет образование 9 классов, тяжелых черепно-мозговых травм не имеет, на психическое состояние не жалуется, его поведение соответствует судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы, поэтому с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, суд признает Покидова Д.В. вменяемым лицом и согласно ст. 19 УК РФ, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости и соразмерности.

Из характеристики УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» следует, что Покидов К.В. проживает один, со стороны родственников характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений на Покидова Д.В. не поступало. Привлекался к уголовной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Официально не трудоустроен, несовершеннолетних детей не имеет. В злоупотреблении алкогольными напитками замечен не был (л.д. 201).

Согласно ответу начальника филиала по Ленинскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, Покидов Д.В. состоял на учете филиала по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год (л.д. 182).

В качестве смягчающих наказание Покидова Д.В. обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, дал подробные признательные показания, принял участие в проверке показаний на месте и иных следственных действиях; также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья его и членов семьи, молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено, судимость по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым Покидовым Д.В., в период не снятой и не погашенной судимости, в период условного осуждения, что свидетельствует о высокой степени социальной опасности подсудимого, его склонности к совершению умышленных преступлений, нежелании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому Покидову Д.В. наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Покидову Д.В. иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также сведения о личности подсудимого, не смотря на совокупность смягчающих обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и законам, а также на стимулирование правопослушного поведения, и не отразится негативно на условиях его жизни и жизни его семьи.

****год ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ N- ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: a- PVP (░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ 0,2175 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ****░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ****░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ N- ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: a- PVP (░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ 0,2175 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░