Решение по делу № 2-46/2024 (2-643/2023;) от 09.10.2023

УИД: 45RS0024-01-2023-000789-06

№ 2-46/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2024 года                                 город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи                     - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания                 - Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к наследственному имуществу после смерти О., Устинову Максиму Леонидовичу, Овчинникову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (далее - ООО «СФО Титан») по доверенности Ильина Ю.К. обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к наследственному имуществу после смерти О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и О. был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 102 920,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа), Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты> заключили договор цессии №№, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь по Договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю. Должник О. умерла ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № № нотариусом М. Наследники умершей О. отвечают по ее долгам с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Просили взыскать с наследников должника О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженности по договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 33% от общей суммы основного долга 102 915,94 руб. в размере 33597,41 руб.; 33% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 203 405,09 руб.) в размере 66402,59 руб., всего сумма основного долга и процентов 100 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб., всего с учетом гос.пошлины взыскать: 103 200,00 руб.

Определением Щучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын заемщика О. – Устинов М.Л.

Определением Щучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», дочь заемщика О. – Ф., супруг заемщика О. – Овчинников В.В.

Определением Щучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Овчинников В.В., и привлечен в качестве соответчика Овчинников В.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Устинов М.Л. в судебное заседание не явился, в настоящее время находится в зоне СВО.

Ответчик Овчинников В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, поскольку истец знал о нарушении его прав более 8 лет, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла суду, что является дочерью О., умершей в ДД.ММ.ГГГГ. В наследство после смерти мамы вступили её муж, сын Устинов М.Л. и она. Она отказалась от своей доли в наследстве в пользу брата Устинова М.Л. Он в настоящее время находится в зоне СВО. Наследственную массу составляли дом и земельный участок. Дом давно сгорел, остался только земельный участок. Про кредитные обязательства за 2012 год, указанные в иске, на момент принятия наследства они не знали. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, так как при жизни мамы не предъявлялись требования по спорному кредиту.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно положениям статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В материалы дела истцом представлено заявление на получение кредита, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года между Банком «<данные изъяты>» и О. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк «<данные изъяты>» предоставил О. кредит в размере 27 885,20 руб., сроком на 12 месяцев, с годовой процентной ставкой 47,7%, на приобретение товара.

Указанный договор включает в себя договор предоставления кредита на приобретение товара и договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемые сторонами.

Согласно анкеты-заявления заемщик дал согласие на выпуск кредитной карты, обязуется соблюдать Условия, Тарифы, График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Заемщик, ознакомившись с Условиями, Тарифами, Графиком платежей, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в Заявлении.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитной карте (банкротство) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что активация карты осуществлена заемщиком О. ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты осуществлялись расходные операции с использованием карты, сумма для полного погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 321,03 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Банк «<данные изъяты>» (ПАО) заключили договор №№ уступки прав требований, по которому право требования по данному долгу, согласно реестру заемщиков № № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме передано ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь по Договору №№ уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан», в том числе, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с О.

Согласно информационному письму Банка «<данные изъяты>» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, по некоторым кредитным договорам, требования по которым были уступлены Банком «<данные изъяты>» (ПАО) в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выявляется несоответствие номеров, так как данные договоры являются материнскими договорами к договорам по картам (№№ и № №).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследником первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, О., ДД.ММ.ГГГГ.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 оборот).

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти О. являются: ее сын Устинов М.Л., дочь Ф.., супруг Овчинников В.В.

Ф. отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти матери О. в пользу сына наследодателя Устинова М.Л. (л.д. 57).

Из вышеуказанного следует, что лицами, принявшими наследство после смерти наследодателя О.., является ее сын Устинов М.Л. и супруг Овчинников В.В.

Устинову М.Л. и Овчинникову В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее наследодателю О.

Ответчик Овчинников В.В. в ходе рассмотрения дела просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и по этому основанию отказать истцу в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления 11ленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истцом не предоставлено доказательств срочности кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж установлен в размере 2 967,00 руб., первый платеж ДД.ММ.ГГГГ года, последующие ежемесячно в установленную дату, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 959,87 руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года банку стало известно о нарушении его прав.

По информации мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № № по иску ПАО НБ «<данные изъяты>» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением сроков хранения уничтожено.

Судебный приказ № № вынесен мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении в Щучанском РО СП в отношении О., ДД.ММ.ГГГГ.р., находилось ИП № № в пользу БАНК «<данные изъяты>» (ПАО) исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю в порядке п.4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Предоставить более подробную информацию не предоставляется возможным в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено с истечением срока хранения.

С настоящим исковым заявлением ООО «СФО Титан» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд, а также с учетом периодов приказного производства, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных Причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

По смыслу ст. 98 ГК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к наследственному имуществу после смерти О., Устинову Максиму Леонидовичу, Овчинникову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 марта 2024 года.

Судья              Е.А. Макарова