Решение по делу № 2-103/2015 (2-3030/2014;) от 18.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 мая 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующий Поповой С.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ЗАО «МАКС» 3-е лицо : ООО «КБ «БНП Париба Восток» (ООО «Сетелем Банк») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на услуги независимой оценки, неустойки за период когда автомобиль находился на СТОА без проведения ремонта, и период когда ответчик обозначил готовность машины, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> проспект произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля NISSAN JUKE, государственный номер №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси, ФИО3 В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования она незамедлительно сообщила о ДТП ответчику. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику застрахованное средство к осмотру. В нарушение п.10.2.3 Правил страхования Страховщик выдал ей направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ г., чем признал поврежденное транспортное средство годным к восстановлению. Направление было выдано в ООО «Авалинк» - СТОА которое не является официальным дилером. С момента предоставления транспортного средства на СТОА до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалинк» не приступило к работе, ссылаясь на отсутствие подтверждения ремонтных работ по их дефектной ведомости. ДД.ММ.ГГГГ по второму направлению от ответчика автомобиль был передан в другой автосервис ООО «АС/ДС». Ремонтные работы не были осуществлены. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в ООО «АС/ДС для проверки начала работ и выяснилось, что без уведомления и получения ее разрешения автомобиль направлен в третий автосервис. Усомнившить в качестве оценки ущерба она вынуждена была организовать независимую экспертизу. Согласно отчета стоимость ремонта составляет 448 100,87 рублей, что значительно выше рыночной стоимости аналогичного неаварийного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ была подана ответчику претензия о выплате страховой суммы, а также неустойки в размере 3% от страховой суммы за каждый день просрочки в связи с нарушением обязательств. В ответ от ответчика получила письмо, в котором указано, что претензия удовлетворена быть не может, так как машина уже готова и может быть выдана. Забрать автомобиль из СТОА вынудил страховщик. После этого выяснялось, что ремонтные работы произведены частично и некачественно. Ответчик вновь произвел осмотр ее автомобиля, факт неполного ремонта был подтвержден и транспортное средство вновь было направлено на СТОА в ООО «Дженсер техцентр».

В дальнейшем истец уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере 980 000 рублей, проценты, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей расходы по оценке, судебные расходы на эвакуатор, услуги представителя, почтовые расходы, штраф. Дополнительно указала, что ответчиком ремонтные работы были произведены только частично и некачественно. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет на дату страхового события 771 000 рублей, Рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 673 400 рублей в доаварийном состоянии на момент ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт данного автомобиля нецелесообразен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Несмотря на значительное превышение сроков по организации ремонтных работ и выдачи направления, ответчик вынудил принять отремонтированный автомобиль. После обнаружения недостатков работ и отсутствия части работ по ремонту транспортного средства она вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик направил автомобиль к официальному дилеру с целью проведения дефектовки. Дефектовка выявила значительное количество неисправностей, исправление которых влечет увеличение стоимости восстановительного ремонта. В связи с указанным, требования просит удовлетворить (л.д. 1-3 том 2).

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в уточненном заявлении и просили удовлетворить. Дополнительно указали, что готовы, передать транспортное средство ответчику, а также просили взыскать с ответчика проценты в размере 126 037, 40 рублей, пункт 5 уточненных требований уменьшили и просили не рассматривать (л.д.108 116. том 2).

Представитель ЗАО «МАКС»- ФИО5 в судебном заседании требования не признал в полном объеме, по доводам указанным в возражениях (л.д. 109-114 том 1 ). Дополнительно указал, что считают обязательства перед истцом выполненными.

Представитель ООО КБ « БНП Париба Восток» (ООО «Сетелем Банк») привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явился, судом извещался (л.д. 92 том 2 ).

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст.943 Гражданского кодекс РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

По настоящему делу ЗАО «МАКС», заключило с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договор страхования транспортного средства, по которому приняло на себя обязательства по возмещению ФИО6 при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков, что подтверждается страховым полисом (л.д. 14).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 8 страхового полиса Серия 70 /50 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. (л.д. 14, том 1 )

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением по факту повреждения застрахованного транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 127 том 1 ).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. (л.д.144 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ЗАО «МАКС» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авалинк Сервис Юг « (л.д.152 т.1)

В связи с тем, что автомобиль принадлежащий истцу до ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Авалинк Сервис ЮгЭ» не был отремонтировал истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила принять соответствующие меры по ремонту автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 выдано второе направление на СТОА ООО «АСДС-Групп» (л.д.158 том 1 ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по восстановлению транспортного средства, принадлежащего истцу произведены не были, в связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 980 000 рублей в течение 10 дней с момента получения, услуг независимого эксперта, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» сообщил истцу, что сменить способ страхового возмещения по страховому случаю невозможно, поскольку ООО «АСДС-ГРУПП» ремонтные работы выполнены на 90%. СТОА ООО «АСДС-ГРУПП» готово выдать транспортное средство после ремонта во второй декаде июня. (л.д. 164 том 1 )

В рамках заказ –наряда от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТОА ООО «АСДС-ГРУПП» были выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля.

Стоимость страховых работ составила 497 316 руб., которая была оплачена страховой компанией ЗАО «МАКС» (л.д. 305 том 1 ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проявлением некачественного ремонта указанного транспортного средства ЗАО «МАКС» был произведен осмотр данного средства и истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА ООО «Дженсер техцентр 5» (л.д. 65-66 том 2 ).

В результате дефектовки в условиях СТОА ООО «Дженсер техцентр 5» были выявлены скрытые повреждения транспортного средства(л. 231-232 том 1 ).

Согласно справки ООО «Дженсер техцентр 5» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы транспортного средства, принадлежащего истцу не производились, запчасти не заказывались, счета за ремонт в ЗАО «МАКС» не выставлялись (л.д. 80 том 2 ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Петроэксперт» для исследования транспортного средства NISSAN JUKE в целях определения восстановительного ремонта. Согласно данного отчета автомобиль частично был восстановлен после ДТП, имеются признаки осуществления ремонтно-восстановительных работ. При визуальном осмотре установлены недостатки, которые являются следствием некачественно произведенного ремонта, осуществленного не в полном объеме и с нарушением рекомендованных технологий. Из данного отчета также следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляла с учетом износа 746 300 рублей, без учета износа 771000 рублей. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановления 80% и более его стоимости на момент повреждения. (л.д. 4-31 том 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42