Решение по делу № 2-590/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-590/2021 г. Архангельск

15 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Шульга К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мочалова Павла Игоревича к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 10 июля 2020 года в АО «Русская Телефонная Компания» (магазин расположен по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 38) им приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 64G стоимостью 59 990 руб.

15 августа 2020 года телефон был сдан на гарантийный ремонт в связи с выявившимися недостатками: нет заряда, не включается, отсутствует мелодия при звонке телефона, не заряжается.

10 сентября 2020 года истцу поступило смс-сообщение с номера 2429 о том, что о готовности телефона необходимо уточнять по месту его сдачи в ремонт. При обращении к продавцу сообщили, что телефон не готов.

На дату 05 октября 2020 года (52-й день нахождения телефонного аппарата в ремонте) ответчик сообщил, что телефон еще не поступил в магазин после ремонта, на что истец потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в магазине принять отказались, поэтому она была направлена почтой и получена ответчиком 09 октября 2020 года.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона (в соответствии с формулировкой требования, указанной в Законе РФ «О защите прав потребителей», суд расценивает данное требование как отказ от исполнения договора), взыскать стоимость товара в сумме 59 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в сумме 59 990 руб. за период с 21 октября 2020 года по 29 января 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что обращался к продавцу после 10 сентября 2020 года (когда пришло смс) несколько раз, однако телефон ему не выдали, объяснив это тем, что товар не поступил в магазин после ремонта.

Представитель ответчика Платонов А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что телефон истца был отремонтирован сервисным центром 27 августа 2020 года, о чем имеется соответствующий акт, представленный в материалы дела. Согласно данным программы 1С по движению товара, телефон прибыл в офис продавца 09 сентября 2020 года. С этого момента истец обязан был забрать отремонтированный товар. Данная обязанность, а именно по истечении 45 дней забрать телефон, возникла у потребителя на основании условий договора о гарантийном ремонте, оговоренных в квитанции, оформленной при сдаче телефона в ремонт. Обязанность потребителем выполнена не была, хотя телефон находился в офисе с 09 сентября 2020 года, поэтому какую-либо ответственность продавец в этом случае нести не должен. Пояснил также, что у продавца нет обязанности сообщать потребителю о том, что товар вернулся после ремонта и его можно получить, 05 октября 2020 года истцу предлагали забрать телефон, но он отказался и обратился с претензией о возврате стоимости товара.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.07.2020 в АО «Русская Телефонная Компания» (в магазине, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 38) истцом приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 64G стоимостью 59 990 руб. (копия кассового чека – л.д. 7).

15 августа 2020 года телефон был сдан на гарантийный ремонт в связи с выявившимися недостатками: нет заряда, не включается, отсутствует мелодия при звонке телефона, не заряжается (копия заявления покупателя – л.д. 8-10).

В связи с нарушением срока устранения недостатков товара истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д.11). Претензия получена ответчиком 09.10.2020 (л.д. 12-13).

Требования истца не были удовлетворены со ссылкой на то, что телефон отремонтирован (ответ на претензию - л.д. 14).

Согласно с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование беспроводной связи отнесены к технически сложным товарам.

Действительно, согласно в п. 6 квитанции, оформленной при сдаче телефона в ремонт, указано, что по истечении сроков гарантийного ремонта Клиент (Потребитель) обязуется явиться для получения товара в часы работы офиса продаж по месту оформления квитанции.

Согласно п. 9 срок гарантийного ремонта 45 дней.

Как указывает ответчик, потребитель эту обязанность не выполнил, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку с 10 сентября 2020 года телефон находился в офисе.

Вместе с тем, истец пояснял, что неоднократно обращался к продавцу и намерен был получить телефон, однако ему в этом отказывали.

В данном случае суд принимает позицию истца, поскольку ответчик не направил истцу извещение о готовности телефона, а также не составил акт о том, что 05 октября 2020 года истец отказался от получения телефона, т.е. доказательств своих доводов ответчик в суд не представил. В ответе на претензию от 05.10.2020 ответчик также не указывал, в какой срок был отремонтирован телефон, а ссылался на обстоятельства по состоянию на момент получения претензии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок производства ремонта телефона ответчиком был нарушен.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцу статьей 18 Закона "О защите прав потребителя" предоставлено право на отказ от договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества, и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нарушения данного срока, который, по мнению суда, верно исчислен истцом, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком, требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 21.10.2020 по 29.01.2021.

Учитывая наличие со стороны ответчика нарушения срока удовлетворения требований, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет данной неустойки является арифметически верным, принимается судом. Размер неустойки за указанный период составляет 59 990 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, период просрочки, о снижении неустойки заявлено ответчиком, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о выплате стоимости товара до 30 000 руб., полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 45 495 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3 199 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Мочалова Павла Игоревича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64G, заключенного между Мочаловым Павлом Игоревичем и АО «Русская Телефонная Компания» 10 июля 2020 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Мочалова Павла Игоревича стоимость сотового телефона в сумме 59 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости товара за период с 21 октября 2020 года по 29 января 2021 года в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 45 495 руб.

Всего взыскать 136 485 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 199 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 21 апреля 2021 года.