Решение по делу № 22-379/2023 от 09.02.2023

Председательствующий Речкина Т.А. Дело № 22-379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган                         9 марта 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Альменевского района Курганской области Шарипова Э.А. на приговор Альменевского районного суда Курганской области от 11 января 2023 г., по которому

Кильдегулов Раиль Миннеахатович, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Выслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Гаева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кильдегулов признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 октября 2022 г. в с. Альменево Альменевского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кильдегулов полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор района Шарипов Э.А. просит приговор отменить ввиду неправильного применении уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее Кильдегулову, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие принадлежность автомобиля «Хендай Элантра» осужденному, однако, суд необоснованно устранился от решения вопроса о конфискации автомобиля.

В возражениях осужденный Кильдегулов выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Указывает, что вопрос о возможной конфискации автомобиля ранее стороной обвинения не ставился. Считает, что автомобиль не может быть конфискован, так как приобретен на совместные средства его и супруги, является их совместным имуществом. Супруга, как и он, управляет этим автомобилем, который им жизненно необходим для поездок в лечебные учреждения. Просит учесть свои заслуги перед государством, он является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, награжден орденом за заслуги перед Отечеством, имеет медали, что смягчает его вину. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кильдегулов, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действиям Кильдегулова судом дана правильная правовая оценка.

Наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 и 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1-12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Суд установил, что Кильдегулов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №

Согласно сведениями о регистрации транспортного средства указанный автомобиль принадлежит осужденному Кильдегулову (паспорт транспортного средства №). Оснований полагать, что автомобиль выбыл из собственности осужденного, не имеется.

Между тем вопрос о конфискации имущества при постановлении приговора, как того требует уголовно-процессуальный закон, суд не разрешил.

При таких обстоятельствах автомобиль, принадлежащий Кильдегулову, подлежит конфискации.

Доводы осужденного о том, что автомобиль является имуществом, совместно нажитым с супругой, которая также им пользуется, не имеют правового значения для решения вопроса о конфискации транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альменевского районного суда Курганской области от 11 января 2023 г. в отношении Кильдегулова Раиля Миннеахатовича изменить.

Автомобиль «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному Кильдегулову Р.М., конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий