Решение по делу № 2-7877/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-7877/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

истца Нечаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

01 октября 2018 года гражданское дело по иску Нечаевой Г.П. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Нечаева Г.П. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки «..., заключенного ** ** ** между истцом и АО «Связной Логистика», взыскании с АО «Связной Логистика» стоимости приобретённого товара в размере 640 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.04.2018 по 24.09.2018 в размере 960 руб., компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** истец приобрела для своей престарелой матери в магазине ответчика (...) сотовый телефон «... с двумя СИМ-картами. При продаже телефона продавец не проверил исправность телефона. Проверив телефон по приходу домой истец обнаружила, что телефон «не читает» одну из СИМ-карт. 14.04.2018 обратилась в магазин ответчика с просьбой заменить неисправный телефон на аналогичный. Продавец магазина, осмотрев телефон, согласился с наличием в телефоне дефекта, а именно поломка одного из держателя СИМ-карты, однако заменить телефон либо возвратить стоимость товара отказался. Истец в этот же день обратилась с письменной претензией, которая была принята продавцом. При этом продавец магазина указал, что в претензии достаточной указать номер электронной почты, куда поступит ответ. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования истца о возврате стоимости товара оставлены без удовлетворения.

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Пояснила, что в иске ошибочно изложила сведения о причинении вреда здоровью, фактически имела в виду требования о компенсации морального вреда, причинённого потребителю. Просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и вернуть стоимость товара, взыскать с ответчика: пени в сумме 960 рублей за каждый день просрочки с 24.04.2018 по 24.09.2018, моральный вред в сумме 1 500 руб.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменных возражений на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, доказательства представляются сторонами.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию вины продавца, и бремя доказывания отсутствия недостатков в товаре или их возникновение по вине покупателя возложено именно на продавца.

Установлено, что ** ** ** между Нечаевой Г.П. (покупатель) и АО «Связной Логистика» (продавец) заключен договор купли-продажи сотового телефона «..., стоимостью ..., что подтверждается чеком (л.д. 8). Проверив телефон по приходу домой Нечаева Г.П. обнаружила, что телефон «не читает» одну из СИМ-карт.

14.04.2018 истец обратилась в магазин ответчика с просьбой заменить неисправный телефон на аналогичный. Продавец магазина, осмотрев телефон, согласился с наличием в телефоне дефекта, а именно поломка одного из держателя СИМ-карты, однако заменить телефон либо возвратить стоимость товара отказался. Нечаева Г.П. в этот же день обратилась с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ...» и вернуть стоимость товара. Претензия получена продавцом.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ответ на претензию не поступал, денежные средства за товар до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требований по возврату денежных средств, уплаченных на приобретение сотового телефона за период с 24.04.2018 по 24.09.2018.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств в размере ...., не представлено.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая названные положения закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что бремя принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков в товаре или их возникновение по вине покупателя, суд находит требования истца Нечаевой Г.П. о расторжении договора купли-продажи товара от 13.04.2018, взыскании с ответчика стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требование Нечаевой Г.П. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона ...» и возврате стоимости товара, удовлетворено не было с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2018 по 24.09.2018 в заявленном истцом размере 960 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выраженный в неисполнении продавцом своих обязательств. С учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что право потребителя нарушено, а добровольных мер к его устранению и удовлетворению заявленных требований ответчик не предпринял, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 900 руб. (640+960+200/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400 рублей- по требованиям имущественного характера, 300 рублей- по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки ..., заключенный ** ** ** между Нечаевой Г.П. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Нечаевой Г.П. стоимость приобретённого товара в размере 640 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.04.2018 по 24.09.2018 в размере 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 900 рублей, всего 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 700 (семьсот) рублей.

Обязать Нечаеву Г.П. возвратить АО «Связной Логистика» телефон марки «...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          И.С. Юшкова