Решение по делу № 33-2408/2020 от 15.01.2020

Судья Теплоухов П.В. Дело N 2-2591/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-0003105-42 Дело N 33-2408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Красновой Екатерины Николаевны к Яговцеву Александру Владимировичу о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Яговцева Александра Владимировича к Яговцевой Алене Владимировне о признании обязательств общими совместными,

по апелляционным жалобам Яговцева А.В., Яговцевой А.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Краснова Е.Н. обратилась в суд с иском к Яговцеву А.В. о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору от 17.05.2017, заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк" и Красновой Е.Н. и Яговцевым А.В., в размере 127 718, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 486, 33 руб.

Яговцев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Яговцевой А.В. о признании обязательств по кредитному договору от 17.05.2017 общим долгом супругов, о признании за каждым из супругов доли в долговом обязательстве в размере 1/4 доли, о признании исполненного обязательства в размере 127 718, 25 руб. общим долгом созаемщиков, определив доли созаемщиков в исполненном обязательстве равными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - банк).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2019 первоначальный иск удовлетворен. Судом взыскано с Яговцева А.В. в пользу Красновой Е.Н. 127 718, 25 руб. в счет исполненного солидарным должником обязательства, 3 486, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 02.09.2019 включительно, 3 000 руб. судебных расходов на составление искового заявления, 3 825 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего: 138 029, 58 руб. Встречный иск удовлетворен частично. Судом признано общим (в равных долях) обязательством супругов Яговцева А.В. и Яговцевой А.В. обязательство солидарного созаемщика Яговцева А.В. перед банком по кредитному договору от 17.05.2017 N 40144222. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Яговцев А.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Красновой Е.Н. в части: 63 859,125 руб. - исполненное обязательство, 1 743,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 412,5 руб. - сумма судебных издержек и удовлетворив требования Яговцева А.В. в полном объеме, а также его требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением встречного искового заявления.

Не согласилась с решением суда в части удовлетворения встречного иска и Яговцева А.В., в апелляционной жалобе которой ставится вопрос об отмене судебного акта в указанной части и отказе в удовлетворении данных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яговцев А.В. и его представитель Сергеева Е.С. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы Яговцевой А.В., Краснова Е.Н. просила об отклонении апелляционных жалоб.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления 29.01.2020 смс-извещения, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что между банком и Яговцевым А.В., Красновой Е.Н. (созаемщики) на условиях солидарной ответственности заключен кредитный договор от 17.05.2017, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит для приобретения жилья в размере 1540 000 руб. сроком кредитования на 120 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 13,25% годовых.

Заемщиками с использованием кредитных средств приобретено в равнодолевую собственность (по 1/2 доли каждому) жилое помещение - квартира по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 17.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов Яговцевых, которым определены доли Яговцева А.В. и Яговцевой А.В. в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (по 1/4 доли каждому), было установлено и не оспаривается Яговцевым А.В., что обязательства по кредитному договору от 17.05.2017 им не исполняются с октября 2018 г.

Образовавшаяся в связи с этим задолженность перед банком в размере 127 718, 25 руб. погашена Красновой Е.В., что подтверждается платежными документами и никем не оспаривается.

Краснова Е.В., ссылаясь на то, что, исполнение ею обязательства по возврату кредита за Яговцева А.В. как солидарным должником влечет возникновение права регрессного требования к ответчику, обратилась в суд с настоящим иском.

Яговцев А.В., обращаясь со встречным иском и не оспаривая обоснованность заявленных к нему требований и расчет задолженности, указывал, что поскольку приобретенная им по договору купли-продажи 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру признана общей собственностью супругов (по 1/4 доли за каждым), следует признать общим и обязательство, возникшее из кредитного договора от 17.05.2017, и взыскать с Яговцева А.В. в пользу Красновой Е.В. половину от заявленной ею суммы иска (127 718, 25 руб.), то есть 63 859,125 руб., приходящиеся на долю Яговцева А.В. в общем имуществе. Оставшуюся часть задолженности, по мнению Яговцева А.В., должна погасить Яговцева А.В.

Разрешая возникший спор и руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 325, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков, поскольку Краснова Е.Н. как должник, исполнивший солидарную обязанность перед банком, имеет право регрессного требования к другому должнику - Яговцеву А.В., при этом обязательство Яговцева А.В. перед Красновой Е.Н., юридически занявшей место кредитора (банка) по отношению к должнику (Яговцеву А.В.) подлежит исполнению последним в полном объеме независимо от признания судом обязательства перед банком общим долгом супругов. Судом отмечено, что Яговцев А.В. после исполнения обязательства перед Красновой Е.Н. не лишен возможности требовать от Яговцевой А.В. компенсации, соответствующей размеру её доли в общем имуществе и долгах супругов.

Суд при этом со ссылкой на разъяснения, содержавшиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усмотрел оснований для взыскания с Яговцевой А.В. в пользу Яговцева А.В. судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела, поскольку заявленные последним требования не были вызваны фактом нарушения прав истца по встречному иску со стороны ответчика по данному иску.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку судом установлен факт исполнения Красновой Е.Н. как солидарным должником обязанности перед кредитором (банком), у нее возникло и право регрессного требования к Яговцеву А.В., соответствующую обязанность не исполнившему.

Возражения Яговцева А.В. со ссылкой на признание судом обязательства из кредитного договора общим обязательством супругов Яговцевых основаны на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Перемена лиц в обязательстве путем замены должника признается в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации переводом долга, однако такая передача другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, допускается только с согласия кредитора (пункт 2 статьи 391).

Исходя из приведенных норм, сделки, совершенные одним из супругов в период брака, сами по себе не являются основанием возникновения долговых обязательств у второго супруга, не являющегося стороной данных сделок.

При этом, распределение общего долга, как верно отмечено судом первой инстанции, производится для защиты имущественных интересов одного из супругов с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитному договору со второго супруга пропорционально его доле. Оно не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом.

Действующее законодательство допускает предъявление требований о признании долгов (обязательств) общими долгами (обязательствами) супругов применительно к учету и разделу совместно нажитого имущества, вместе с тем такое признание не влияет на объем прав третьих лиц и не влечет установления обязательств со множественностью лиц или долевых обязательств, как ошибочно полагает Яговцев А.В.

Доводы его апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и в части указания на отсутствие у Яговцевой А.В. намерения осуществлять погашение кредита, поскольку по вышеуказанным основаниям обязанность по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению Яговцевым А.В. безотносительно решения суда о признании обязательства общим.

Отказ в возмещении судебных расходов по встречному иску подробно мотивирован судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, сформированную в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку инициирование Яговцевым А.В. обращения в суд с иском о признании долга общим не было вызвано фактом нарушения или оспаривания со стороны Яговцевой А.В. прав истца по встречному иску, данный иск им был заявлен с целью уменьшения взыскания с него суммы по иску Красновой Е.Н., судебные издержки подлежат отнесению на истца, в их распределении судом отказано правильно.

Апелляционная жалоба Яговцевой А.В., доводы которой сводятся к тому, что требование о признании обязательства общим, является избыточным, поскольку данный факт ранее уже был установлен вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, также подлежит отклонению, поскольку сделанных судом выводов не опровергает и не содержит ссылок на основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы Яговцева А.В. не имеется оснований и для взыскания заявленных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Яговцева Александра Владимировича, Яговцевой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Мехонцева Е.М.
	Орлова А.И.