Решение по делу № 22-683/2020 от 30.01.2020

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул          21 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Владимировой Э.В.

судей                 Снегирева А.Н., Кононовой Л.С.

при секретаре             Шкуропацкой Ю.Н.

с участием:

прокурора             Блохина А.В.

осужденного             Отмашкина М.С. (по видеоконференц-связи)

адвоката                 Коваль С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Отмашкина М.С. и адвоката Коваль С.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2019 года, которым

Отмашкин М. С., ДД.ММ.ГГ, уроженец <данные изъяты>, судимый:

16 мая 2013 года Павловским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

29 сентября 2014 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 мая 2013 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

5 ноября 2014 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 сентября 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

27 ноября 2014 года Павловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 5 ноября 2014 года) к 4 годам лишения свободы; освобождён 14 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Отмашкин М.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Отмашкина М.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 14.490 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденного Отмашкина М.С. (по видеоконференц-связи) и адвоката Коваль С.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Блохина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отмашкин М.С, признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего М., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенное в период ДД.ММ.ГГ в квартире <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Отмашкин М.С. вину признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Отмашкин М.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, ввиду суровости назначенного наказания и несправедливости приговора, также оспаривает вывод суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива, просит пересмотреть уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль С.П., не оспаривая доказанности вины подзащитного и квалификации им содеянного, просит приговор изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что Отмашкин вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, кроме того, по месту жительства он характеризуется положительно, устроился на работу, о чем имеется гарантийное письмо, у Отмашкина и его родственников неудовлетворительное состояние здоровья, а потерпевший не настаивал на строгом наказании. Автор жалобы полагает, что судом вышеуказанные обстоятельства не были учтены в полной мере, однако наличие данной совокупности смягчающих обстоятельств возможно было признать исключительной на основании ст. 64 УК РФ, и при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ Отмашкину возможно было назначить наказание в виде исправительных работ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Попова Е.Ю. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему судом приняты одни из них и отвергнуты другие. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Так, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

- показаниями самого Отмашкина М.С. на предварительном следствии, признавшего вину в инкриминируемом преступлении, об обстоятельствах его совершения, причинения физической боли потерпевшему и передачи последним сотового телефона на его требование, которым он распорядился по своему усмотрению;

- показаниями потерпевшего М.. в судебном заседании о том, как ранее незнакомый осужденный, приехавший в квартиру его знакомой Ш., стал требовать денежные средства и телефон, потом поджог ароматическую палочку и ткнул ему в лицо, требуя телефон, после чего забрал телефон и не вернул;

- показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии, видевшей обстоятельства причинения насилия Отмашкиным в отношении М., вследствие чего последний передал телефон осужденному;

- показаниями свидетеля Я.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, видевшей 22 августа 2019 года в квартире Ш. общение парня по имени Максим с другим мужчиной;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, производными от показаний Я. кроме того видевшего, как мужчина, изначально находившийся в квартире до того, как они приехали, передал Отмашкину сотовый телефон;

- протоколами очных ставок между Отмашкиным и М., между Отмашкиным и Ш.;

- протоколом явки с повинной о добровольном сообщении о совершенном им преступлении;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым М. и Ш. опознали Отмашкина как лицо, совершившее преступление в отношении потерпевшего;

- экспертными исследованиями о стоимости похищенного сотового телефона и наличии телесных повреждений;

- другими письменными материалами уголовного дела.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний Отмашкина, не явившихся свидетелей, данных на предварительном следствии, поскольку они подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Применение насилия не опасного для жизни и здоровья, как и открытый характер действий Отмашкина по отношению к имуществу М. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции в полной мере мотивировал свои выводы, основываясь на последовательных показаниях потерпевшего, свидетеля - очевидца Ш., письменных доказательствах.

Оснований для оговора осужденного не установлено, суд надлежащим образом дал оценку показаниям Отмашкина в ходе предварительного следствия, в судебном заседании Отмашкин полностью признал вину.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Отмашкина М.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации его действий не имеется, поскольку выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Что касается определенного Отмашкину М.С. наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, как следует из приговора, судом учтены конкретные обстоятельства по делу.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре, психическое состояние Отмашкина проверено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалоб надлежаще учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья виновного и его родственников.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

При наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления и отбывание виновным наказания в виде лишения свободы, в силу требований ст. 63 УК РФ суд верно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Отмашкину М.С. наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи. Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ невозможно в силу закона.

Несостоятельны доводы осужденного об отсутствии у него особо опасного рецидива преступлений. Так, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Указанные требования закона при вынесении приговора соблюдены.

Исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Отмашкину М.С. при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2019 года в отношении Отмашкина М. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:         Э.В. Владимирова

судьи:         А.Н. Снегирев

     Л.С. Кононова