Решение по делу № 1-195/2019 от 28.08.2019

к делу № 1-195/19          23RS0013-01-2019-002303-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Гулькевичи                                                                        17 сентября 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Соколенко А.В.;

при секретаре - Любимовой О.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Гулькевичского района – Щербинина В.А.;

подсудимого – Глазкова С.В.;

защитника подсудимого Глазкова С.В. – адвоката Шахова В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

законного представителя потерпевшего А.А.И. – А.Н.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Брагина А.Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Глазкова С.В., личные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Глазков С.В., являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

22.06.2018 в период времени с 07 ч. 20 мин. до 07 ч. 40 мин., точное время следствием не установлено, Глазков С.В. являясь участником дорожного движения, обязанный знать и соблюдать требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е270» с регистрационным знаком № регион, двигаясь по проезжей части ул. Московской г. Гулькевичи Краснодарского края, со стороны ул. Симонова в направлении ул. Комсомольской, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подвергая опасности иных участников дорожного движения, двигаясь со скоростью не обеспечивающий водителю постоянный контроль над движением транспортного средства, на перекрестке ул. Московской и ул. Островского отвлекся от управления транспортным средством, в следствии чего допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста А.А.И., который двигался по проезжей части ул. Островского, слева направо относительно движения автомобиля «Мерседес-Бенц Е270», в результате чего А.А.И. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.А.И. установлены телесные повреждения

Своими действиями Глазков С.В. грубо нарушил правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1009 (далее ПДД РФ) в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.11.2018, а именно:

п. 1.3 согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Нарушение Глазковым С.В. указанных пунктов правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.А.И. – А.Н.А. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Глазкова С.В. за примирением сторон.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего суду пояснила, что поддерживает свое заявление, давления, при написании заявления на нее не оказывалось, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимый перед потерпевшим извинился, претензий материального и морального характера она к Глазкову С.В. не имеет.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего Брагин А.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Глазкова С.В. за примирением сторон, поскольку последний полностью загладил причиненный как моральный, так и материальный ущерб.

Подсудимый Глазков С.В., против прекращения дела в отношении него, не возражал.

Защитник подсудимого Глазкова С.В. – адвокат Шахов В.В. также просил прекратить дело в отношении его подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд.. . вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. В случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, по месту жительства характеризуются положительно, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Как следует из заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, они примирилась с подсудимым, который загладили причиненный преступлением ущерб в полном объеме, и просит дело прекратить.

Подсудимый Глазков С.В., не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, в том числе, что данное основание является не реабилитирующим.

Разрешая заявленное законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ходатайство, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют требованиям ст.76 УК РФ и дают суду, в соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, основания освободить подсудимого Глазкова С.В. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении Глазкова С.В. в соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ.

Суд также учитывает требования п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, согласно которого основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Глазкова С.В. за примирением сторон будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, самого потерпевшего и общества.

Вещественные доказательства по делу: административный материал КУСП №6692 от 22.06.2018 хранить в материалах уголовного дела, велосипед фирмы «BREXIT», хранящийся у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.Н.А., оставить по принадлежности в ее пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Глазкова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Глазкову С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: административный материал КУСП №6692 от 22.06.2018 хранить в материалах уголовного дела, велосипед фирмы «BREXIT», хранящийся у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.Н.А., оставить по принадлежности в ее пользовании.

Настоящее постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья

Гулькевичского районного суда                     А.В. Соколенко