Решение по делу № 2-1494/2017 от 14.10.2016

в окончательной форме 15.11.2017
Дело № 2-1494/2017	08.11.2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре П. Д. Долгиновой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Торговая Фирма "М. ЧИП" к Столяровой Светлане Павловне о взыскании денежных средств,

    установил:

    Истец обратился в суд, просил взыскать задолженность 141 391 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком договор поручительства. Ответчик обязался перед истцом отвечать по обязательствам должника по договору поставки продукции. Задолженность составила истребуемую сумму.

    Ответчик представил отзыв (л.д. 251-253 т. 2). Отсутствует ряд товарных накладных. Количество и ассортимент товара указывается в счете. В платежных поручениях имеется ссылка на определенный счет, который не представлен и выставлен до заключения договора. Срок наступления платежа не определен. Не представлены первичные документы. Не доказан факт возврата покупателем части товара.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

    Представитель ответчика против иска возражал. Представил дополнительный письменный отзыв. Расчет цены иска противоречив. По акту сверки расчетов образована иная сумма задолженности, которая превышает заявленную истцом. Факт возврата товара ответчик более не оспаривает.

    Представитель третьего лица – должника ООО «Строительная компания «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

    01.05.2013 между ООО "Торговая Фирма "М. ЧИП" (поставщик) и ООО «Строительная компания «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки № 117 (л.д. 5-10 т. 1). Поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором. Сумма договора определяется как общая сумма поставки товара в течение действия договора. Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах. Предлагаемая поставщиком цена товара указывается поставщиком в счете. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию товара в счете согласно заявке покупателя и фиксируется в счете-фактуре, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Согласованные сторонами ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок расчетов и ответственность сторон определены в разделе 8 договора. При условии расчетов с отсрочкой платежа покупатель оплачивает поставляемый товар по стоимости, определенной для каждой партии товара в счете, не позднее 30 календарных дней с момента принятия товара (с даты подписания товарной накладной). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договор ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на один год.

    По товарной накладной от 25.03.2014 № 1630 (л.д. 11 т. 1) ООО "Торговая Фирма "М. ЧИП" поставило ООО «Строительная компания «Прогресс» товар – МП-75 Штукатурная смесь – 30 кг на сумму 183 679 руб. 20 коп. Факт получения товара удостоверен печатью ООО «Строительная компания «Прогресс» и подписью ответчика как руководителя организации. Ответчику выставлен счет-фактура от 25.03.2014 № 1630 на сумму 183 679 руб. 20 коп. Суд исходит из того, что количество и ассортимент товара определены на конкретную заявленную партию товара и зафиксированы в товарной накладной, что соответствует условиям договора. ООО «Строительная компания «Прогресс» обязано оплатить поставленный товар по стоимости, определенной для конкретной партии товара в счете, не позднее 30 календарных дней с момента принятия товара (с даты подписания товарной накладной). Срок оплаты наступил 24.04.2014. Истец утверждает, что оплата товара произведена частично, задолженность составила 141 391 руб. 93 коп. Со стороны ответчика и третьего лица не представлено доказательств оплаты.

    01.05.2013 между ООО "Торговая Фирма "М. ЧИП" (кредитор) и Столяровой С. П. (поручитель) заключен договор поручительства № 117 (л.д. 12-14 т. 1). Поручитель обязался перед кредитором по договору поставки № 117 от 01.05.2013, заключенному между ООО "Торговая Фирма "М. ЧИП" и ООО «Строительная компания «Прогресс», отвечать за исполнение должником его обязательства полностью, в том числе по оплате суммы задолженности за поставленную по договору поставки продукцию. Ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

    10.07.2015 истцом составлено уведомление № 132 в адрес ответчика и претензия № 131 третьему лицу, которые направлены по адресам, указанным в договорах, почтой (л.д. 26-29 т. 1). Истец просил выплатить задолженность в размере цены иска. Ответчик и третье лицо отправления не получили, по условиям договоров и на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ считаются уведомленными о размере задолженности.

    Истцом проведена сверка расчетов с ООО «Строительная компания «Прогресс». Акт сверки (л.д. 41-43 т. 1) является односторонним, был направлен должнику, но им не подписан. Истцом представлены документы, подтверждающие акт: товарные накладные, счета-фактуры, доверенность, платежные поручения. Представленные документы судом проверены и приняты в качестве доказательств.

    Общая сумма оплаты, произведенная ООО «Строительная компания «Прогресс», составила по платежным поручениям 3 283 311 руб. 79 коп. (л.д. 87-103 т. 1). Период оплаты – с 18.06.2013 по 22.08.2014. В период спорной поставки товара по товарной накладной от 25.03.2014 № 1630 оплата могла поступить по платежным поручениям после 25.03.2014: от 01.04.2014 № 59 на сумму 200 000 руб., от 01.07.2014 № 114 на сумму 100 000 руб., от 22.08.2014 № 171 на сумму 100 000 руб. Суд не может признать обязательства должника по оплате товара по товарной накладной от 25.03.2014 № 1630 исполненными, поскольку согласно представленным документам и акту сверки расчетов, на момент производства вышеуказанных платежей у покупателя имелась ранее образовавшаяся задолженность, в связи с чем платежи были правомерно учтены поставщиком в счет оплаты ранее поставленного товара. ООО «Строительная компания «Прогресс» в каком-либо из платежных поручений не указало оплату конкретного товара по спорной товарной накладной либо иной товарной накладной. Во всех платежных поручениях указано «по счету № 5310 от 18.04.2013 за материалы». При таком положении суд не может признать обязательства должника по оплате поставленного товара исполненными надлежащим образом.

    Ответчик указывает, что истец не представил счет № 5310 от 18.04.2013. Данный счет судом исследован. Счет представлен суду. Сумма счета составила 32 576 руб. 48 коп. По результатам исследования суд полагает, что доводы ответчика не опровергают правомерность требований истца. Ссылка на данный счет содержится в платежных поручениях, составленных банком должника ООО «Строительная компания «Прогресс». Истец документы не оформлял. В случае, если ответчик полагает, что представленные в дело платежные поручения не относятся к спорному договору поставки в связи со ссылкой на счет № 5310 от 18.04.2013, данное обстоятельство не подтверждает факт оплаты товара по договору поставки должником и не свидетельствует об отсутствии задолженности покупателя. По условиям договора количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию товара в счете согласно заявке покупателя и фиксируется в счете-фактуре, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и ассортимент товара по спорной поставке зафиксирован, как указано ранее, в товарной накладной и счете-фактуре от 25.03.2014 № 1630, которые приняты покупателем. Претензий относительно количества и ассортимента товара покупателем не предъявлено.

    В дополнительном отзыве ответчик полагает, что оплаченная сумма по счету № 5310 от 18.04.2013 в размере 32 576 руб. 48 коп. подлежала зачету в счет оплаты задолженности. Суд не может согласиться с данными доводами. Ответчик доказательств оплаты данной суммы не представил. Счет датирован до заключения договора поставки, однако ранее заключенного между истцом и третьим лицом договора поставки суду не представлено, в связи с чем не усматривается оснований для зачета платежа по спорному договору поставки. Платежи с указанием счета № 5310 от 18.04.2013 – вышеуказанные платежные поручения – судом учтены при расчете задолженности покупателя.

    Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве, о том, что размер задолженности составляет 152 846 руб. 72 коп. не свидетельствует о необоснованности иска на сумму 141 391 руб. 93 коп., поскольку последняя не превышает суммы, указанной ответчиком.

    Ответчик ссылался на отсутствие ряда товарных накладных. Данный вопрос судом исследован. Истцом в дело представлены товарные накладные:

     от 22.10.2013 № 11255 на сумму 31 725 руб. – л.д. 1 т. 2;

     от 23.10.2013 № 11291 на сумму 4 005 руб. 24 коп. – л.д. 2 т. 2;

     от 24.10.2013 № 11314 на сумму 22 559 руб. 09 коп. – л.д. 3-4 т. 2;

     от 24.10.2013 № 11319 на сумму 43 017 руб. 60 коп. – л.д. 5 т. 2;

     от 24.10.2013 № 11342 от 24.10.2013 на сумму 65 580 руб. – л.д. 6 т. 2;

     от 25.10.2013 № 11352 на сумму 65 580 руб. – л.д. 7 т. 2;

     от 31.10.2013 № 11497 на сумму 25 968 руб. 53 коп. – л.д. 7-8 т. 2;

     от 31.10.2013 № 11512 на сумму 1 505 руб. 12 коп. – л.д. 9-10 т. 2;

     от 31.10.2013 № 11548 на сумму 426 304 руб. – л.д. 11 т. 2.

    Товарная накладная от 24.12.2013 № 13289 на сумму 4 350 руб. 24 коп. представлена в судебном заседании 08.11.2017. Подпись покупателя отсутствует ООО «Строительная компания «Прогресс». Представитель истца пояснил, что в связи с длительностью истекшего срока товарная накладная не сохранилась. Суду представлен счет-фактура от 24.12.2013 № 13289 на сумму 4 350 руб. 24 коп. Аналогичная ситуация установлена в отношении товарной накладной и счета-фактуры от 07.04.2014 № 1979 на сумму 16 416 руб. Общая сумма товара оставила 20 766 руб. 24 коп.

    Суд полагает, что данные обстоятельства не освобождают должника и поручителя от обязанности оплатить задолженность по товарной накладной от 25.03.2014 № 1630. При этом суд исходит из следующего. Цена товара по накладной от 25.03.2014 составила 183 679 руб. 20 коп., истец просит взыскать 141 391 руб. 93 коп.

    Судом установлено, что не сохранились документы, подтверждающие возврат товаров от покупателя от 11.12.2014 № 44 на сумму 150 000 руб. Данное обстоятельство не может быть положено в основу вывода суда об отказе в удовлетворении иска, о чем ранее ходатайствовал ответчик. Ответчик первоначально в отзыве возражал против доказанности факта возврата товара. Изменение правовой позиции в последнем судебном заседании заключалось в том, что ответчик не оспаривает факт возврата, однако цену возвращенного товара не указывает, доказательств возврата не предоставляет. Суд полагает данное изменение правовой позиции недобросовестным поведением ответчика, которое направлено на затягивание рассмотрения суда и уклонение от исполнения обязательств поручителем. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 18-КГ17-68.

    При таком положении суд исходит из того обстоятельства, что задолженность покупателя составила: 3 586 158 руб. 51 коп. (цена поставленного товара) - 3 283 311 руб. 79 коп. (оплачено покупателем по платежным поручениям) = 302 846 руб. 72 коп. Таким образом, предъявленная ко взысканию истцом сумма задолженности 141 391 руб. 93 коп. не превышает определенную судом сумму задолженности покупателя и его поручителя. Ссылки ответчика на недоказанность поставки на сумму 20 766 руб. 24 коп. с учетом отсутствия доказательств возврата товара на сумму 150 000 руб. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания должника и поручителя исполнившими обязательства по оплате поставленного товара.

    Суд отвергает возражения ответчика о том, что срок наступления платежа не определен в связи с непредоставлением истцом всех товарных накладных, счетов на оплату и счетов-фактур. Срок платежа наступил 24.04.2014, что установлено судом на основании письменных документов, о чем указано ранее. В подтверждение акта сверки истец представил первичные документы, исследованные судом. Суд учитывает, что поручитель вправе выдвигать возражения против требований кредитора, и отвечает с должником солидарно. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, возврат товара, оплату товара либо документов, опровергающих доказательства, представленные истцом.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению.

    Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в сумме 4 100 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу за счет ответчика возмещаются расходы на оплату государственной пошлины, исходя из цены иска. С ответчика в пользу истца взыскивается 4 028 руб. 00 коп.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск ООО "Торговая Фирма "М. ЧИП" удовлетворить.

    Взыскать с Столяровой Светланы Павловны в пользу ООО "Торговая Фирма "М. ЧИП" задолженность 141 391 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 028 руб. 00 коп., а всего: 145 419 (сто сорок пять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 93 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова