Решение по делу № 11-524/2016 от 03.11.2016

Дело №              08 декабря 2016 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ситникова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«исковые требования Ситникова А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Ситникова А. А. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.А.обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,штрафа, судебных расходов.В обосновании заявления указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования данного транспортного средства по риску «КАСКО». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие, был поврежден его автомобиль, истцу причинен материальный ущерб.Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность исполнить условия договора страхования, выдать направление на ремонт с оплатой расходов по ремонту, взыскана компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, допущенных ответчиком, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить полностью. В обоснование жалобы указывает, что ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, руководствовался условиями договора страхования. Суд, взыскав страховое возмещение, в одностороннем порядке изменил условия договора страхования. Страховщик не допустил просрочку исполнения обязательства. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие. Страховой случай произошел в период действия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность в трёхдневный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить условия договора страхования (полис 4000 №) по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям переднего бампера, выдав Ситникову А.А. направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА, с оплатой расходов по ремонту.Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании неустойки в связи снарушением сроков исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, допущенных ответчиком,ранее установленных судебным актом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы об отсутствии у истца права на получениенеустойки и об одностороннем изменении истцом условий договора страхования.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно договору добровольного страхованияпо риску Автокаско (Ущерб и Угон), заключенного между сторонами, страховая премия составляет <данные изъяты>.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 октября 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, применение положений части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что заявленный размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, достаточных оснований к снижению размера такой неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             Т.А. Анисимова