Решение по делу № 33-2017/2019 от 22.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2019 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО2, ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района <адрес> о признании недействительной выписки из домовой книги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО4),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района <адрес> о признании недействительной выданной ответчиком выписки о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, указывая, что его отцу ФИО6 на основании ордера на семью из четырех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 являлся членом семьи ФИО6 и проживал в квартире с момента рождения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района <адрес> была выдана выписка из домовой книги №, в которой было указано, что в данной квартире зарегистрированы только ФИО5 и ФИО6 На основании данной выписки был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность в порядке приватизации. Данный договор был заключен между ФИО5, ФИО6 и администрацией Рамонского городского поселения. ФИО1 будучи зарегистрированным в указанной квартире в нарушение закона не был включен в договор приватизации, был лишен предоставленного ему законом права. Администрация Рамонского городского поселения обязана была включить ФИО1 в выданную выписку из домовой книги. Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено законное право истца на приватизацию квартиры, в связи с чем, ФИО1 обратился с иском о признании её недействительной (л.д. 5-6).

Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 152, 153-155).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить (л.д.78-79).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От главы администрации Рамонского городского поселения муниципального района <адрес> ФИО7 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Рамонского городского поселения муниципального района <адрес>, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д. 82-84), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность в порядке приватизации ФИО6 и ФИО5 в равных долях (л.д. 9).

Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, возложении на администрацию Рамонского муниципального района <адрес> заключить договор передачи жилого помещения в собственность ФИО1, ФИО5, ФИО6 в равных долях. Помимо прочего решением суда установлено, что оспариваемый договор передачи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и законных интересов ФИО1, который не имел права на участие в приватизации данной квартиры в связи с длительным не проживанием в ней (л.д. 24-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судебная коллегия установила, что отсутствие истца ФИО1 в спорной квартире не носило временного характера, его регистрация в квартире основанием приобретения права собственности на неё не являлась (л.д. 28-29).

Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО8, администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района <адрес> о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, внесении ФИО1 в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. По встречному иску ФИО5 к ФИО1 прекращено право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При рассмотрении спора судом было установлено, что ФИО1 прекратил право пользования жилым помещением, не является членом семьи собственника квартиры, добровольно выехал и длительное время не проживает в ней (л.д. 32-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судебной коллегией указано, что ФИО1 добровольно выехал из квартиры в 1998 году при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 36-38).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, нормы права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: