Решение по делу № 2-2854/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-2854/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 24 августа 2016 года    

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО13 к Тумасян ФИО14 и ООО «Полипластик Поволжье» об освобождении имущества от ареста.

у с т а н о в и л:

Павлов ФИО16 к Тумасян ФИО15 и ООО «Полипластик Поволжье» об освобождении имущества от ареста.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. между Павловым И.ВА. и Тумасян А.Н. была совершена сделка купли продажи автомобиля «ФИО4» № государственный регистрационный номер № данный договор был совершён при посреднических услугах комиссионного магазина ИП ФИО11 После совершения данной сделки фактического перехода всех прав на данный автомобиль от прежнего владельца к истцу истец своевременно данный автомобиль в органах ГИБДД на учет на свое имя не поставил, пользовался данным автомобилем при отсутствии данной государственной регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в органы ГИБДД для производства регистрации автомобиля на своё имя, где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы с ФИО2 в пользу ООО «Полипластик Поволжье». Истец полагает, что поскольку данный арест наложен в отношении принадлежащего ему имущества по основаниям правоотношений возникших без его участия то есть при отсутствии законного к тому основания нарушает его права то в этом случае данное имущество подлежит освобождению от ареста, в связи с чем выступает в суде с указанными требованиями об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил его интересы в судебном заседании представляло доверенное лицо Бердников А.В.. который исковые требования поддержал.

Ответчик Тумасян А.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства поставлен в известность надлежащим образом. Ранне в судбеном заседании заявлял о своем согласии с иском

ООО «Полипластик Поволжье» в лице своего представителя Сазонов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать так как полагает, что истец выбрал неправильный способ защиты своих прав, в данном случае обратился к ним с иском как к ненадлежащему истцу, а так же ввиду того, что фактически действия судебного пристава исполнителя по описи и аресту имущества не производились а так же ввиду того, что истец не доказал возникновение у него права собственности до момента наложения ареста на данное имущество, полагаете данную сделку купли продажи мнимой.

Судебный пристав исполнитель ВРО УФССП по Волгогадской области Даллакян А.К. участвующий в деле в качестве третьего лица заявил о том, что он полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны оп делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из представленного суду постановления судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № о взыскании суммы с Тумасян А.Н. в пользу ООО «Полипластик Поволжье» (л.д.<данные изъяты> оборотная сторона) данным судебным приставом исполнителем приняты обеспечительные меры - арест имущества автомобиля «ФИО4» № государственный регистрационный номер № в целях обеспечения производства исполнительных действий по взысканию с Тумасян А.Н. в пользу ООО «Полипластик Поволжье» суммы <данные изъяты> коп.

Поскольку на момент производства данных действий судебным приставом исполнителем данный автомобиль выбыл из владения и собственности Тумасян А.Н. и принадлежал Павлову И.В., последний обоснованно ставит вопрос об освобождении данного имущества от ареста путем снятия указанных наложенных судебным приставом исполнителем ограничений.

В качестве доказательства перехода ещё ДД.ММ.ГГГГ. права собственности на автомобиль «ФИО4» VIN № государственный регистрационный номер № от Тумасян А.Н. к Павлову И.В. представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>) при чем данный договор был оформлен при участии ИП ФИО11, выступавшей в качестве комиссионера от имени Тумасян А.Н. Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. между Тумасян А.Н. и ИП ФИО11 представлен на листе дела <данные изъяты>. Далее в подтверждение указанных обстоятельств предоставлены квитанции об оплате истцом и приемке денег за автомобиль комиссионером (л.д.<данные изъяты> оборотная сторона) и ПТС на данный автомобиль (л.д.<данные изъяты>_) с отметкой о новом собственнике автомобиля, которым является истец.

Доводы представителя ООО «Полипластик Поволжье» о мнимости данной сделки опровергнуты свидетелем - ИП ФИО11 подтвердившей, что с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГг. данный автомобиль выставлялся в её комиссионном магазине на продажу и после приобретения его истцом последний забрал автомобиль и стал пользоваться им.

В настоящем случае следует исходить из того, что вне зависимости от того, что спорный автомобиль продолжал быть зарегистрирован на Тумасян А.Н. до ДД.ММ.ГГГГг. в органах ГИБДД переход права собственности к истцу состоялся ДД.ММ.ГГГГ. так как данная регистрация не является обстоятельством с которым Законодательство связывает переход права собственности.

При данных обстоятельствах наложение ареста на спорный автомобиль, принадлежащий истцу судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. по обязательствам другого лица нарушает его права собственника и восстановление данных прав производится путём освобождения имущества от ареста.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Освободить имущество - автомобиль «<данные изъяты>» № государственный регистрационный номер №, принадлежащий Павлову ФИО17 от ареста наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№ путем снятия запрета на регистрационные действия по исключению из госреестра в отношении автомобиля «Судзуки Гранд Витара» № государственный регистрационный номер №

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Д.Ю. Рыков

Справка: решение изготовлено 29.08.2016г.

Судья: