Решение по делу № 2-15/2018 от 14.08.2017

                                    Дело № 2-15/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                                г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Рябченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Надежды Антоновны к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств, УФССП России по Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании проекта дополнительного соглашения противоречащим решению и по заявлению 3-го лица с самостоятельными требованиями Беляничева Сергея Александровича к УФССП России по Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Николаева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам     о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании проекта дополнительного соглашения противоречащим решению.

В обоснование заявленных требований, Николаева Н.А. указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено следующее: признать ошибочным применение для расчета арендной платы за лесной участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ коэффициентов «3» и «3,5»; обязать Управление лесного хозяйства по Московской области, Комитет лесного хозяйства по Московской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу создать комиссию и определить приближенность арендуемого Николаевой Н.А. лесного земельного участка к автомобильным дорогам общего пользования, и заключить с Николаевой Н.А. дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приближенности лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования; обязать Комитет лесного хозяйства Московской области произвести перерасчет арендной платы за лесной участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 2010, 2011, 2012 год на основании определенного комиссией расстояния от лесного участка до автомобильных дорог общего пользования».

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных документов, выданных по указанному гражданскому делу, специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств по Московской области были возбуждены исполнительные производства № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления об их окончании.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ действия судебных приставов по окончанию исполнительных производств, признаны незаконными. Однако, до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ осталось не исполненным.

В добровольном порядке Комитет лесного хозяйства по Московской области не исполняет. В отношении председателя Комитета лесного хозяйства Московской области ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом было вынесено частное определение с указанием о незамедлительном исполнении решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В качестве доказательства исполнения данного решения суда Комитетом лесного хозяйства Московской области ДД.ММ.ГГГГ Истринскому городскому суду были представлены ложные сведения о направлении Николаевой Н.А. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, не исполнив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Комитет лесного хозяйства по Московской области ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Николаевой Н.А. претензию о расторжении договора аренды лесного участка, чем также нарушил права истицы.

Решением Истринского городского суда по гражданскому делу № Комитету лесного хозяйства по Московской области отказано в удовлетворении требования к Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате по тому основанию, что между сторонами не подписано дополнительное соглашение, определяющее приближенность лесного земельного участка к дорогам общего пользования и такая приближенность не определена, следовательно, размер арендной платы определить не возможно.

Однако, вследствие того, что Комитет лесного хозяйства предоставил суду второй инстанции недостоверные сведения, решение Истринского городского суда по делу № апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с Николаевой Н.А. взыскана сумма арендной платы за 2012 – 2014 года, договор аренды расторгнут.

Истица указывает, что арендуя земельный участок более 10 лет она понесла значительные затраты личных денежных средств. Основанием для расторжения договора аренды явилась задолженность по арендной плате, которая образовалась вследствие неисполнения Комитетом лесного хозяйства решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие службы судебных приставов повлекло за собой причинение истице убытков, вред здоровью и причинение морального вреда.

Просит суд:

взыскать с ответчика специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств по Московской области, за счет казны Российской Федерации убытки в размере 369 448,40 руб., причиненные Николаевой Н.А. в результате бездействия по исполнительным производствам № и №;

взыскать с ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Николаевой Н.А. неустойку в размере 486 3324 руб.;

взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

признать проект дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не содержащих сведений, требуемых решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части приближенности лесного земельного участка с кадастровым номером № к автомобильным дорогам общего пользования;

признать проект дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим решению Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчиков судебные расходы.

Третье лицо Беляничев С.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями к УФССП России по Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда.

В обоснование требований Беляничев С.А. указал, что он является супругом Николаевой Н.А., они имеют общий семейный бюджет, ведут совместное хозяйство и являются собственниками общего движимого и недвижимого имущества.

Вследствие причинения ответчиками морального вреда и вреда здоровью, Белянчиков С.А. также понес моральный вред, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков, в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Николаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не представлено сведений, что по состоянию здоровья Николаева Н.А. не могла принять участия в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на имя Беляничева С.А., которой Николаева Н.А. уполномочивает его представлять свои интересы.

Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д.106).

Представитель ответчика Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 41-44).

Представитель ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д.120-124).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований (127-129).

Третье лицо Беляничев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации вреда здоровью удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

В силу положений ст. ст. 2, 4 Федерального закона от дата N 229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Николаевой Н.А. заключен договор аренды земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявленные Николаевой Н.А. требования к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании примененных коэффициентов ошибочными, обязании создать комиссию для определения расстояния от арендуемого земельного участка до автомобильной дороги общего пользования, заключению дополнительного соглашения к договору аренды, обязании произвести перерасчет арендной платы по договору за 2010, 2011, 2012 годы, освобождении от внесения арендной платы с 2013 года до ввода в эксплуатацию автомобильной дороги.

Указанным решением суд постановил: признать ошибочным применение для расчета арендной платы за лесной участок с кадастровым номером № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в 2010, 2011, 2012 годах коэффициенты «3» и «3,5»; обязать Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, Комитет лесного хозяйства Московской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу создать комиссию и определить приближенность арендуемого Николаевой Н.А. лесного земельного участка с кадастровым номером № к автомобильным дорогам общего пользования и заключить с Николаевой Н.А. дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приближенности лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования; обязать Комитет лесного хозяйства Московской области произвести перерасчет арендной платы за лесной участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2010, 2011, 2012 год на основании определенного комиссией расстояния от лесного участка до автомобильных дорог общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом в отношении Комитета лесного хозяйства Московской области вынесено частное определение с указанием о незамедлительном исполнении решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявленные Комитетом лесного хозяйства Московской области требования. Указанным определением с Николаевой Н.А. в бюджет РФ взыскана задолженность по арендной плате за период с 2012 год по 2014 год в размере 341349,69 руб. и пени в размере 28098,71 руб., договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Учитывая, что договор аренды лесного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и Николаевой Н.А. расторгнут, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истицы, заявленных к Комитету лесного хозяйства по Московской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании проекта дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств по Московской области, за счет казны Российской Федерации убытков в размере 369 448,40 руб., причиненных Николаевой Н.А. в результате бездействия по исполнительным производствам № и №, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительных документов, выданных для исполнения решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и №.

В настоящее время возможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ утрачена, в связи с расторжением договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд считает необходимым указать на то, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, Николаевой Н.А. не представлено доказательств тому, что в результате бездействия судебных приставов - исполнителей ею понесены какие-либо убытки. Денежная сумма в размере 369 448,40 руб. взыскана с Николаевой Н.А. в счет оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие неисполнения обязательств по оплате договора. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судом второй инстанции дана оценка, представленному Комитетом лесного хозяйства по Московской области расчету арендной платы, который признан правильным и обоснованным.

Таким образом, учитывая, что Николаевой Н.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований 3-го лица Беляничева С.А. о взыскании морального вреда, т.к. данное требование является производным от требований, заявленных Николаевой Н.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Николаевой Надежды Антоновны к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств, УФССП России по Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании проекта дополнительного соглашения противоречащим решению – оставить без удовлетворения.

Требования Беляничева Сергея Александровича к УФССП России по Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в полном объеме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.