Решение по делу № 2-2789/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-2789/2023

76RS0013-02-2023-001067-94

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 июня 2023 года гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. о взыскании неустойки по обращению Соколовой Елены Анатольевны,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного от 05 марта 2023 г. , принятого по обращению потребителя финансовой услуги Соколовой Елены Анатольевны о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 53776,67 рублей.

В обоснование требований истец поясняет, что решение об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг в указанном размере нарушает общеправовые принципы, в том числе принцип соблюдения баланса прав сторон, права и законные интересы истца. Полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, служба финансового уполномоченного направила ходатайство.

Заинтересованное лицо Соколова И.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Белова В.В., который с исковым заявлением не согласился, пояснил, что оснований для уменьшения неустойки нет.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.11.2021 вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. знак , был причинен вред принадлежащему заявителю Соколовой Е.А. транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег. знак .

30.11.2021 Соколова Е.А. обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на эвакуацию. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО заявителем не определен способ выплаты страхового возмещения.

29.11.2021 по инициативе финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, 02.12.2021 года составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 370129 рублей, с учетом износа – 222801 руб.

В ремонте транспортного средства истца станциями техобслуживания, с которыми у финансовой организации заключены договоры на оказание услуг по ремонту ТС по договорам ОСАГО, отказано в связи с длительностью поставок запасных частей.

14.12.2021г. финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 222801 руб., а также расхода на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей.

02.02.2022г. финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства Соколовой Е.А., составлен акт осмотра.

07.02.2022 по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа – 381928 рублей, с учетом износа – 229384 руб.

15.02.2022 от Соколовой Е.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате эксперта в размере 17500 руб., почтовых расходов, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

01.03.2022 финансовая организация выплатила Соколовой Е.А. страховое возмещение в размере 6583 руб.

Не согласившись с решением финансовой организации, Соколова Е.А. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

27.04.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Соколовой Е.А. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Соколова Е.А. обратилась в суд. Решением Рыбинского городского суда по гражданскому делу со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Соколовой Елены Анатольевны взыскано страховое возмещение в размере 163 675,79 рублей; штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 17 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1054,84 рублей; расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов 4 900 рублей. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

10.11.2022 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда решение суда оставлено без изменений.

09.12.2022 финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме.

26.12.2022 в финансовую организацию поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 577776,28 руб.

17.01.2023 финансовая организация письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова частично удовлетворены требования Соколовой Е.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53776,67 рублей.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 05 марта 2023 г. .

При рассмотрении требований страховой компании суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Финансовый уполномоченный, действуя в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял решение от 05 марта 2023 г. № У-23-16790/5010-003 о взыскании неустойки в размере 53776,67 рублей в пределах своей компетенции, учитывая, что требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет неустойки произвел правильно в соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому недействительным и незаконным его решение признано быть не может.

Финансовый уполномоченный, установив, что имело место просрочка исполнения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, установив период просрочки: с 10.11.2022 (дата вступления в законную силу Апелляционного определения) по 09.12.2022 (дата исполнения решения суда финансовой организацией) от суммы 163675,79 руб., взыскал неустойку в размере 49102,74 рублей, а также за период с 21.12.2021 по 01.03.2022 от суммы 6583 руб., взыскал неустойку в размере 4673,93 руб. Общая сумма неустойки составила 53776,67 руб.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

При этом финансовый уполномоченный не вправе по собственному усмотрению принимать решение о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, поскольку обществом «ВСК» сроки выплаты страхового возмещения нарушены, неустойка взыскана правомерно.

Истец ссылается на то, что взысканная финуполномоченным сумма неустойки явно несоизмерима нарушенному интересу потерпевшего, просит суд о применении ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как установлено судом, просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение, имела место и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения. Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом страховщиком не представлено бесспорных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Суд, исходя из суммы страхового возмещения 170258,79 рублей, выплата которой просрочена заявителем, полагает, что неустойка в размере 53776,67 рублей взысканная финансовым уполномоченным в основном за период с момента вынесения решения суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование САО «ВСК» о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного/Потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лиц.

На основании изложенного исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего спора, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. о взыскании неустойки по обращению Соколовой Елены Анатольевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская

2-2789/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
САО "ВСК" в лице Ярославского филиала
Ответчики
Соколова Елена Анатольевна
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В.
Другие
Жеглова Дарья Александровна
Суд
Рыбинский городской суд Ярославской области
Судья
Ломановская Г.С.
Дело на сайте суда
rybinskygor.jrs.sudrf.ru
21.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.03.2023Передача материалов судье
24.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.05.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
12.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.06.2023Судебное заседание
16.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.06.2023Дело оформлено
07.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее