Решение по делу № 33-6669/2017 от 10.05.2017

Судья: Корнев И.А.            Дело №33-6669/ 2017

            А-100г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.    

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление Кузовкиной Тамары Георгиевны, Кузовкина Анатолия Викторовича, Кузовкина Александра Викторовича, Сойниковой Антонины Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Э.ОН Россия» к Кузовкиной Тамаре Георгиевне, Кузовкину Александру Викторовичу, Кузовкину Анатолию Викторовичу, Сойниковой Антонине Викторовне о взыскании задолженности за энергоресурсы и по встречному иску Кузовкиной Тамары Георгиевны, Кузовкина Александра Викторовича, Кузовкина Анатолия Викторовича, Кузовкиной (Сойниковой) Антонины Викторовны к ОАО «Э.ОН Россия» об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг,

по частной жалобе представителя Сойниковой А.В.-Юдиной Л.П.,

на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Кузовкиной Тамары Георгиевны, Кузовкина Анатолия Викторовича, Кузовкина Александра Викторовича, Сойниковой Антонины Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Юнипро» в пользу:

- Сойниковой Антонины Викторовны - судебные расходы: понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя по договору от 20 марта 2015 года в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 200 (Двести) рублей;

- Кузовкина Анатолия Викторовича - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей;

- Кузовкина Александра Викторовича - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей.

В оставшейся части заявленных требований Кузовкиной Тамаре Георгиевне, Кузовкину Анатолию Викторовичу, Кузовкину Александру Викторовичу, Сойниковой Антонине Викторовне, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Э.ОН Россия», с Кузовкиной Т.Г. взыскана задолженность по оплате отопления за период с 01 апреля 2010 года по 31 августа 2014 года 16138 рублей 22 копейки, взыскана задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с 01 апреля 2010 года по 20 июня 2013 года в размере 21032 рубля 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 1915 рублей 11 копеек; с Кузовкина А.В. взыскана задолженность по оплате за услуги отопления за период с 01 апреля 2010 года по 31 августа 2014 года в размере 16138 рублей 22 копейки, расходы на оплату государственной пошлины – 645 рублей 53 копейки; с Кузовкина А.В. взыскана задолженность по оплате отопления за период с 01 апреля 2010 года по 31 августа 2014 года в размере 16138 рублей 22 копейки, расходы на оплату государственной пошлины – 645 рублей 53 копейки; с Сойниковой А.В. взыскана задолженность по оплате отопления за период с 01 апреля 2010 года по 31 августа 2014 года в размере 16138 рублей 22 копейки, расходы на оплату государственной пошлины – 645 рублей 53 копейки. На ОАО «Э.ОН Россия» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за энергоресурсы (горячее водоснабжение) за период с 01 апреля 2010 года по 20 июня 2013 года включительно, начисленной Кузовкину А.В., Кузовкину А.В., Сойниковой А.В.

Кузовкина Т.Г., представитель Сойниковой А.В.-Юдина Л.П. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - Юдиной Л.П. по договору на оказание юридических услуг от 20 марта 2015 года в размере 30 000 рублей. Кроме того, учитывая территориальную отдаленность Кузовкиной Т.Г., Сойниковой А.В. были понесены расходы на использование транспортного средства для прибытия представителя в суд в размере 36000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. Просили взыскать с «Э.ОН Россия» в пользу Кузовкиной Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, 18000 рублей – автотранспортные расходы, 200 рублей – по оплате государственной пошлины; в пользу Сойниковой А.В. расходы на представителя в размере 15000 рублей, 18000 рублей – автотранспортные расходы, 200 рублей – по оплате государственной пошлины, 1000 рублей – расходы на оформление доверенности. Просили взыскать с «Э.ОН Россия» в пользу Кузовкина Анатолия Викторовича, Кузовкина Александра Викторовича расходы на оформление доверенности представителя по 1000 рублей, по оплате государственной пошлины по 200 рублей в пользу каждого.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Кузовкиной Т.Г., Кузовкина А. В., Кузовкина А.В., Сойниковой А.В.-Юдина Л.П. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных Кузовкиной Т.Г., Сойниковой А.В. транспортных расходов. Полагает, что суд, признавая понесенные истцами транспортные расходы в размере 36 000 несоразмерными, должен был учесть стоимость затрат на междугородний автобус сообщением Красноярск-Шарыпово-Красноярск и удовлетворить требования в указанной части в размере 8940 рублей 40 копеек, исходя из стоимости 14 поездок по 638 рублей в одну сторону.

На основании решения годового собрания акционеров ОАО «Э.ОН Россия» ( протокол № от 15 июня 2016 года) фирменное наименование открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» изменено на публичное акционерное общество «Юнипро», что также подтверждено Уставом ( т.3, л.д. 186-196).

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителя Сойниковой А.В. –Юдину Л.П., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ПАО «Юнипро»- Вохмину М.С., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела интересы ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Кузовкиной Т.Г. по устному заявлению и Сойниковой А.В. по доверенности представляла Юдина Л.П., которая подготовила и составила встречное исковое заявление, дополнение к встречному исковому заявлению, возражения на иск, принимала участие в 8 судебных заседаниях (т.1, л.д.120,133-134,224, т.2, л.д.261-265, т.3, л.д.6,74,97,123-127).

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кузовкиной Т.Г. и Сойниковой А.В. были представлены: договор от 20 марта 2015 года на сумму 30000 рублей, акт от 30 сентября 2015 года, расписки о получении Юдиной Л.П. от Кузовкиной Т.Г., Сойниковой А.В. по 10000 рублей от каждой в счет оплаты выполненных работ от 20 марта 2015 года, а также о получении по 5000 рублей от каждой от 30 сентября 2015 года.

В подтверждение расходов на проезд представителя Кузовкина Т.Г. и Сойникова А.В. представили: договор от 29 мая 2015 года аренды транспортного средства, заключенный между Юдиной Л.П. и ООО «Мега-Лайн», акт выполненных работ от 01 октября 2015 года, расписку Юдиной Л.П. о получении от Кузовкиной Т.Г. и Сойниковой А.В. 36000 рублей от 30 сентября 2015 года.

Отказывая Кузовкиной Т.Г. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также автотранспортных расходов, суд обоснованно исходил из того, что Кузовкиной Т.Г. решением от 30 сентября 2015 года в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, в связи с чем основания, предусмотренные ч.1 ст. 98 ГПК РФ, для возмещения судебных расходов отсутствуют.

Разрешая вопрос о возмещении расходов Сойниковой А.В. на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что решение по встречному иску Сойниковой А.В. к ОАО «Э.ОН Россия» было принято в пользу Сойниковой А.В. и ею документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая объём оказанных юридических услуг представителем –Юдиной Л.П., сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принял обоснованное решение о взыскании в пользу заявителя Сойниковой А.В. 15000 рублей.

Определение в данной части не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании расходов представителя на проезд, суд проанализировав условия договора на оказание услуг от 20 марта 2015 года, заключенного между Кузовкиной Т.Г. и Сойниковой А.В. с одной стороны и Юдиной Л.П. с другой стороны, акт выполненных работ пришел к выводу, что Кузовкиной Т.Г. и Сониковой А.В. были оплачены услуги в том числе и по участию в судебных заседаниях в Шарыповском районном суде ( г.Шарыпово) и Сайниковой А.В. за оказание указанных услуг оплачено 15000 рублей, в связи с чем отказал во взыскании дополнительных расходов на проезд представителя в размере 18000 рублей, иных доказательств несения расходов на проезд представителя Сойникова А.В. не представила.

С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств того, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение об оплате транспортных расходов на сумму 36000 рублей Сойникова А.В., а также её представитель Юдина Л.П. не представили.

Представленные в подтверждение несения расходов представителя на проезд договор от 29 мая 2015 года аренды транспортного средства, заключенный между Юдиной Л.П. и ООО «Мега-Лайн», акт выполненных работ от 01 октября 2015 года, расписка Юдиной Л.П. о получении от Кузовкиной Т.Г. и Сойниковой А.В. 36000 рублей от 30 сентября 2015 года не свидетельствуют о том, что Юдиной Л.П. были понесены расходы на проезд в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОАО «Э.ОН Россия» к Кузовкиной Тамаре Георгиевне, Кузовкину Александру Викторовичу, Кузовкину Анатолию Викторовичу, Сойниковой Антонине Викторовне о взыскании задолженности за энергоресурсы и по встречному иску Кузовкиной Тамары Георгиевны, Кузовкина Александра Викторовича, Кузовкина Анатолия Викторовича, Кузовкиной (Сойниковой) Антонины Викторовны к ОАО «Э.ОН Россия» об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, поскольку в договоре аренды транспортного средства не указано для каких целей было арендовано транспортное средство по маршруту Красноярск-Шарыпово- Красноярск, кроме того в акте выполненных работ указано на оказание услуг по перевозке Юдиной Л.П. 02 июня, 24 июня, 16 июня 2015 года, однако в указанные дни Юдина Л.П. в судебных заседаниях не участвовала, что свидетельствует о том, что представитель мог арендовать автомобиль для иных целей.

Из содержания расписки от 30 сентября 2015 года также не следует, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОАО «Э.ОН Россия» к Кузовкиной Тамаре Георгиевне, Кузовкину Александру Викторовичу, Кузовкину Анатолию Викторовичу, Сойниковой Антонине Викторовне о взыскании задолженности за энергоресурсы и по встречному иску Кузовкиной Тамары Георгиевны, Кузовкина Александра Викторовича, Кузовкина Анатолия Викторовича, Кузовкиной (Сойниковой) Антонины Викторовны к ОАО «Э.ОН Россия» об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что суду необходимо было возместить Сойниковой А.В. расходы на проезд представителя исходя из стоимости билетов на проезд в междугороднем транспорте судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств несения таких расходов на транспорт Юдина Л.П. не представила, а в судебном заседании 01 декабря 2016 года пояснила, что добиралась в судебные заседания по гражданскому делу либо на арендованном автомобиле, либо на попутном транспорте.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Сойниковой А.В. во взыскании дополнительных расходов на проезд представителя в размере 18000 рублей, поскольку несение таких расходов Сойниковой А.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Сойниковой А.В., Кузовкина Анатолия Викторовича, Кузовкина Александра Викторовича о взыскании расходов на оформление доверенностей, поскольку заявителями не доказано, что доверенности на основании, которых представитель участвовал в судебных заседаниях, выданы для участия представителя в конкретном деле.

Требования Кузовкиной Т.Г., Сойниковой А.В., Кузовкина А.В., Кузовкина А.В. о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу каждого удовлетворены судом правомерно в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку судебным решением от 30 сентября 2015 года удовлетворены встречные исковые требования нематериального характера указанных истцов.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Кузовкиной Т.Г. о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, поскольку ей в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение в данной части не обжалуется.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 11 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сойниковой А.В. – Юдиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: