Решение по делу № 22-3098/2020 от 16.11.2020

Судья Волохова Е.А.    № 22-3098/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                        9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

судей областного суда: Баранова С.Б., Чуриковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1.,его защитника – адвоката Щевьёва С.М.,

при секретаре судебного заседанияХруленко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1. на приговорГайского городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2020 года,которым

ФИО1, ***, ж.п. 3, судимый:

- 3 декабря 2013 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 25 октября 2011 года,к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;которое приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к наказаниюпо данному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; 2 марта 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 3 мая 2018 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; 12 февраля 2019 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 4 месяца 2 дня;

осужденпо ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под сражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1под стражей с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шевьева С.М.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораЕпифановой Н.В. об отмене приговора,

УСТАНОВИЛА :

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что1 апреля 2020 года в период времени с 10 до 12 часов незаконно, умышленно, без цели сбыта, для последующего личного употребления путем сбора растительной массы дикорастущей конопли приобрел, а затем хранилнаркотическое средство – растения конопли (растения рода Cannabis).

1 апреля 2020 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 45 минутв ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около входа в первый подъезд дома № 23 А по ул. Ленина г. Гай Оренбургской области, у ФИО1 обнаружена и изъята указанная выше растительная масса,являющаяся наркотическим средством - растением конопли (растения рода Cannabis),массой 303,08 грамм,то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, поскольку полагает, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именноналичие у него на иждивении 4 малолетних детей, мамы, которая после перенесенной операции нуждается в его постоянном уходе, и наличия у него тяжелого неизлечимого заболевания, а также активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, что в совокупности может служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гайский межрайонный прокурор Толмач А.В.считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим требованиямст. 297 УПК РФ, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд нарушил данное требование уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силуч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, указанные требования закона органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения в отношении               ФИО1 не выполнены.Допущенные нарушения остались незамеченными и судом первой инстанции.

Как следует из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения и составленного следователем обвинительного заключения, а также постановленного приговора, осужденный совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Между тем, данный вывод о квалификации преступления не соответствует фактическим обстоятельствам его совершения.

Так из существа предъявленного обвиненияследует, что ФИО1 приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – растения конопли (растение рода Cannabis), массой не менее 303,08 г., то есть в крупном размере.

Вместе с тем согласно справке об исследовании № 19Э/8 от 14 апреля 2020 года и заключению эксперта № И5/4-122 от 1 апреля 2020 года растительная масса, изъятая у ФИО1, является частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой, доведенной до постоянного веса, не менее 303,08г., то есть в крупном размере, а не наркотическим средством, как указано в обвинительном заключении и приговоре.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершено преступление в отношении частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в крупном размере, а в обвинительном заключении и приговоре описывается совершение ФИО1 преступления в отношении наркотических средств, в крупном размере, делается соответствующий вывод при квалификации о незаконных действиях в отношении наркотических средств в крупномразмере, которые фактически у ФИО1 не изымались и являются иными объективными действиями состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, предметом преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, являются как наркотические средства, так и растения либо части растений, содержащие наркотические средства. Таким образом, закон предусматривает разные предметы преступления, и один предмет деяния заменен либо дополнен другим судом быть не может.

При этом перечень растений, содержащих наркотические средства, определяется постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934,которое в обвинительном заключении и приговоре не приведено, тогда как перечень наркотических средств установлен постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, который не относится к обстоятельствам преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительноезаключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Приведённые нарушения требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным, поскольку они лишают возможности обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, нарушают его право на защиту, что приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения, а устранить данные нарушения закона, суд апелляционной инстанции не вправе.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, он подлежит отмене, ауголовное дело возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного             ФИО1,о несогласии с назначенным ему наказанием по приговору, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу, поскольку приговор отменяется в связи с процессуальными нарушениями, а уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При отмене приговора с возвращением дела Гайскому межрайонному прокурору Оренбургской области суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 237, ч. 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает, что предусмотренных законом оснований для сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, и она должна быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до постановления приговора и которую ФИО1 не нарушал. Данная мера пресечения позволит по убеждению суда обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования в разумные сроки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1– отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить Гайскому межрайонному прокурору Оренбургской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении ФИО1 при постановлении приговора, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.    Из-под стражи ФИО1.

    Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –                                 С.А. Чернова

Судьи -                                        С.Б. Баранов

                                           Е.В. Чурикова

22-3098/2020

Категория:
Уголовные
Истцы
Гайский межрайонный прокурор
Другие
Пичугина Роза Курмановна
Кобельков Олег Александрович
Суд
Оренбургский областной суд
Судья
Баранов Сергей Борисович
Статьи

228

Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
09.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее