Решение по делу № 2-2368/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-2368/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Дмитрия Борисовича к САО « ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников Д.Б. обратился в суд с иском к САО « ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 29.06.15г. в <адрес> ТП с участием автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя Кожевникова Д.Б., и автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя <Б.Ю.Г.>. Водитель <Б.Ю.Г.>. нарушил п. 8.12 правил движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем.

Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в САО « ВСК». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <сумма>.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма>, УТС <сумма>. После проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать со страховой компании, с учетом выплаченной разницы, УТС в размере <сумма>., неустойку в размере

<сумма>., расходы за услуги представителя в сумме <сумма>., расходы за проведение оценки в сумме <сумма>. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <сумма>.

Истец Кожевников Д.Б. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя Кожевникова Д.Б., и автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя <Б.Ю.Г.>.

Виновником ДТП признан водитель <Б.Ю.Г.>., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения, что не оспаривалось в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем <Б.Ю.Г.>. п. 8.12 правил ПДД, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09. 2014 г. N 431-П).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 29.06.2015 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, в редакции от 21.07.2014 года- не более 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО ССС

№ была застрахована в САО « ВСК».

По заявлению истца в счет причинения ущерба страховая компания выплатила ему страховое возмещение в общей сумме <сумма>.

Не согласившись с указанной выплатой, Кожевников Д.Б. провел независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>., УТС- <сумма>.

По ходатайству представителя истца для подтверждения позиции истца суд назначил и провел судебную оценочную экспертизу, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила <сумма>., величина утраты товарной стоимость- <сумма>.

Выводы судебной экспертизы истец и страховая компания не оспаривали, в связи с чем, суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта и УТС, указанной в судебной экспертизе. Суд также учитывает, что сторонами суду не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме <сумма>., требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме <сумма>. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено ( упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в подп « а» п. 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной ( рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненных их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

С учетом вышеизложенного, истцу Кожевникову Д.Б. подлежит возмещению утрата товарной стоимости в сумме <сумма>., установленной в заключение эксперта и не оспоренной страховой компанией, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Поскольку размер общей взыскиваемой суммы <сумма>.- выплаченная страховой компанией + <сумма>.- установленные по отчетам) не превышают страховой суммы в пределах лимита ответственности- <сумма>., сумма ущерба <сумма>. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов.

С заявлением о выплате страхового возмещения Кожевников Д.Б. обратился 08.07.2015 года. В срок до 01.08.2015 года страховая компания обязана была полностью выплатить страховое возмещение, что ею сделано не было. В связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению за период с 01.08.2015 года по 07.12.2015 года – дата вынесения решения, на невыплаченную сумму, установленную экспертным заключением- <сумма>. и составляет <сумма>.)

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает сумму долга, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы долга в размере <сумма>.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права

( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами ( п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона « О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком должны быть применены положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме <сумма>. ( 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения- <сумма>.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме <сумма>., почтовые расходы в сумме <сумма>., которые также подлежат взысканию со страховой компании, так как они относятся к рассматриваемому спору, без предоставления отчета истец не смог бы обратиться в суд, и подтверждены подлинными квитанциями.

Поскольку, истец при подаче иска в силу Закона « О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в сумме <сумма>. подлежит взысканию с СОА « ВСК» в доход бюджета ( ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истец реализовал гарантированное ему ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана ему за плату в размере <сумма>., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов для подачи иска в суд, участие в одном судебном заседании), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма>.

В целях установления объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Расходы на экспертизу составила <сумма>., которые до настоящего времени никем не оплачены.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ, суд считает необходимым, учитывая баланс интереса сторон, возложить оплату за проведение экспертизы на стороны поровну- со страховой компании в размере <сумма>., с истца Кожевникова Д.В.- <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу Кожевникова Дмитрия Борисовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утрату товарной стоимости в сумме <сумма>., неустойку в сумме <сумма>., расходы за проведение оценки в сумме <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>., компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., штраф в сумме <сумма>., почтовые расходы в сумме <сумма>.

Взыскать с САО « ВСК» в доход бюджета оплату госпошлины в сумме <сумма>.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу ООО « Тех-Экспо» оплату судебной экспертизы в сумме <сумма>.

Взыскать с Кожевникова Дмитрия Борисовича в пользу ООО « Тех-Экспо» оплату судебной экспертизы в сумме <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2015 года

Судья И.В.Жеребцова