Решение по делу № 33-16959/2019 от 21.05.2019

Судья: Рожнова О.Е.     дело № 33- 16959/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Михайлову М. В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> Андронюк Т.В., Михайлова М.В. и его представителя Магурина И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.10.2012г. <данные изъяты>, обязать ответчика передать земельный участок истцу, взыскать задолженность по арендной плате в сумме 6 166,95 руб. за период с 11.10.2012г. по 01.10.2016г. в сумме 6 166,95 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы в период с 24.10.2012г. по 01.10.2016г. в сумме 2 155,96 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно договору аренды <данные изъяты> от 24.10.2012г. Русаковой М.А. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1564+/-28 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Ляхово, уч. 78. Договор заключен сроком до 23.10.2037г., размер ежемесячной арендной платы составлял 109,48 руб. 15.05.2013г. между Русаковой М.А. и Михайловым М.В. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым новым арендатором земельного участка стал ответчик Михайлов М.В. С 01.01.2013г. размер ежемесячной арендной платы составлял 119,91 руб. С 01.01.2014г. размер ежемесячной арендной платы составлял 131,64 руб. С 01.04.2015г. размер ежемесячной арендной платы составлял 138,15 руб. Ответчик в течение срока действия договора аренды не перечислял арендную плату за пользование участком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 166,95 руб., за нарушение сроков внесение арендной платы ответчику начислены пени в размере 2 155,96 руб. Кроме того Отделом имущественных отношений Админстрации г.<данные изъяты> был осуществлен осмотр земельного участка и было установлено что участок не используется ответчиком по целевому назначению. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полом объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с которым не согласился Михайлов М.В., в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, указывая в том числе на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от 27.05.2019г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ответчик Михайлов М.В. не извещался надлежащим образом о судебном заседании назначенном 28.02.2018г., когда было принято обжалуемое решение.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить заявленные требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, в связи того, что ответчиком не было и не могло быть получено требование истца о необходимости расторжения договора аренды земельного участка, поскольку оно было направлено по иному адресу, отличному от адреса проживания ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и гражданином Русаковой М.А. был заключен договор <данные изъяты> на аренду земельного участка, площадью 1564+/-28 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0101002:95, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Кубинка, д. Ляхово, уч.78.

Земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Договор аренды был заключен сроком на 25 (двадцать пять) лет: с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При заключении договора аренды в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора Арендатор принял на себя обязательство ежемесячно до 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование земельным участком. Размер арендной платы был определен в Приложении <данные изъяты> к договору аренды, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Из Приложения <данные изъяты> к договору аренды следует, что размер арендной платы определяется в соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и составлял 109 руб. 48 коп. в месяц.

В соответствии с п.5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

<данные изъяты> между гр. Русаковой М.А. и гр. Михайловым М.В. был заключен договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым новым арендатором земельного участка стал гр. Михайлов М.В.

04.12.2014г.    в адрес ответчика Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района было направлено уведомление об изменении арендной платы и дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым размер арендной платы с <данные изъяты> стал составлять 119 рублей 91 копейка в месяц, с <данные изъяты> 131 рубль 64 копейки, а с <данные изъяты> 138 рублей 15 копеек в месяц.

В течение действия договора аренды земельного участка ответчик не перечислял арендную плату за пользование земельным участком. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды от 24.10.2012г. <данные изъяты> у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 6 166 рубля 95 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

За нарушение срока внесения арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год ответчику были начислены пени в сумме 2 155 рубля 96 копейки.В соответствии с пунктом 4.4.2. договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. Земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

05.10.2016    года Отделом имущественных отношений Администрации городского поселения Кубинка был осуществлен осмотр земельного участка, являющегося предметом договора аренды <данные изъяты> от 24.10.2012г., с целью установления состояния земельного участка и наличия на земельном участке строений.

По результатам осмотра выявлено, что земельный участок не имеет ограждения, территория земельного участка свободна от строений, покрыта древесной и кустарниковой растительностью. Какая-либо деятельность, в том числе строительство, в границах земельных участков не ведется.

<данные изъяты> Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района в адрес Михайлова М.В. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 6 166 рублей 95 копеек и уплатить пени в сумме 2 155 рублей 96 копеек, а всего 8 322 рубля 91 копейку (с приложением подтверждающих документов), в противном случае было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение заключенного между сторонами договора аренды земельного участка арендная плата не производится, земельный участок не используется по назначению, а также направленное в его адрес требование о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку истцом не был соблюден определенный порядок расторжения договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Одним из оснований расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве существенного нарушения условий договора аренды заявитель указывает на неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы и не освоение арендованного земельного участка.

Как видно из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика предложение, в котором ставился вопрос о необходимости расторжения договора аренды.

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предложение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предложении не содержалось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что направленное истцом в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды земельного участка было направлено по иному отличному от адреса регистрации по месту жительства и фактическому проживанию последнего, что фактически свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по направлению в адрес Михайлова М.В., установленного законом, предупреждения о расторжении договора аренды земельного участка.

Таким образом, доказательств соблюдения истцом, требования закона в данной части суду не представлено, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не обращался в силу установленных законом требований к ответчику с предупреждением о необходимости исполнения им обязательств установленных по договору аренды земельного участка в разумный срок, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года отменить.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> к Михайлову М. В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды – оставить без рассмотрения.

    Председательствующий:

    Судьи: