Решение по делу № 2-299/2018 от 26.03.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Николая Ивановича, Савенковой Натальи Анатольевны к ООО «Экоквартал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием ФИО1 истцов по доверенности ФИО5,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Савенковым Н.И., Савенковой Н.А. и ООО «Экоквартал» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Истцы по условиям Договора оплатили обусловленную соглашением цену 3 205 449,63 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцам на дату предъявления иска в суд не передана.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. Савенковой и ООО «Экоквартал» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ кладовую с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Истец по условиям Договора оплатила обусловленную соглашением цену 87 885 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего кладовая истцу на дату предъявления иска в суд не передана.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истцы с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика: в пользу Савенкова Н.И., Савенковой Н.А. неустойку по договору ДДУ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 642,83 руб., в пользу Савенковой Н.А. неустойку по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 012 руб.; взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебные расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 истцов уточненные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 ответчика судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что несвоевременная передача объектов связана со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями.

Полагая срок задержки передачи истцам объектов долевого строительства незначительным, просил снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ФИО1 истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Савенковым Н.И., Савенковой Н.А. и ООО «Экоквартал» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Истцы по условиям Договора № № оплатили обусловленную соглашением цену 3 205 449,63 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. Савенковой и ООО «Экоквартал» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ кладовую с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Истец по условиям оплатила обусловленную соглашением цену 87 885 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме.

В указанных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров № ДУ-06-218, № ДУ-К06-1015

споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Красногорском городском суде Московской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец Савенкова Н.И. зарегистрирована в г.Лыткарино и условие о договорной подсудности не позволяет ей обратиться с иском о защите прав потребителей и взыскании неустойки в Лыткаринский городской суд Московской области по месту своего жительства, что ущемляет права истца как потребителя, а от ответчика не представлено возражений и доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, то суд считает в данном случае не подлежащим применению п. 8.1 договоров № № и разрешает спор по существу.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен 31.08.2017г., а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 29.09.2017г.

Дополнительное соглашение об установлении нового срока передачи квартиры и кладовой истцам между сторонами не заключалось.

Таким образом, застройщик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира и кладовая не переданы истцам до настоящего времени.

Истцы направляли в адрес ответчика претензию от 01.12.2017г., которая была оставлена застройщиком без удовлетворения (л.д.30-34).

Как следует из объяснений ФИО1 истца и не опровергается стороной ответчика, объект долевого строительства истцам не передан.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договоров в части срока передачи истцам объектов долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет № дня.

Поскольку на момент рассмотрения дела дом не введен в эксплуатацию и объект долевого участия не передан истцам по акту приема-передачи, каких-либо доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, необходимо исходить из ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска (уточнения требований) и вынесения судом решения. Поэтому с представленным истцами расчетом, исчисленным исходя из периодов изменения ставки рефинансирования, суд согласиться не может.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ установлена в 7,25%.

Следовательно, неустойка по ДДУ № будет рассчитываться:

3 205 449,63 х 242 дня х 7,25% /300 х 2 /100 = 374 930,76 руб.

Неустойка по договору № № будет рассчитываться:

87 885 х 242 дня х 7,25% /300 х 2 /100 = 10 279,62 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ №О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на иск ФИО1 ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывает то обстоятельство, что период просрочки сдачи объектов долевого строительства не является значительным (242 дня), каких-либо существенных нарушений прав истцов изменение срока передачи объекта не повлекло, в связи с чем суд полагает заявленную истцами ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам и подлежащей уменьшению по договору ДДУ № до 200 000 руб., по договору № № до 5 000 руб.

Следовательно, с ООО «Экоквартал» подлежит взысканию неустойка в пользу Савенкова Н.И. за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №№ от 19.01.2016г. за период с 30.09.2017г. по 29.05.2018г. в размере 100 000 руб., а в пользу Савенковой Н.А. неустойка за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №№ от 19.01.2016г. за период с 30.09.2017г. по 29.05.2018г. в размере 100 000 руб., неустойка за просрочку передачи кладовой по договору участия в долевом строительстве №№ от 05.05.2016г. за период с 30.09.2017г. по 29.05.2018г. в размере 5 000 руб.,

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, а также, что причинение морального вреда является нарушением личных неимущественных прав, компенсацию морального вреда суд полагает подлежащей возмещению в данном случае с ООО «Экоквартал» в пользу Савенкова Н.И. в размере 10 000 руб., а в пользу Савенковой Н.А. – 12 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Н.И. Савенкова подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб. (100 000 + 10 000):2)) руб. и с ответчика в пользу истца Н.А. Савенковой подлежит взысканию штраф в размере 58 500 руб. (100 000 +5 000 + 12 000): 2)) руб.

С доводами ответчика о снижении размера штрафа суд согласиться не может по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке - претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Расходы на оплату услуг ФИО1 в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истцов в судебном заседании представляла по доверенности ФИО6. Расходы истцов по оплате услуг ФИО1 составили 20 000 руб., что следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

Исходя из степени сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием ФИО1, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату ФИО1 в размере 18 000 руб. (по 9 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Савенкова Николая Ивановича, Савенковой Натальи Анатольевны к ООО «Экоквартал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экоквартал» в пользу Савенкова Николая Ивановича неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 19.01.2016г. за период с 30.09.2017г. по 29.05.2018г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в 10 000 руб., штраф в 55 000 руб., расходы на оплату услуг ФИО1 9 000 руб.

Взыскать с ООО «Экоквартал» в пользу Савенковой Натальи Анатольевны неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №№ от 19.01.2016г. за период с 30.09.2017г. по 29.05.2018г. в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку передачи кладовой по договору участия в долевом строительстве №№ от 05.05.2016г. за период с 30.09.2017г. по 29.05.2018г. в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в 12 000 руб., штраф в 58 500 руб., расходы на оплату услуг ФИО1 9 000 руб.

В остальной части заявленных требований Савенкова Николая Ивановича, Савенковой Натальи Анатольевны к ООО «Экоквартал»- отказать.

Взыскать с ООО «Экоквартал» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 5 550 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                       Д.В. Протасов