Решение по делу № 33-22525/2023 от 09.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 47RS0018-02-2021-001043-12

Рег. №: 33-22525/2023    Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 г. апелляционную жалобу истца Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г. по гражданскому делу №... по иску Т. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов России, Тосненскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о возмещении ущерба, расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика УФССП России по Ленинградской области – К.Н., представителя третьего лица М. – Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Т. первоначально обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (Тосненскому районному отделу судебных приставов) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытка, понесенного в результате утраты арестованного имущества на сумму 2 040 909 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 400 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в производстве Тосненского РОСП находилось исполнительное производство №...-ИП от 16 августа 2017 г., в рамках которого 25 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - индивидуального предпринимателя (ИП) В., (взыскатель – ООО «Корд»), находящегося по адресу: <адрес>, Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ООО «Корд». 12 сентября 2017 г. истец обратился в Тосненский РОСП с заявлением о снятии ареста с арестованного имущества, указывая, что арестованное имущество принадлежит ему, в чем ему было отказано и разъяснено, что он вправе обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из акта описи ареста имущества, арестованного в рамках исполнительного производства. 16 марта 2018 г., как указано истцом, им был обнаружен факт проникновения и кражи принадлежащего ему арестованного имущества. Тем самым, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Тосненского УФССП К. по аресту имущества должника В. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 16 августа 2017 г. имуществу Т. причинен ущерб.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2022 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 200-201).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г. принят отказ Т. от требований к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области, в данной части исковых требований производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 236-237).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г. Т. отказано в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 238-249).

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 3 л.д. 11-25).

Истец, ответчик Тосненский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, третьи лица – В. С.Н., Ч., Тосненский РОСП УФССП России по ЛО, ООО «Корд», СПИ Тосненского РОСП УФССП России по ЛО С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области К. 16 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника В., предмет исполнения: задолженность в размере 316 704 руб. в пользу взыскателя - ООО «Корд».

В рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного от 16 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем К. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника В. от 24 августа 2017 г. (т. 1 л.д.110-112).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) 24 августа 2017 г. в присутствии понятых П., Л., судебный пристав-исполнитель К. произвела арест имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>. В аресте имущества участвовали генеральный директор ООО «Корд» - М., должник В. Аресту (описи) был подвергнуто следующее имущество:

- оборудование для мойки автотранспортных средств Wave-S, разборное в количестве 6 шт., общая стоимость 300 000 рублей;

- служебное помещение из профлиста зеленого цвета с компрессорной станцией, разборная, общая стоимость 50 000 рублей;

- бытовка 2,5 м х 6 м из профлиста, разборная, общая стоимость 50 000 рублей.

Указанное в акте судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №...-ИП описи от 24 августа 2017 г. имущество было оставлено на хранение генеральному директору ООО «Корд» - М., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом хранения было определено, фактическое место нахождение имущества: <адрес> (т. 1 л.д.110-112).

25 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника В., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Тосненским городским судом Ленинградской области 24 декабря 2021 г. были допрошены в качестве свидетелей Ч.., С., которые показали, что присутствовали при составлении акта от 24 августа 2017 г. на территории ООО «Корд», где присутствовал генеральный директор ООО «Корд» М. Свидетели показали, что специалист при оценке имущества не присутствовал, при составлении описи приезжал на место Т., копия акта была вручена всем присутствующим и их представителям. Само оборудование, о котором говорит истец, не видели, в помещении было пусто, находился только хлам и мусор. Акт выносился на основании решения суда от 2018 года.

Истец указывал на то, что подвергшееся аресту имущество принадлежит ему, в подтверждение чего представлены: договор поставки
№... от 03 декабря 2014 г., платежные документы, договор аренды от 17 августа 2016 г., заключенный с ИП В., по которому истец предоставил ИП В. указанное принадлежащее ему оборудование за плату и во временное пользование (т. 1 л.д. 31-52).

12 сентября 2017г. истец обращался с заявлением на имя старшего судебного пристава Тосненского РОСП о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, повергшегося аресту, на которое получил разъяснения о том, что он вправе обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из акта описи (ареста), арестованного 25.08.2017 в рамках указанного ранее исполнительного производства (т. 1 л.д. 25, 53).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2018 г. по делу №... удовлетворены исковые требования Т. к ИП В., ООО «Корд» об исключении имущества из описи ареста, освобождении имущества от ареста. Суд решил: освободить от ареста и исключить из описи ареста следующее имущество, принадлежащее Т.: мойка самообслуживания Wave-S стекло-стандарт в количестве 6 шт., изогнутый поворотный кронштейн в количестве 6 шт., гидропненокомпенсатор в количестве 6 шт., функцию администратора в количестве 6 шт., опцию для работы зимой (комплект зимних принадлежностей), плавный пуск двигателя (электрощитовая), пистолеты для подачи воды в количестве 6 шт., пистолеты для пены в количестве 6 шт. в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству №...-ИП в отношении В. (т. 1 л.д.68-70).

При рассмотрении указанных требований истца Тосненский РОСП, судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался.

В соответствии с материалами КУСП-№... от 16 марта 2018 г. в заявлении начальнику ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Т. указал, что просит принять меры к возврату принадлежащего ему имущества, которое находилось в техническом помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, что именно пропало из помещения автомойки достоверно истец указать не смог, так как помещение было опечатано печатью судебных приставов. Список похищенного имущества истец не предоставил.Из объяснений М., содержащихся в материалах КУСП-№... от 16 марта 2018 г. следует, что 24 августа 2017 г. был совершен выезд представителя службы судебных приставов на автомойку по адресу: <адрес>, с целью наложения ареста на имущество должника В. На момент приезда судебного пристава-исполнителя в техническом помещении автомойки находился В., который внутрь помещения приставов не пустил, что сделало невозможным сделать опись имущества, которое находилось внутри технического помещения.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя К. от 02 апреля 2017 г., содержащихся в материалах КУСП-№... от 16 марта 2018 г. следует, что 24 августа 2017 г. при наложении ареста (описи имущества) должника В. по адресу: <адрес>, арест был наложен только на то имущество, которое находилось снаружи, так как должник В. в техническое помещение судебных приставов не пустил.

Из объяснений В. от 16 марта 2018 г., содержащихся в материалах КУСП-№... от 16 марта 2018 г. следует, что В. в середине февраля заезжал на территорию автомойки, чтобы проверить сохранность имущества. Окна и двери технического помещения были закрыты и опечатаны. Двери в помещение были заварены сваркой.

Из объяснений Т. от 16 марта 2017 г., содержащихся в материалах КУСП-№... от 16 марта 2018 г. следует, что истец достоверно знал о финансовых проблемах должника В., начиная с 2015 года, и то, что в 2016 году ООО «Корд» расторг договор аренды земельного участка с В., вместе с тем, истец не предпринимал никаких действий, чтобы расторгнуть договор, заключенный с В., и забрать свое оборудование.

В свою очередь, в протоколе осмотра места происшествия, содержащемся в материалах КУСП-№... от 16 марта 2018 г. указано, что двери в помещение автомойки закрыты и опечатаны судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отделения К., помещение не вскрывалось.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП исполнительное производство №...-ИП окончено (т. 1 л.д.104).

Постановлением о снятии ареста с имущества от 14 апреля 2021 г. снят арест со следующего имущества должника: бытовка 2,5 м х5 м из профлиста разборная, стоимостью 50000 руб. и арестованное по акту от 24 августа 2017г. имущество передано М. на основании акта приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга (т. 1 л.д.105-107).

Также с учетом решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2018 г. по делу №..., судебным приставом -исполнителем Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области С. в рамках данного исполнительного производства вынесен акт об освобождении от ареста арестованного имущества. Актом от 14 апреля 2021 г. приема-передачи взыскателю. самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга в рамках исполнительного производства имущество – служебное помещение из профлиста с компессорной станцией разборной получена М. (т. 1 л.д.105). В настоящее время спорное имущество не является арестованным и передано М.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, отсутствуют доказательства того, что вред причинен истцу службой судебных приставов, в силу чего основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец по существу высказывает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Данные доводы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств, что служба судебных приставов является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и что убытки истца находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Напротив, судебная коллегия принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт своевременного совершения судебными приставами-исполнителями действий в рамках спорного исполнительного производства, при этом не допущено ущемление прав и законных интересов истца. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на ответчиков не может быть возложена ответственность за заявленные истцом убытки.

При этом, решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.04.2018 по делу №..., представленное истцом в качестве доказательства принадлежности ему имущества, не имеет для настоящего спора преюдициального значения, предусмотренного ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из указанного решения ни служба судебных приставов-исполнителей, ни судебный пристав-исполнитель К. к участию в деле привлечена не была.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023 г.