Решение по делу № 2-161/2023 от 26.01.2023

Дело №2-161/2023 г.

УИД – 05RS0016-01-2022-000933-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                  <адрес>

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>,

    с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и представителя ответчика ФИО10» городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 450 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В 2020 году на земельном участке, истцом построено нежилое помещение общей площадью 42 кв.м., после чего обратился в администрацию городского округа «<адрес>», которая по его просьбе изменила вид разрешенного использования с индивидуального жилищного строительства на предпринимательство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО11» городского округа «<адрес>» с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию указанного нежилого помещения, но истцу было отказано, так как им не представлена проектная документация.

Истец также полагает, что возведенный им объект недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка. Спорный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы третьих лиц, границы смежных земельных участков не нарушены.

Истцом получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объект недвижимости соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В последующем истцом в ФИО12» подготовлен проект магазина, технический план магазина, а также договора технического присоединения к электрическим сетям, которые были направлены в ФИО20 округа «<адрес>» для получения акта ввода в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ выдан отказ, поскольку не представлены градостроительный план и разрешение на строительство.

Таким образом, истцом предприняты все возможные меры для получения разрешительной документации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14. показал, что в ходе проведения замеров им было установлено несоответствие фактических границ строения с кадастровыми границами участка, которое выражается в выходе фактических границ объекта за пределы отведенного участка №. После представленных ему на обозрений выписок на земельные участки он пояснил, что из представленных документов на обозрение в судебном заседании видно устранение указанных ошибок, т.е. границы земельного участка, фактически поставлены правильно.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился и причину своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание, представитель ответчика администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание соответчик ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился, направил суду заявление, в котором указал, что является смежным соседом ФИО1 и его земельный участок расположен с северной стороны по отношению к земельному участку ФИО1 и никаких споров и претензий друг к другу не имеют.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Деление земель по целевому назначению, являясь одним из принципов, на которых основываются ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, предполагает, что собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с видом разрешенного использования «под жилую застройку», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Право собственности ФИО1 на названный земельный участок с указанным выше разрешенным видом его использования не оспаривалось, недействительным не признано.

Данный земельный участок был разделен на две части, из которых одному земельному участку присвоен кадастровый №, с разрешенным видом использования «под жилую застройку индивидуальную», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № площадь земельного участка которого составляет 408 кв.м.; а второму земельному участку присвоен кадастровый №, с разрешенным видом использования «под жилую застройку индивидуальную», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № площадь земельного участка которого составляет 42 кв.м.

В последующем, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 42 кв.м. изменен на «предпринимательство», составлены межевой и технический план магазина, а также заключен договор технического присоединения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, возведен объект капитального строительства – нежилое помещение.

В целях узаконения объекта недвижимого имущества ФИО1 обратился в администрацию городского округа «<адрес>» с соответствующими заявлениями.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФИО15 городского округа «<адрес>» ФИО9 сопроводительным письмом за исходящим номером № отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные ч. 3.4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МКУ «УАиГ» городского округа «<адрес>» ФИО9 сопроводительным письмом за исходящим номером № также отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку у заявителя отсутствуют следующие документы: акт о подключении (техническом присоединении» построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; градостроительный план; разрешение на строительство.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению для выдачи разрешения на ввод объект в эксплуатацию.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, а также в связи с возникновением у суда вопросов, требующих специальных знаний в области землеустройства и строительства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, объект капитального строительства – нежилое помещение с кадастровым номером № частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 05:47:020016:749 по адресу: <адрес>, частично за пределами №.

Согласно все того же заключения, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствует строительным нормам, градостроительным, санитарным и пожарным правилам, национальным стандартам, в том числе: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; МДС 21-1.98 Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»; СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-83 «Основания зданий и сооружений»; Правила Землепользования и Застройки <адрес>.

Имеется несоответствие фактических границ строения с кадастровыми границами участка, которое выражается в выходе фактических границ объекта за пределы отведенного участка №.

Приведение данного объекта в соответствие с обязательными требованиями нормативных правил, без его сноса, возможно, в этом случае необходимо получение взаимного соглашения с соседом земельного участка № о том, что претензий к размещению объекта нежилого здания на участке № он не имеет, а также приобретение дополнительного земельного участка, площадью 22 кв.м. (площадь участка, занятая магазином, находящаяся за пределами участка и принадлежащая администрации городского округа «<адрес>»).

Исследуемое строение, соответствует строительным нормам и правилам, является безопасным для нахождения граждан в них, так и для третьих лиц. Указанное строение, с точки зрения его конструктивной прочности, не несет угрозу жизни и здоровью человека.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, материалами дела установлено, что строение истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила землепользования и застройки.

У суда сомнения в достоверности заключении эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении возведенного здания, принадлежащее истцу ФИО1 расположенное по адресу: <адрес> не возникло. Представитель ответчика также не подверг сомнению указанное заключение эксперта.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, суд с учетом того, что возведенное здание, принадлежащее истцу ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. соответствует требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ, а также учитывая пояснения эксперта ООО ФИО17., согласно которым выявленные несоответствия фактических границ строения с кадастровыми границами участка, которые выражаются в выходе фактических границ объекта за пределы отведенного участка № устранены путем уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, администрация городского округа «<адрес>» не оспаривала факт строительства объекта (магазина) и прав на данный объект ФИО1 Проведение судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы не было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, а являлось получением надлежащих доказательств тому, что возведенный истцом объект недвижимости не нарушает требований градостроительного и земельного законодательства, прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФИО18 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФИО19», расположенного по адресу: <адрес>, 2-й этаж, офис 4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Абдуллаев Р.Ф.