Решение по делу № 33-9717/2017 от 28.11.2017

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            19 декабря 2017 года              г. Ханты-Мансийск

        Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей коллегии                Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрев заявление ПАО «Восточный экспресс банк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «ЮНИАСТРУМ БАНК» к С.А.И. о взыскании задолженности по договору,

по частной жалобе С.А.И.

на определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Администрации города Нефтеюганска об отсрочке уплаты исполнительского сбора отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 30 июня 2014 года исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к С.А.И. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ЮНИАСТРУМ БАНК» на правопреемника ПАО «Восточный экспресс банк» в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 57, 58 ГК РФ, в связи с реорганизацией первоначального взыскателя по настоящему делу.

Заявление о правопреемстве рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом принято вышеизложенное определение.

В частной жалобе С.А.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Приведенная норма ГПК РФ устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 30 июня 2014 года исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к С.А.И. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Из представленных заявителем документов следует, что КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк».

На основании ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении деятельности КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» внесена в ЕГРЮЛ (дата) за (номер).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ПАО «Восточный экспресс банк» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении С.А.И. о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, в частности, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 126). Так, согласно отчету, судебное извещение было направлено в адрес С.А.И. заказной почтой (дата) и прибыло в место вручения (дата). Однако адресатом оно получено не было. Уважительных причин, указывающих на невозможность своевременного получения почтовой корреспонденции, С.А.И. не приведено. (дата) суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 127). Названные сведения указывают на надлежащее извещение и уведомление.

Иных доводов указывающих на обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда соответствует требованиям процессуального закона, обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждается материалами гражданского дела. Оснований к его отмене или изменению не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                            Иванова И.Е.

Судьи коллегии:                                Вороная Н.Л.

                                        Решетникова О.В.