Решение по делу № 2-1-270/2023 от 02.05.2023

дело №

12RS0№-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 1 июня 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием представителей истца Синяковой Э.В., Мингалёвой О.В., ответчика Овчинникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова А.В. к Овчинникову С.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Синяков А.В., действующий в лице представителя Синяковой Э.В., обратился в суд с иском к Овчинниковой Ю.И., Овчинникову С.А. о выселении Овчинникова С.А из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>.

В обоснование иска указано, что Синяков А.В. и Овчинникова Ю.И. состояли в браке и проживали совместно с 2011 года до августа 2021 года. От брака у них имеются дети: ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения детей в 2014 году Синяков А.В. и Синякова Ю.И. приобрели квартиру по адресу: <адрес>, ул.8 марта, <адрес>, в равнодолевую собственность (по 1/4 доле в праве собственности). В настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Эл, а Овчинникова Ю.И. проживает вместе с детьми по вышеуказанному адресу. В период нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Эл истцу стало известно, что Овчинникова Ю.И. без его согласия вселила в принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру своего мужа Овчинникова С.А., который членом семьи истца не является. Истец полагает проживание ответчика Овчинникова С.А. в квартире незаконным, поскольку согласие на его вселение, как сособственник жилого помещения, не давал. Овчинников С.А. членом его семьи не является, право пользования жилым помещением в установленном законом порядке не приобрел. Ссылаясь на нарушение его прав как собственника жилья, истец просил суд выселить ответчика Овчинникова С.А.

Определением суда ответчик Овчинникова Ю.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Представители истца Синякова Э.В., Мингалёва О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям и требованиям.

Ответчик Овчинников С.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что проживает со своей семьей, а именно с супругой Овчинниковой Ю.И. и малолетним ребенком в квартире принадлежащей в том числе и его супруге. В настоящее время они планируют выкупить долю в квартире принадлежащую истцу.

Третье лицо Овчинникова Ю.И. в суде пояснила, что ее супруг Овчинников С.А. имеет права проживать в спорной квартире, так как она также является долевым собственникам указанного жилого помещения.

Заслушав представителей истца, ответчика и третье лицо, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Синяков А.В. и третье лицо Овчинникова Ю.И. состояли в браке и проживали совместно с 2011 до августа 2021 года.

От брака имеют детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-TC № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении серии I-EC № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из материалов дела также следует, что Овчинникова Ю.И., истец Синяков А.В., несовершеннолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются долевыми собственниками жилого помещения (по 1/4 доли каждый) по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ брак между Синяковой Ю.И. и Синяковым А.В. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Синякова Ю.И. и ответчик Овчинников С.А. заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Овчинникова, от брака имеют ребенка.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в жилом помещении по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, фактически проживает ответчик Овчинников С.А., который вселен собственником Овчинниковой Ю.И. Регистрации по данному месту жительства ответчик Овчинников С.А. не имеет.

Истец в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Эл. Из пояснений представителя истца следует, что после освобождения из мет лишения свободы, Синяков А.В. намерен проживать в спорном жилом помещении.

Настаивая на выселении Овчинникова С.А. из спорного жилого помещения, истец ссылается на то, что ответчик вселен в жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, а именно без его согласия.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, что согласия на вселение Овчинникова С.А. в квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>. – долевой собственник квартиры Синяков А.В. не давал, соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью сособственники квартиры не определили.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Синякова А.В. выселении ответчика из спорного жилого помещения, поскольку он вселен в отсутствие согласия истца и проживает в жилом помещении без законных на то оснований.

Доводы третьего лица Овчинниковой Ю.И. о наличии у нее как у собственника 1/4 доли жилого помещения прав владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению.

Как указывалось выше, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что они различают распоряжение самой вещью (имуществом) и распоряжение долей в праве на имущество каждым из собственников. Так, для распоряжения самим имуществом необходимо согласие всех его собственников, следовательно, каждый из собственников независимо от размера его доли имеет право вето при решении вопроса о заключении сделок по распоряжению имуществом.

При распоряжении долей в праве собственности участникам долевой собственности предоставлена большая свобода, своей долей каждый из них распоряжается по своему усмотрению. Согласие остальных собственников при этом не требуется. Ограничения установлены только для случаев возмездного отчуждения доли.

В рассматриваемом случае, Овчинникова Ю.И., вселив в жилое помещение супруга Овчинникова С.А., распорядилась не долей в праве, а самим имуществом, находящимся в долевой собственности. Так, предоставление собственником во владение своей доли в жилом помещении другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в жилом помещении, являющейся объектом долевой собственности, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками жилого помещения, в данном случае с Синяковым А.В.

То обстоятельство, что между Овчинниковым С.А. и Овчинниковой Ю.И. зарегистрирован брак, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт заключения ответчиком брака, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Ссылка ответчика на то, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, является несостоятельной. По смыслу ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации имущественные права родителей не производны от имущественных прав детей. Самостоятельного права пользования спорной квартирой Овчинников С.А. не имеет, поскольку в установленном законом порядке в жилое помещение вселен не был, обязательное в силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие остальных сособственников жилого помещения на его вселение отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения исковых требований неимущественного характера расходы истца по уплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синякова А.В. к Овчинникову С.А. удовлетворить.

Выселить Овчинникова С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Взыскать с Овчинникова С.А. ИНН № в пользу Синяковой Э.В. ИНН № расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 1 июня 2023 года.