cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пензенская область / Гражданские / 2-256/2023

Решение по делу № 2-256/2023 от 17.04.2023

УИД № 58RS0025-01-2023-000404-07

Производство № 2-256/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 23 мая 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой М.В. к Власову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родионова М.В. обратилась в суд с иском к Власову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 19.12.2022 Власов В.В. обратился в МО МВД России «Нижнеломовский» с заявлением, которым просил привлечь её к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ за то, что в обращении от 12.12.2022 к руководителю Нижнеломовского производственного отдела филиала ПАО «Россети Волга-Пензаэнерго» она изложила своё мнение и оценочное суждение относительно существующих обстоятельств, которое, по мнению ответчика, носит клеветнический характер.

В материалах проверки МО МВД России «Нижнеломовский» КУСП №7400 от 19.12.2023 содержится заявление Власова В.В. без даты на имя мирового судьи судебного участка №1, которым он просит привлечь Родионову М.В. к ответственности за клевету.

29.12.2022 указанное заявление было передано МО МВД России «Нижнеломовский» мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области, так как уголовные дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ являются делами частного обвинения, в соответствии со статьёй 318 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2 от 10.01.2023 вышеуказанное заявление было возвращено Власову В.В. для приведения его в соответствии с требованием закона.

10.02.2023 ответчик Власов С.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которым просил привлечь Родионову М.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, признать его потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом и взыскать моральный вред. Заявление мотивировал тем, что в обращении она изложила своё мнение и оценочное суждение относительно существующих обстоятельств, которое, по мнению ответчика, носит клеветнический характер.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 13.02.2023 заявление возвращено Власову В.В. для приведения в соответствии с требованием закона.

27.02.2023 Власов В.В. вновь обратился к мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которым просил привлечь Родионову М.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, признать его потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом и взыскать моральный вред. Заявление мотивировал теми же обстоятельствами, что и в предыдущих заявлениях.

06.03.2023 она была вызвана секретарем судебного заседания судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области в суд, где состоялась подготовка к судебному разбирательству по указанному уголовному делу и в присутствии секретаря судебного заседания, мирового судьи судебного участка №1, защитника обвиняемого адвоката Поздняковой М.А., Власовой С.В., в устной форме объявившей себя представителем неявившегося потерпевшего Власова В.В., ей было предъявлено обвинение частного обвинителя Власова В.В., постановление суда о признании обвиняемой по уголовному делу частного обвинения, разъяснены права обвиняемого. Власова С.В., процессуальное положение которой не было подтверждено, зачитала обвинительное заявление Власова В.В., задавала вопросы по существу обвинения и требовала на них ответы, что было для неё (истца) крайне неприятно.

13.03.2023 состоялось судебное заседание по уголовному делу. Частный обвинитель Власов В.В. в суд не явился, Власова С.В. объявила себя его представителем и предъявила заявление об отложении судебного заседания, которое было принято судом в нарушение требований УПК РФ у лица, не имеющего процессуального статуса в данном уголовном деле.

24.03.2023 состоялось очередное судебное заседание по уголовному делу. Частный обвинитель, потерпевший Власов В.В. вновь не явился, и постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области уголовное дело было прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Постановление вступило в законную силу 11.04.2023.

В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности ей (Родионовой М.В.) был причинён моральный вред, выразившийся в нарушении личных неимущественных прав, таких как честь, достоинство, деловая репутация. На протяжении всего судебного разбирательства она находилась в депрессивном, нервном состоянии, было нарушено её морально-психическое состояние, она перенесла нравственные страдания, которые выразились в возникновении чувства внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые ухудшили её внутренний и внешний комфорт жизни, она испытала страх, волнение, тревогу, подавленность настроения. Она работает врачом акушером-гинекологом ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница», за своё чуткое и внимательное отношение к работе заслужила профессиональный авторитет в коллективе медицинских работников и среди населения Нижнеломовского района, имеет большое количество почётных грамот за многолетний и добросовестный труд в системе здравоохранения от администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, администрации и профсоюзной организации ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ», от губернатора Пензенской области получено благодарственное письмо за воспитание сына. На иждивении она имеет сына, который является студентом очной формы обучения, и мать, которая является пенсионером в силу возраста и инвалидом второй группы.

С учётом характеристик её личности и социальной значимости в обществе необоснованное уголовное преследование ответчика Власова В.В. крайне негативно отразилось на её морально-психическом состоянии. Полагает, что ответчик имел исключительное намерение причинить ей вред, что подтверждается тем, что Власов В.В. написал четыре заявления о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ по надуманным им необоснованным обстоятельствам. Доказательств наличия оснований для его обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении неё (истца) не представлено. Действия Власова В.В. не отвечают принципу добросовестности.

Указанное уголовное дело рассматривалось почти месяц, откладывалось по инициативе ответчика, проведены два судебных заседания и собеседование, на которые она (истец) вынуждена была являться в качестве подсудимой, а также нести расходы на защитника.

Так, ей понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 24000 рублей и судебные расходы по настоящему гражданскому дела в размере 11000 рублей, в общей сумме 35000 рублей.

Причинённый моральный вред в результате необоснованного уголовного преследования по заявлению Власова В.В. по ч.1 ст.128.1 УК РФ она оценивает в 55000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст.131 УПК РФ, истец просила взыскать с Власова В.В. в качестве компенсации морального вреда за необоснованное уголовное преследование 55000 рублей, в качестве компенсации материального вреда за необоснованное уголовное преследование 24000 рублей, а также взыскать процессуальные издержки, понесённые по настоящему гражданскому делу, в сумме 11000 рублей.

В судебное заседание истец Родионова М.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца Родионовой М.В. адвокат Позднякова М.А., действующая на основании ордера №813 от 17.04.2023, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Власов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём представлено заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Родионовой М.В., ответчика Власова В.В.

Представитель ответчика Власова В.В., действующая на основании доверенности от 10.02.2023, Власова С.В., возражала против удовлетворения исковых требований Родионовой М.В., указав, что из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, - в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в норме закона. Привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту. Расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, в данном случае, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, обязанность по возмещению которого возникает при наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вины. Истцом не представлено доказательств того, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Родионову М.В. было сделано безосновательно и исключительно с целью причинить вред истцу. Истец не отрицает факт написания заявления на имя работодателя Власова В.В., в котором применила в адрес ответчика некорректные выражения, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд в порядке частного обвинения, что нельзя расценить, как злоупотребление правом, направленным на причинение истцу вреда. Противоправность действий частного обвинителя Власова В.В. судебным актом не установлена, материалы дела не содержат доказательств изложения им ложных сведений с целью причинения вреда истцу либо отсутствия оснований для обращения в частном порядке. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда. Считает, что с учётом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела, материал проверки КУСП №7400 от 19.12.2022, суд приходит к следующему:

исследованными материалами подтверждается и не оспаривается истцом тот факт, что 12.12.2022 Родионова М.В. обратилась к директору Нижнеломовского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» ФИО3 с заявлением, в котором просила во внесудебном порядке решить вопрос о возможности обслуживания сетевой опоры, расположенной по адресу: <адрес> в условиях сложившейся застройки, и указала, что сосед ФИО1 подал на неё заявление в суд относительно электросетевой опоры, просит суд обязать её (Родионову М.В.) демонтировать (снести) часть возведённого забора со стороны <адрес>, открыв доступ к обслуживанию электросетевой опоры. Нижнеломовское ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» по этому гражданскому спору принимает участие в качестве третьего лица. Представитель отделения поддерживает исковые требования истца ФИО1 и его представителя Власовой С.В. о сносе (демонтаже) забора. В данном случае усматривается коррупционная составляющая, так как супруг Власовой С.В. – Власов занимает руководящую должность главного инженера в производственном отделении и имеет организационно – распорядительные полномочия, возможность влияния в личных интересах на позицию организации в суде. Так, Власова С.В. получает гонорар от своего доверителя ФИО1, заработанные денежные средства супругов Власовых формируют семейный бюджет, отсюда прослеживается финансовая заинтересованность сотрудника предприятия Власова в исходе гражданского спора.

Частью 1 статьи 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 указанной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Как следует из п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель.

Согласно части 3 статьи 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, либо неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Как видно из материала проверки КУСП №7400 от 19.12.2022, из материалов уголовного дела №1-7/2023, 19.12.2022 Власов В.В. обратился в МО МВД России «Нижнеломовский» с заявлением, в котором просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ Родионову М.В., ссылаясь на то, что в вышеуказанном заявлении, адресованном директору Нижнеломовского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга – Пензаэнерго» Родионова М.В. указала сведения, порочащую его деловую репутацию, носящие клеветнический характер.

Указанное заявление постановлением от 29.12.2022 врио начальника полиции МО МВД России «Нижнеломовский» было передано мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.128.1 УК РФ, возбуждается в отношении конкретного лица путём подачи заявления потерпевшим в суд, а основания для возбуждения уголовного дела о таком преступлении органом внутренних дел, отсутствуют.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 10.01.2023 названное заявление Власова В.В. о привлечении к уголовной ответственности Родионову М.В. по ст.128.1 УК РФ возвращено заявителю, Власову В.В. предложено привести указанное заявление в соответствие с требованиями ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ в срок до 10.02.2023.

10.02.2023 во исполнение постановления и.о. мирового судьи Власовым В.В. было подано заявление мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором он просил привлечь Родионову М.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ – за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию; признать его по уголовному делу потерпевшим, гражданским истцом и частным обвинителем; взыскать с Родионовой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, обосновывая заявление тем, что в декабре 2022 года на имя директора Нижнеломовского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга – Пензаэнерго» ФИО3 поступило заявление Родионовой М.В., в котором она указала, что Власов В.В., являясь главным инженером Нижнеломовского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга – Пензаэнерго», имеет организационно-распорядительные полномочия, возможность влияния в личных интересах на позицию организации в Нижнеломовском суде Пензенской области по гражданскому делу, где организация принимает участие в качестве третьего лица. При этом заявитель обвиняет его в том, что в данном случае усматривается коррупционная составляющая, так как его жена – Власова С.В., являясь представителем одного из участников судебного процесса, получает гонорар от своего доверителя Тыряткина (истца по делу), который формирует семейный бюджет, откуда прослеживается финансовая заинтересованность в исходе гражданского дела.

Таким образом, Родионова М.В. преднамеренными действиями причиняет вред его репутации не только перед коллективом, но и перед непосредственным руководителем, подрывает общественное доверие, порочит достоинство, очерняя его моральный облик. Полагал, что указанные обстоятельства содержат признаки преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, т.е. клеветы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 13.02.2023 указанное заявление было возвращено Власову В.В. для приведения в соответствии с требованиями частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ в срок до 27.02.2023.

В установленный мировым судьёй срок, 27.02.2023, Власов В.В. вновь обратился к мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которым просил привлечь Родионову М.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, признать его потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом и взыскать моральный вред. Заявление мотивировал вышеизложенными обстоятельствами.

В этот же день Власов В.В. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу (л.д.12-16 уголовного дела).

Постановлениями от 27.02.2023 Родионова М.В. привлечена по тому же делу в качестве гражданского ответчика и в качестве обвиняемой. Ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (л.д.17-20 уголовного дела).

Таким образом, уголовное судопроизводство в отношении Родионовой М.В. по делу частного обвинения явилось следствием обращения частного обвинителя Власова В.В. к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности.

Постановлением от 28.02.2023 потерпевший Власов В.В. и обвиняемая Родионова М.В. вызваны на беседу в 15 часов 06.03.2023 (л.д.21 уголовного дела).

06.03.2023 постановлением мирового судьи рассмотрение уголовного дела назначено в судебном заседании в 15 часов 13.03.2023 (л.д.31 уголовного дела).

Судебное заседание 13.03.2023 по ходатайству потерпевшего Власова В.В. было отложено на 15 часов 24.03.2023.

24.03.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области уголовное дело по обвинению Родионовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неявкой частного обвинителя) (л.д.55 уголовного дела).

Постановление вступило в законную силу.

Судебные заседания 13.03.2023 и 24.03.2023 проведены с участием подсудимой Родионовой М.В.

В качестве защитника подсудимой Родионовой М.В. по уголовному делу участвовала адвокат Позднякова М.В.

06.03.2023 между Родионовой М.В. (доверитель) и адвокатом Поздняковой М.А. (адвокат) был заключен договор поручения №867, по условиям которого доверитель поручил и обязался оплатить, а адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных соглашением, а именно: консультация по правовым вопросам, связанным с привлечением к уголовной ответственности Родионовой М.В. по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании заявления частного обвинителя Власова В.В.; защита Родионовой М.В. по уголовному делу частного обвинения по заявлению Власова В.В. по ч.1 ст.128.1 УК РФ на стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (при получении доверителем копии заявления частного обвинителя в суде, при получении доверителем постановления суда о привлечении к уголовной ответственности и иных процессуальных документов по уголовному делу); защита Родионовой М.В. по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ в судебном участке №1 Нижнеломовского района Пензенской области на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.9-10).

Названным договором установлена оплата расходов, необходимых для исполнения поручения или выплаты адвокату гонорара:

-5000 рублей за участие адвоката в качестве защитника Родионовой М.В. в суде при получении копии заявления частного обвинения, постановления о привлечении к уголовной ответственности по заявлению частного обвинения по ч.1 ст.128 УК РФ у мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области;

-5000 рублей за изучение материалов уголовного дела, подготовку ведения вышеуказанного уголовного дела в суде;

-2000 рублей за юридическую консультацию по правовым вопросам в рамках уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ;

-40000 рублей за участие адвоката в суде первой инстанции (п.3 договора).

Согласно акту выполненных работ к договору поручения №867 от 06.03.2023, составленному 24.04.2023, адвокат выполнил следующие работы правового характера по заданию доверителя:

-защита обвиняемой Родионовой М.В. по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ в судебном участке №1 Нижнеломовского района Пензенской области 06.03.2023 при получении обвинительного заявления частного обвинителя Власова В.В., постановления суда от 27.02.2023 о привлечении в качестве обвиняемой по вышеуказанному уголовному делу, ознакомление с правами обвиняемого, предусмотренными УПК РФ. Стоимость оказанной юридической помощи 5000 рублей.

-Проведена консультация 06.03.2023 доверителя по правовым вопросам уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Стоимость оказанной юридической помощи 2000 рублей.

-Ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка к ведению дела в суде, консультация доверителя по указанному уголовному делу. Стоимость оказанной юридической помощи 5000 рублей.

-Защита Родионовой М.В., обвиняемой в совершении уголовного дела по частному обвинению Власова В.В. по ч.1 ст.128.1 УК РФ в суде 13.03.2023. Стоимость оказанной юридической помощи 6000 рублей.

- Защита Родионовой М.В., обвиняемой в совершении уголовного дела по частному обвинению Власова В.В. по ч.1 ст.128.1 УК РФ в суде 24.03.2023. Стоимость оказанной юридической помощи 6000 рублей.

Адвокат выполнил работу в полном объёме. Стоимость оказанной юридической помощи адвокатом доверителю составляет 24000 рублей (л.д.11).

Согласно чеку по операции от 17.04.2023 Родионовой М.В. произведена оплата за услуги адвоката в сумме 24000 рублей на счёт Пензенской областной коллегии адвокатов (л.д.13).

Таким образом, в связи с рассмотрением уголовного дела по частному обвинению Власова В.В. истцом Родионовой М.В. понесены расходы в сумме 24000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате необоснованного обвинения со стороны частного обвинителя, подлежит возмещению по общим правилам деликтной ответственности, т.е. в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, элементами которого являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК).

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Так, согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 45 и 46).

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном Уголовно-процессуальном кодексом порядке.

Таким образом, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным, только лишь на том основании, что производство по делу было прекращено. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М." требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в случае неприменения судом дополнительных гарантий защиты прав реабилитированного, реализуемых в рамках уголовного процесса.

При этом особым статусом причинителя вреда в случае признания права на реабилитацию могут обладать лишь указанные в части 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица, но не частный обвинитель.

Применительно к делам частного обвинения Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что возмещение понесенных в связи с уголовным преследованием по делам частного обвинения расходов лицом, обвинение в совершении преступления которого не подтверждено в ходе судебного разбирательства, возможно с использованием гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В пункте 31 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе на нарушение конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Соответственно, прекращение уголовного дела частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., С.Т. и С.И., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Сецифика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Пунктом 9 статьи 132 УПК РФ предусматривается возможность взыскания с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу, полностью или частично только процессуальных издержек при оправдании подсудимого по уголовному делу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ссылается на то, что в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности на основании заявления частного обвинителя Власова В.В. ей был причинён моральный вред, выразившийся в нарушении её личных неимущественных прав, таких как честь, достоинство и деловая репутация.

Вместе с тем, согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Таким образом, при решении вопроса о вине частного обвинителя в причинении имущественного вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом от заявления по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Родионова М.В. полагает, что ответчик имел исключительное намерение причинить ей вред, поскольку им было написано четыре заявления о привлечении к уголовной ответственности по надуманным им необоснованным обстоятельствам, в связи с чем, его действия не отвечают принципу добросовестности.

Между тем, все заявления, написанные ответчиком, касались одного и того же факта – сведений относительно Власова В.В., изложенных в заявлении Родионовой М.В. от 12.12.2022. Повторное их оформление было вызвано лишь требованиями мирового судьи о приведении заявления в соответствии с положениями статьи 318 УПК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было правовых оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, истцом не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о том, что в действиях Родионовой М.В., указавшей в своём заявлении, направленном в адрес работодателя, о возможности его влияния в личных интересах на позицию организации, на наличие коррупционной составляющей, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и, тем не менее, обратился в суд в целях необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, представлено не было.

В связи с чем, оснований полагать, что со стороны Власова В.В. имело место злоупотребление правом, не имеется.

Ответчик, обращаясь с заявлением частного обвинения, реализовывал свое конституционное право на обращение в суд с намерением защитить свои права и законные интересы, и не преследовал цели причинить вред ответчику.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Сам по себе факт вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца не свидетельствует о причинении ответчиком вреда истцу и не является безусловным основанием для возложения ответственности по возмещению убытков и компенсации морального вреда на частного обвинителя, поскольку возможность обращения гражданина в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Поскольку в действиях ответчика по возбуждению дела в порядке частного обвинения не установлено факта злоупотребления правом, правовые основания для возложения на Власова В.В. обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Родионовой М.В., следовательно, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения судебных расходов в сумме 11000 рублей, понесённых истцом в рамках настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Родионовой М.В. к Власову В.В. о возмещении материального ущерба в сумме 24000 (двадцати четырёх тысяч) рублей в качестве компенсации материального вреда за необоснованное уголовное преследование и компенсации морального вреда в сумме 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей за необоснованное уголовное преследование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.05.2023

Судья Т.А. Сухова

УИД № 58RS0025-01-2023-000404-07

Производство № 2-256/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 23 мая 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой М.В. к Власову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родионова М.В. обратилась в суд с иском к Власову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 19.12.2022 Власов В.В. обратился в МО МВД России «Нижнеломовский» с заявлением, которым просил привлечь её к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ за то, что в обращении от 12.12.2022 к руководителю Нижнеломовского производственного отдела филиала ПАО «Россети Волга-Пензаэнерго» она изложила своё мнение и оценочное суждение относительно существующих обстоятельств, которое, по мнению ответчика, носит клеветнический характер.

В материалах проверки МО МВД России «Нижнеломовский» КУСП №7400 от 19.12.2023 содержится заявление Власова В.В. без даты на имя мирового судьи судебного участка №1, которым он просит привлечь Родионову М.В. к ответственности за клевету.

29.12.2022 указанное заявление было передано МО МВД России «Нижнеломовский» мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области, так как уголовные дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ являются делами частного обвинения, в соответствии со статьёй 318 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2 от 10.01.2023 вышеуказанное заявление было возвращено Власову В.В. для приведения его в соответствии с требованием закона.

10.02.2023 ответчик Власов С.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которым просил привлечь Родионову М.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, признать его потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом и взыскать моральный вред. Заявление мотивировал тем, что в обращении она изложила своё мнение и оценочное суждение относительно существующих обстоятельств, которое, по мнению ответчика, носит клеветнический характер.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 13.02.2023 заявление возвращено Власову В.В. для приведения в соответствии с требованием закона.

27.02.2023 Власов В.В. вновь обратился к мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которым просил привлечь Родионову М.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, признать его потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом и взыскать моральный вред. Заявление мотивировал теми же обстоятельствами, что и в предыдущих заявлениях.

06.03.2023 она была вызвана секретарем судебного заседания судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области в суд, где состоялась подготовка к судебному разбирательству по указанному уголовному делу и в присутствии секретаря судебного заседания, мирового судьи судебного участка №1, защитника обвиняемого адвоката Поздняковой М.А., Власовой С.В., в устной форме объявившей себя представителем неявившегося потерпевшего Власова В.В., ей было предъявлено обвинение частного обвинителя Власова В.В., постановление суда о признании обвиняемой по уголовному делу частного обвинения, разъяснены права обвиняемого. Власова С.В., процессуальное положение которой не было подтверждено, зачитала обвинительное заявление Власова В.В., задавала вопросы по существу обвинения и требовала на них ответы, что было для неё (истца) крайне неприятно.

13.03.2023 состоялось судебное заседание по уголовному делу. Частный обвинитель Власов В.В. в суд не явился, Власова С.В. объявила себя его представителем и предъявила заявление об отложении судебного заседания, которое было принято судом в нарушение требований УПК РФ у лица, не имеющего процессуального статуса в данном уголовном деле.

24.03.2023 состоялось очередное судебное заседание по уголовному делу. Частный обвинитель, потерпевший Власов В.В. вновь не явился, и постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области уголовное дело было прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Постановление вступило в законную силу 11.04.2023.

В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности ей (Родионовой М.В.) был причинён моральный вред, выразившийся в нарушении личных неимущественных прав, таких как честь, достоинство, деловая репутация. На протяжении всего судебного разбирательства она находилась в депрессивном, нервном состоянии, было нарушено её морально-психическое состояние, она перенесла нравственные страдания, которые выразились в возникновении чувства внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые ухудшили её внутренний и внешний комфорт жизни, она испытала страх, волнение, тревогу, подавленность настроения. Она работает врачом акушером-гинекологом ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница», за своё чуткое и внимательное отношение к работе заслужила профессиональный авторитет в коллективе медицинских работников и среди населения Нижнеломовского района, имеет большое количество почётных грамот за многолетний и добросовестный труд в системе здравоохранения от администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, администрации и профсоюзной организации ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ», от губернатора Пензенской области получено благодарственное письмо за воспитание сына. На иждивении она имеет сына, который является студентом очной формы обучения, и мать, которая является пенсионером в силу возраста и инвалидом второй группы.

С учётом характеристик её личности и социальной значимости в обществе необоснованное уголовное преследование ответчика Власова В.В. крайне негативно отразилось на её морально-психическом состоянии. Полагает, что ответчик имел исключительное намерение причинить ей вред, что подтверждается тем, что Власов В.В. написал четыре заявления о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ по надуманным им необоснованным обстоятельствам. Доказательств наличия оснований для его обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении неё (истца) не представлено. Действия Власова В.В. не отвечают принципу добросовестности.

Указанное уголовное дело рассматривалось почти месяц, откладывалось по инициативе ответчика, проведены два судебных заседания и собеседование, на которые она (истец) вынуждена была являться в качестве подсудимой, а также нести расходы на защитника.

Так, ей понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 24000 рублей и судебные расходы по настоящему гражданскому дела в размере 11000 рублей, в общей сумме 35000 рублей.

Причинённый моральный вред в результате необоснованного уголовного преследования по заявлению Власова В.В. по ч.1 ст.128.1 УК РФ она оценивает в 55000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст.131 УПК РФ, истец просила взыскать с Власова В.В. в качестве компенсации морального вреда за необоснованное уголовное преследование 55000 рублей, в качестве компенсации материального вреда за необоснованное уголовное преследование 24000 рублей, а также взыскать процессуальные издержки, понесённые по настоящему гражданскому делу, в сумме 11000 рублей.

В судебное заседание истец Родионова М.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца Родионовой М.В. адвокат Позднякова М.А., действующая на основании ордера №813 от 17.04.2023, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Власов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём представлено заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Родионовой М.В., ответчика Власова В.В.

Представитель ответчика Власова В.В., действующая на основании доверенности от 10.02.2023, Власова С.В., возражала против удовлетворения исковых требований Родионовой М.В., указав, что из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, - в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в норме закона. Привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту. Расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, в данном случае, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, обязанность по возмещению которого возникает при наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вины. Истцом не представлено доказательств того, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Родионову М.В. было сделано безосновательно и исключительно с целью причинить вред истцу. Истец не отрицает факт написания заявления на имя работодателя Власова В.В., в котором применила в адрес ответчика некорректные выражения, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд в порядке частного обвинения, что нельзя расценить, как злоупотребление правом, направленным на причинение истцу вреда. Противоправность действий частного обвинителя Власова В.В. судебным актом не установлена, материалы дела не содержат доказательств изложения им ложных сведений с целью причинения вреда истцу либо отсутствия оснований для обращения в частном порядке. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда. Считает, что с учётом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела, материал проверки КУСП №7400 от 19.12.2022, суд приходит к следующему:

исследованными материалами подтверждается и не оспаривается истцом тот факт, что 12.12.2022 Родионова М.В. обратилась к директору Нижнеломовского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» ФИО3 с заявлением, в котором просила во внесудебном порядке решить вопрос о возможности обслуживания сетевой опоры, расположенной по адресу: <адрес> в условиях сложившейся застройки, и указала, что сосед ФИО1 подал на неё заявление в суд относительно электросетевой опоры, просит суд обязать её (Родионову М.В.) демонтировать (снести) часть возведённого забора со стороны <адрес>, открыв доступ к обслуживанию электросетевой опоры. Нижнеломовское ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» по этому гражданскому спору принимает участие в качестве третьего лица. Представитель отделения поддерживает исковые требования истца ФИО1 и его представителя Власовой С.В. о сносе (демонтаже) забора. В данном случае усматривается коррупционная составляющая, так как супруг Власовой С.В. – Власов занимает руководящую должность главного инженера в производственном отделении и имеет организационно – распорядительные полномочия, возможность влияния в личных интересах на позицию организации в суде. Так, Власова С.В. получает гонорар от своего доверителя ФИО1, заработанные денежные средства супругов Власовых формируют семейный бюджет, отсюда прослеживается финансовая заинтересованность сотрудника предприятия Власова в исходе гражданского спора.

Частью 1 статьи 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 указанной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Как следует из п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель.

Согласно части 3 статьи 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, либо неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Как видно из материала проверки КУСП №7400 от 19.12.2022, из материалов уголовного дела №1-7/2023, 19.12.2022 Власов В.В. обратился в МО МВД России «Нижнеломовский» с заявлением, в котором просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ Родионову М.В., ссылаясь на то, что в вышеуказанном заявлении, адресованном директору Нижнеломовского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга – Пензаэнерго» Родионова М.В. указала сведения, порочащую его деловую репутацию, носящие клеветнический характер.

Указанное заявление постановлением от 29.12.2022 врио начальника полиции МО МВД России «Нижнеломовский» было передано мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.128.1 УК РФ, возбуждается в отношении конкретного лица путём подачи заявления потерпевшим в суд, а основания для возбуждения уголовного дела о таком преступлении органом внутренних дел, отсутствуют.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 10.01.2023 названное заявление Власова В.В. о привлечении к уголовной ответственности Родионову М.В. по ст.128.1 УК РФ возвращено заявителю, Власову В.В. предложено привести указанное заявление в соответствие с требованиями ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ в срок до 10.02.2023.

10.02.2023 во исполнение постановления и.о. мирового судьи Власовым В.В. было подано заявление мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором он просил привлечь Родионову М.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ – за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию; признать его по уголовному делу потерпевшим, гражданским истцом и частным обвинителем; взыскать с Родионовой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, обосновывая заявление тем, что в декабре 2022 года на имя директора Нижнеломовского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга – Пензаэнерго» ФИО3 поступило заявление Родионовой М.В., в котором она указала, что Власов В.В., являясь главным инженером Нижнеломовского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга – Пензаэнерго», имеет организационно-распорядительные полномочия, возможность влияния в личных интересах на позицию организации в Нижнеломовском суде Пензенской области по гражданскому делу, где организация принимает участие в качестве третьего лица. При этом заявитель обвиняет его в том, что в данном случае усматривается коррупционная составляющая, так как его жена – Власова С.В., являясь представителем одного из участников судебного процесса, получает гонорар от своего доверителя Тыряткина (истца по делу), который формирует семейный бюджет, откуда прослеживается финансовая заинтересованность в исходе гражданского дела.

Таким образом, Родионова М.В. преднамеренными действиями причиняет вред его репутации не только перед коллективом, но и перед непосредственным руководителем, подрывает общественное доверие, порочит достоинство, очерняя его моральный облик. Полагал, что указанные обстоятельства содержат признаки преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, т.е. клеветы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 13.02.2023 указанное заявление было возвращено Власову В.В. для приведения в соответствии с требованиями частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ в срок до 27.02.2023.

В установленный мировым судьёй срок, 27.02.2023, Власов В.В. вновь обратился к мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которым просил привлечь Родионову М.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, признать его потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом и взыскать моральный вред. Заявление мотивировал вышеизложенными обстоятельствами.

В этот же день Власов В.В. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу (л.д.12-16 уголовного дела).

Постановлениями от 27.02.2023 Родионова М.В. привлечена по тому же делу в качестве гражданского ответчика и в качестве обвиняемой. Ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (л.д.17-20 уголовного дела).

Таким образом, уголовное судопроизводство в отношении Родионовой М.В. по делу частного обвинения явилось следствием обращения частного обвинителя Власова В.В. к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности.

Постановлением от 28.02.2023 потерпевший Власов В.В. и обвиняемая Родионова М.В. вызваны на беседу в 15 часов 06.03.2023 (л.д.21 уголовного дела).

06.03.2023 постановлением мирового судьи рассмотрение уголовного дела назначено в судебном заседании в 15 часов 13.03.2023 (л.д.31 уголовного дела).

Судебное заседание 13.03.2023 по ходатайству потерпевшего Власова В.В. было отложено на 15 часов 24.03.2023.

24.03.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области уголовное дело по обвинению Родионовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неявкой частного обвинителя) (л.д.55 уголовного дела).

Постановление вступило в законную силу.

Судебные заседания 13.03.2023 и 24.03.2023 проведены с участием подсудимой Родионовой М.В.

В качестве защитника подсудимой Родионовой М.В. по уголовному делу участвовала адвокат Позднякова М.В.

06.03.2023 между Родионовой М.В. (доверитель) и адвокатом Поздняковой М.А. (адвокат) был заключен договор поручения №867, по условиям которого доверитель поручил и обязался оплатить, а адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных соглашением, а именно: консультация по правовым вопросам, связанным с привлечением к уголовной ответственности Родионовой М.В. по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании заявления частного обвинителя Власова В.В.; защита Родионовой М.В. по уголовному делу частного обвинения по заявлению Власова В.В. по ч.1 ст.128.1 УК РФ на стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (при получении доверителем копии заявления частного обвинителя в суде, при получении доверителем постановления суда о привлечении к уголовной ответственности и иных процессуальных документов по уголовному делу); защита Родионовой М.В. по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ в судебном участке №1 Нижнеломовского района Пензенской области на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.9-10).

Названным договором установлена оплата расходов, необходимых для исполнения поручения или выплаты адвокату гонорара:

-5000 рублей за участие адвоката в качестве защитника Родионовой М.В. в суде при получении копии заявления частного обвинения, постановления о привлечении к уголовной ответственности по заявлению частного обвинения по ч.1 ст.128 УК РФ у мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области;

-5000 рублей за изучение материалов уголовного дела, подготовку ведения вышеуказанного уголовного дела в суде;

-2000 рублей за юридическую консультацию по правовым вопросам в рамках уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ;

-40000 рублей за участие адвоката в суде первой инстанции (п.3 договора).

Согласно акту выполненных работ к договору поручения №867 от 06.03.2023, составленному 24.04.2023, адвокат выполнил следующие работы правового характера по заданию доверителя:

-защита обвиняемой Родионовой М.В. по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ в судебном участке №1 Нижнеломовского района Пензенской области 06.03.2023 при получении обвинительного заявления частного обвинителя Власова В.В., постановления суда от 27.02.2023 о привлечении в качестве обвиняемой по вышеуказанному уголовному делу, ознакомление с правами обвиняемого, предусмотренными УПК РФ. Стоимость оказанной юридической помощи 5000 рублей.

-Проведена консультация 06.03.2023 доверителя по правовым вопросам уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Стоимость оказанной юридической помощи 2000 рублей.

-Ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка к ведению дела в суде, консультация доверителя по указанному уголовному делу. Стоимость оказанной юридической помощи 5000 рублей.

-Защита Родионовой М.В., обвиняемой в совершении уголовного дела по частному обвинению Власова В.В. по ч.1 ст.128.1 УК РФ в суде 13.03.2023. Стоимость оказанной юридической помощи 6000 рублей.

- Защита Родионовой М.В., обвиняемой в совершении уголовного дела по частному обвинению Власова В.В. по ч.1 ст.128.1 УК РФ в суде 24.03.2023. Стоимость оказанной юридической помощи 6000 рублей.

Адвокат выполнил работу в полном объёме. Стоимость оказанной юридической помощи адвокатом доверителю составляет 24000 рублей (л.д.11).

Согласно чеку по операции от 17.04.2023 Родионовой М.В. произведена оплата за услуги адвоката в сумме 24000 рублей на счёт Пензенской областной коллегии адвокатов (л.д.13).

Таким образом, в связи с рассмотрением уголовного дела по частному обвинению Власова В.В. истцом Родионовой М.В. понесены расходы в сумме 24000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате необоснованного обвинения со стороны частного обвинителя, подлежит возмещению по общим правилам деликтной ответственности, т.е. в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, элементами которого являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК).

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Так, согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 45 и 46).

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном Уголовно-процессуальном кодексом порядке.

Таким образом, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным, только лишь на том основании, что производство по делу было прекращено. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М." требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в случае неприменения судом дополнительных гарантий защиты прав реабилитированного, реализуемых в рамках уголовного процесса.

При этом особым статусом причинителя вреда в случае признания права на реабилитацию могут обладать лишь указанные в части 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица, но не частный обвинитель.

Применительно к делам частного обвинения Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что возмещение понесенных в связи с уголовным преследованием по делам частного обвинения расходов лицом, обвинение в совершении преступления которого не подтверждено в ходе судебного разбирательства, возможно с использованием гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В пункте 31 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе на нарушение конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Соответственно, прекращение уголовного дела частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., С.Т. и С.И., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Сецифика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Пунктом 9 статьи 132 УПК РФ предусматривается возможность взыскания с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу, полностью или частично только процессуальных издержек при оправдании подсудимого по уголовному делу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ссылается на то, что в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности на основании заявления частного обвинителя Власова В.В. ей был причинён моральный вред, выразившийся в нарушении её личных неимущественных прав, таких как честь, достоинство и деловая репутация.

Вместе с тем, согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Таким образом, при решении вопроса о вине частного обвинителя в причинении имущественного вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом от заявления по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Родионова М.В. полагает, что ответчик имел исключительное намерение причинить ей вред, поскольку им было написано четыре заявления о привлечении к уголовной ответственности по надуманным им необоснованным обстоятельствам, в связи с чем, его действия не отвечают принципу добросовестности.

Между тем, все заявления, написанные ответчиком, касались одного и того же факта – сведений относительно Власова В.В., изложенных в заявлении Родионовой М.В. от 12.12.2022. Повторное их оформление было вызвано лишь требованиями мирового судьи о приведении заявления в соответствии с положениями статьи 318 УПК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было правовых оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, истцом не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о том, что в действиях Родионовой М.В., указавшей в своём заявлении, направленном в адрес работодателя, о возможности его влияния в личных интересах на позицию организации, на наличие коррупционной составляющей, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и, тем не менее, обратился в суд в целях необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, представлено не было.

В связи с чем, оснований полагать, что со стороны Власова В.В. имело место злоупотребление правом, не имеется.

Ответчик, обращаясь с заявлением частного обвинения, реализовывал свое конституционное право на обращение в суд с намерением защитить свои права и законные интересы, и не преследовал цели причинить вред ответчику.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Сам по себе факт вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца не свидетельствует о причинении ответчиком вреда истцу и не является безусловным основанием для возложения ответственности по возмещению убытков и компенсации морального вреда на частного обвинителя, поскольку возможность обращения гражданина в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Поскольку в действиях ответчика по возбуждению дела в порядке частного обвинения не установлено факта злоупотребления правом, правовые основания для возложения на Власова В.В. обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Родионовой М.В., следовательно, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения судебных расходов в сумме 11000 рублей, понесённых истцом в рамках настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Родионовой М.В. к Власову В.В. о возмещении материального ущерба в сумме 24000 (двадцати четырёх тысяч) рублей в качестве компенсации материального вреда за необоснованное уголовное преследование и компенсации морального вреда в сумме 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей за необоснованное уголовное преследование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.05.2023

Судья Т.А. Сухова

2-256/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Родионова Марина Викторовна
Ответчики
Власов Валерий Владимирович
Другие
адвокат ПОКА Позднякова Марина Александровна
Суд
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
Судья
Сухова Татьяна Александровна
Дело на сайте суда
nizhnelomovsky.pnz.sudrf.ru
17.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.04.2023Передача материалов судье
19.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.05.2023Подготовка дела (собеседование)
03.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.05.2023Судебное заседание
30.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее