Решение по делу № 2-1463/2019 от 16.04.2019

Дело №2-1463/2019 24RS0040-01-2019-001346-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи     Калюжной О.Г.,

с участием истца Попова Ю.В.,

представителя ответчиков ОМВД России по г. Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России – Харламовой В.С., действующей на основании доверенностей № от 14.12.2018 года, № от 11.01.2019, от 24.12.2018 года,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице представителя Управления федерального казначейства по Красноярскому краю– Маховой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 26.12.2016 года,

при секретаре судебного заседания     Косоговской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Ю.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по г.Норильску, Центру временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по г.Норильску, Центру временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2017 года он обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Норильску, с целью замены паспорта. 26.10.2017 года ОМВД России по г.Норильску составило заключение об установлении личности, согласно которому истец был признан гражданином Республики Беларусь. 09.11.2017 года в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен административный протокол.

Постановлением судьи Норильского городского суда от 10.11.2017 года по делу №5-366/2017 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного выдворения за пределы РФ и штрафа в размере 2000 рублей.

25.11.2017 года Попов Ю.В. был доставлен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее по тексту - ЦВСИГ). Попов Ю.В. подал жалобу на постановление Норильского городского суда от 10.11.2017 года. Решением и.о. председателя Красноярского краевого суда от 27.04.2018 года вышеназванное постановление от 10.11.2017 года изменено, из постановления исключено указание о принадлежности истца к гражданству Республики Беларусь. Указанное постановление было обжаловано истцом в Верховный суд. Определением судьи Верховного Суда от 25.06.2018 года в удовлетворении жалобы истца по делу об административном правонарушении было отказано.

В дальнейшем истец обратился в МВД РФ с заявлением, в котором указал на неправомерные действия ГУ МВД России по Красноярскому краю по привлечению его к административной ответственности, и с требованием разобраться в данной ситуации.

17.08.2018 года истцу оформлено гражданство РФ на основании постановления Конституционного Суда от 16.05.1996 года, и выдан паспорт гражданина РФ. В этот же день истец был освобожден из ЦВСИГ. Всего истец незаконно содержался в ЦВСИГ 265 дней (с 25.11.2017 года по 17.08.2018 года.)

В связи с необходимостью оказания юридических услуг истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Общая стоимость юридических услуг составила 49000,00 рублей. Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: актом приемом услуг от 20.08.2018 года, стоимость которых составила 48000,00 рублей; актом приема услуг от 12.01.2019 года, стоимость которых составила 1000,00 рублей; договором об оказании юридических услуг от 19.08.2018 года, распиской о получении денежных средств от 14.04.2019 года.

Истцом в полном объеме оплачены юридические услуги, что подтверждается распиской о передачи денежных средств. На основании изложенного Попов Ю.В. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ материальны ущерб возникший в связи с оказанием ему юридической помощи в размере 49000,00 рублей.

Определением суда от 19.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (л.д. 11).

В судебном заседании истец Попов Ю.В. заявленные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по г.Норильску – Харламова В.С.возражала против удовлетворения исковых требований Попова Ю.В., мотивируя тем, что размер вознаграждения за юридические услуги истцом не доказан. Предъявленная к взысканию сумма является необоснованной и несоразмерной объему оказанных услуг, характеру и сложности административного дела. Истцом не представлены доказательства относимости оплаченных сумм к конкретно рассмотренному судом делу. Из представленных актов невозможно определить за какие услуги и по какому судебному спору оплачены денежные средства, не представлено доказательства, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг защитника. Фактически оказанные услуги не соответствуют количеству реально оказанных услуг, размер заявленной к взысканию суммы является не отнесенным к конкретному делу. При рассмотрении материалов дела №5-366/2017 об административном правонарушении в отношении Попова Ю.В., представительство в суде во всех инстанциях его юристом не осуществлялось. Центр временного содержания иностранных граждан не является самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру ГУ МВД России по Красноярскому краю, в связи чем ЦВСИН не может являться ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Махова Н.Ю., возражала против удовлетворения исковых требований истца Попова Ю.В., мотивируя тем, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Убытки, понесенные Поповым Ю.В., по мнению представителя, должны подлежать возмещению за счет казны РФ и в качестве представителя РФ по данному спору полномочно выступать только МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, выделяемых на обеспечение деятельности органов внутренних дел, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Попова Ю.В. к Министерству финансов РФ - отказать в полном объеме. Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку договор на оказание истцу юридических услуг был составлен только 19.08.2018 года, тогда как паспорт выдан истцу фактически уже 17.08.2018 года, что свидетельствует о том, что на момент заключения указанного договора уже не было необходимости привлекать юриста и нести расходы на его оплату. Полагает, что представленные к исковому заявлению документы по оплате юридических услуг, являются фиктивными.

Выслушав истца Попова Ю.В., представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по г.Норильску – Харламову В.С., представителя соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - Махову Н.Ю., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Попова Ю.В. №5-366/2017, суд находит исковые требования Попова Ю.В. обоснованными, в части, по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника либо представителя по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года №5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью4статьи24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части1статьи24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 6 ГК РФ и ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено, что отношении Попова Ю.В. И.о.заместителя начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Норильску капитаном полиции Щербаковой И.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку гражданин Республики Беларусь, Попов Ю.В. нарушает режим пребывания ( проживания ) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание( проживание ) в РФ, т.е. нарушает ст. 5, 10 Федерального закона № 115 – ФЗ от25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ст. 20 ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 г.

Постановлением Судьи Норильского городского уда от 10.11.2017 г. ( с учетом определения от 14.11.2017 ) Попов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы РФ Попова Ю.В. постановлено содержать в Специальном учреждении для помещения иностранных граждан, подлежащих административному выдворению и депортации за пределы РФ, расположенном в городе Красноярске (л.д. 14-15 дело №5-366/2017).

27.02.2018 года Попова Ю.В. подал жалобу в порядке надзора на вступившее в законную силу постановление Норильского городского суда от 10.11.2017 года(л.д. 25-26 дело №5-366/2017).

Постановлением и.о. председателя Красноярского краевого суда от 27.04.2018 года по жалобе Попова Ю.В. и протесту первого заместителя прокурора Красноярского края изменено вступившее в законную силу постановление судьи Норильского городского суда от 10.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Попова Ю.В.: из него исключено указание на то, что Попов Ю.В. является гражданином Республики Беларусь, уточнено, что он является лицом без гражданства. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 59-63 дело №5-366/2017).

Согласно сообщению Заместителя начальника ЦВСИГ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.08.2018 г., лицо без гражданства Попов Ю.В. помещенный 25.11. 2017 г. в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю и подлежащий выдворению за пределы Российской Федерации, передан 17.08.2018 г. сотрудникам УВМ МВД России по Красноярскому краю для документирования паспортом гражданина РФ, с последующим освобождением от содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 97 дело №5-366/2017).

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.08.2018 г. Попов Ю.В. признан гражданином Российской Федерации на основании ч. 7 ст. 4 Федерального закона № 62- ФЗ от 31.05.2002 г. « О гражданстве Российской Федерации» с применением Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.1996 № 12- П.

По сообщению Врио зам.начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.11.2018 г. Попов Ю.В. 17.08.2018 г. освобожден из ЦВСИГ и ОВМ МО МВД России « Березовский» документирован паспортом гражданина Российской Федерации (л.д.98, 126 дело №5-366/2017).

13.10.2018 года Попов Ю.В подал жалобу в порядке надзора на вступившее в законную силу постановление Норильского городского суда от 10.11.2017 года(л.д. 121-123 дело №5-366/2017).

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда по жалобе Попова Ю.В. ОТ 14.12. 2018 отменено вступившее в законную силу постановление судьи Норильского городского суда от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Попова Ю.В., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Попов Ю.В. в июне 2004 г. прибыл на территорию Российской Федерации. Временное разрешение на проживание в Республика Беларусь, выданное ему 15.06.1994 г. было выдано как лицу без гражданства и позднее в 2003 г. было аннулировано. 17.08.2018 г. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации в связи с признанием его таковым по рождению в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ (л.д. 128-131 дело №5-366/2017).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2018 года между Поповым Ю.В. (Клиент) и Шериной А.Ф. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 6-7).

Согласно п.2 указанного договора перечень услуг включает в себя: юридические консультации; составление жалобы (жалоб) на решение суда; составление документов (заявлений, ходатайств иных документов) необходимость которых, возникнет при обжаловании решения суда (судов) о привлечении Попова Ю.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Пунктом 3 указанного договора определена стоимость услуг: юридическая консультация – 1000,00 рублей; составление документов (ходатайств, заявлений, иных документов, в которых отражена позиция клиента), необходимость которых возникните в период рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению до разрешения данного дела по существу и вступления его в законную силу от 500,00 до 5000,00 рублей, в зависимости от объема, содержания документа; составление надзорной жалобы 15000,00 рублей (включая изучение имеющихся у заказчика документов, а также подбор материала, обосновывающих правовую позицию.

20.08.2018 года Поповым Ю.В. и Шериной А.Ф. был подписан акт о приемки выполненных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.08.2018 года, согласно которому, в рамках указанного договора Исполнителем выполнены следующие услуги: юридическая консультация (за три консультации) – 3000,00 рублей; жалоба в порядке надзора в Красноярский краевой суд – 15000,00 рублей; жалоба в порядке надзора в Верховный суд РФ – 15000,00 рублей; повторная жалоба в порядке надзора в Красноярский краевой суд – 15000,00 рублей (л.д. 8).

12.01.2019 года между Поповым Ю.В. и Шериной А.Ф. был подписан акт о приемки выполненных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.08.2018 года, согласно которому, в рамках указанного договора Исполнителем выполнены следующие услуги: юридическая консультация – 1000,00 рублей (л.д. 9).

14.04.2019 года Шериной А.Ф. составлена расписка о получении денежных средств от Попова Ю.В. в сумме 49000,00 рублей, которая является оплатой за оказание юридических услуг, перечисленных в актах приема услуг от 20.08.2018года и от 12.01.2019 года, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 19.08.2019 года (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между Поповым Ю.В. и Шериной А.Ф. от 19.08.2019 года был составлен перед подачей Поповым Ю.В.жалобы от 13.10.2018 года в порядке надзора на вступившее в законную силу постановление Норильского городского суда от 10.11.2017 года.

Поскольку указанная надзорная жалоба истца была удовлетворена, соответственно истец имеет право на возмещение понесенных им убытков на оплату юридических услуг, связанных с составлением 13.10.2018 года Попов Ю.В. жалобы в порядке надзора на вступившее в законную силу постановление Норильского городского суда от 10.11.2017 года.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, заключающийся только в написании жалобы в порядке надзора от 13.10.2018 года, квалификацию представителя, сложность дела, объем жалобы в порядке надзора (3 листа), объем выполненной представителем истца работы : подготовка, написание и подача жалобы в порядке надзора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов истца на оплату юридических услуг в размере 49000 рублей непомерно завышенным, в связи с чем полагает снизить его до 3000,00 рублей.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, главным распорядителем средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.100 п. 11 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что требования истца к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению и убытки на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой, написанием и подачей жалобы в порядке надзора на вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 года, которые понес истец, подлежат возмещению в определенном судом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова Ю.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова Ю.В. убытки на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой, написанием и подачей жалобы в порядке надзора на вступившее в законную силу постановление Норильского городского суда Красноярского края в отношении Попова Ю.В. по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 года, в размере 3000,0 рублей.

В остальной части требования Попова Ю.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 10 июня 2019