Решение по делу № 2а-399/2018 от 28.03.2018

Дело № 2а-399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                                                     24 мая 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Назаровой Юлии Валерьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области о признании недействующим полностью решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ею, Назаровой Ю.В., признать недействующим полностью.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в отношении нее (далее по тексту – налогоплательщик) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области (далее – Межрайонная ИФНС № по Кемеровской области) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, начислены пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Она была не согласна с данным решением, в связи с чем обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области ее апелляционная жалоба удовлетворена частично: Решение Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Основаниями привлечения Назаровой Ю.В. к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении пункта 1 статьи 207, пункта 4 статьи 208, статьи 209, пункта 1 статьи 210, подпункта 4 пункта 1 статьи 228, пункта 1 статьи 229 НК РФ, в связи с чем ею, Назаровой Ю.В., не исчислен и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц на полученный доход от предоставления в аренду ею автотранспорта и оборудования ООО «Эко-Город» ИНН № по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. с сумм поступившей оплаты в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей. В результате не исчислен и не перечислен НДФЛ в бюджет в сумме <данные изъяты> рубля.

Считает доводы, изложенные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к налоговой ответственности, не соответствующими фактическим обстоятельствам, не доказывающими неправомерность действий налогоплательщика, в свою очередь, налоговым органом не исследованы в полном объеме обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения, что привело к принятию неправомерного решения.

В рассматриваемом случае ею, Назаровой Ю.В. были заключены с ООО «Эко-Город» договоры аренды имущества, а    именно: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.; договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., Назарова Ю.В.(арендодатель) предоставляет в аренду ООО «Эко-Город» (арендатор) легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с гос.номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Назаровой Ю.В. Пункт <данные изъяты> «Предмет договора» содержит условия по передаче автомобиля по акту приема-передачи, который будет использоваться для перевозки персонала Арендатора. Согласно пункта 4 вышеуказанного договора арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, без НДС. В соответствии с подпунктом <данные изъяты>. Арендатор, в соответствии со ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом, удерживает налог на доходы физических лиц из арендной платы при ее фактической уплате Арендодателю (п.4 ст. 226 НК РФ). Удержанную сумму налога Арендатор уплачивает по месту своего учета в налоговом органе. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно с возможностью последующей пролонгации. В соответствии с подпунктом 7.1. пункта 7 «Ответственность сторон» за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере <данные изъяты> процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления Арендодателем письменной претензии в адрес Арендатора. Согласно договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Назарова Ю.В., передает во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Город» оборудование согласно акта приема-передачи, за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату согласно условиям договора. В соответствии с <данные изъяты> договора за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц, НДС не облагается. Согласно подпункта <данные изъяты> Арендатор, в соответствии со ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом, удерживает налог на доходы физических лиц из арендной платы при ее фактической уплате Арендодателю (п.4 ст. 226 НК РФ). Удержанную сумму налога Арендатор уплачивает по месту своего учета в налоговом органе.

Как указывается в оспариваемом решении № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Эко-Город» было установлено, что с расчетного счета ООО «Эко-Город» на счет физического лица Назаровой Ю.В. систематически перечислялись денежные средства с назначением платежа «за аренду, НДС не облагается». Всего перечислено денежных средств в размере <данные изъяты>., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (стр. <данные изъяты> Решения).

Однако обжалуемое решение не содержит данных о том, какие мероприятия налогового контроля проводились в отношении ООО «Эко-Город» и на основании чего, что в свою очередь заявитель не исключает проведения выездной или камеральной проверок организации и, соответственно, возможных доначислений НДФЛ по тем же основанием, что и в отношении Назаровой Ю.В. Из текста решения № от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным установить в рамках каких мероприятий налогового контроля налогоплательщику направлялись уведомления в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть за год до проведения выездной налоговой проверки, на основании которых получены ответы, которые легли в основу доказательной базы по проверке. В ответ на уведомления налогового органа о предоставлении документов Назаровой Ю.В. были представлены договоры, а также даны пояснения о том, что арендная плата за весь период пользования автомобилем (с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время) и оборудованием (с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время) перечислялись на ее расчетный счет в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма ООО «Эко-Город» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тяжелым материальным положением организации, просят предоставить отсрочку оплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты>. По итогам переговоров стороны договора пришли к устному соглашению, что оплата по данному договору будет произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение соглашения между Назаровой Ю.В. и ООО «Эко-Город» ДД.ММ.ГГГГ. выплаты не были произведены. В связи с этим Назаровой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Эко-Город» была направлена претензия, в которой указывалось на неисполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. и в связи с этим применения подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> «Ответственность сторон» вышеуказанного договора о начислении пени за просрочку уплаты арендной платы. По итогам устных переговоров стороны пришли к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., которое содержит в себе договоренность об отсрочке арендных платежей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а также выплате ООО «Эко-Город» в пользу Назаровой Ю.В. пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере <данные изъяты> процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента направления Арендодателем письменной претензии в адрес Арендатора.

В связи с вынесенным Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ Назаровой Ю.В. было направлено письмо в адрес ООО «Эко-Город» о необходимости предоставления расчета и пояснений в отношении оплаты по договорам аренды, а также исполнения обязанности налогового агента, предусмотренных подпунктом <данные изъяты> договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. и подпункта <данные изъяты> договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на указанное письмо Назаровой Ю.В. получен ответ ООО «Эко-Город» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., который содержит в себе расчет арендных платежей по договорам аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. и аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., а также пени за несвоевременное перечисление арендной платы, согласно которого в отношении Назаровой Ю.В. ООО «Эко-Город» в качестве налогового агента исчислен и удержан налог на доходы физических лиц, в адрес заявителя арендные платежи перечислялись организацией за минусом НДФЛ. В связи с тем, что перечисление ООО «Эко-Город» Назаровой Ю.В. арендных платежей происходило за вычетом НДФЛ решение № от ДД.ММ.ГГГГ. является неправомерным и подлежит отмене.

В судебном заседании истец Назарова Ю.В. административные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в связи с документальным подтверждением факта исчисления и удержания ООО «Эко-Город» НДФЛ с сумм выплат Назаровой Ю.В. по договорам аренды, на нее не может быть возложена обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по предоставлению налоговой декларации. Считает обжалуемое решение налогового органа неправомерным и подлежащим отмене.

Представитель административного истца - Воробьев Р.В., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные обстоятельствам административного искового заявления. Пояснил, что ООО «Эко-город» по договорам аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назаровой Ю.В. организацией был исчислен и удержан НДФЛ <данные изъяты> с сумм дохода <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> рублей и с <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> рублей. Кроме того, за несвоевременную оплату по договору аренды, ООО «Эко - город» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена пеня в размере <данные изъяты> рублей. Сумма выплат ООО «Эко - город» в адрес Назаровой Ю.В. составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской движения по расчетному счету ООО «Эко - город». В материалах проверки и оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что Назаровой Ю.В. было известно, что сумма НДФЛ с доходов аренды транспортного средства и оборудования налоговым агентом не удержаны и не перечислены в бюджет. ООО «Эко - город» признает факт исчисления и удержания НДФЛ с суммы доходов, выплаченных по взаимоотношениям с Назаровой Ю.В., что подтверждается письменными материалами дела.

Представитель административного ответчика - Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области Загайнова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «Эко-Город» является налоговым агентом в отношении денежных средств, перечисленных в адрес Назаровой Ю.В. в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эко-Город» по телекоммуникационным каналам связи    предоставило в установленном законодательством о налогах и сборах порядке отчетность по форме <данные изъяты> «Сведения о доходах физических лиц» за ДД.ММ.ГГГГ Отчетность содержала справки в количестве <данные изъяты>. в отношении <данные изъяты> работников общества: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Согласно представленной отчетности общая сумма дохода, полученного указанными физическими лицами в ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты> рублей, сумма исчисленного налога <данные изъяты> рубля, сумма удержанного налога <данные изъяты> рубля, сумма перечисленного налога <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эко-Город» по телекоммуникационным каналам связи предоставило в установленном законодательством о налогах и сборах порядке отчетность по форме <данные изъяты> «Сведения о доходах физических лиц» за ДД.ММ.ГГГГ. Отчетность содержала справки в количестве <данные изъяты>. в отношении <данные изъяты> работников общества: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Согласно представленной отчетности общая сумма дохода, полученного указанными физическими лицами в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, сумма исчисленного налога <данные изъяты> рублей, сумма удержанного налога <данные изъяты> рублей, сумма перечисленного налога <данные изъяты> рублей. Сведения о полученных в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. Назаровой Ю.В. доходах от ООО «Эко-Город» в составе отчетности не представлено. ДД.ММ.ГГГГ. Назаровой Ю.В. были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки с приложенными справками по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.г. Согласно представленных в электронном виде справок по форме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., которые были представлены уже после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Назаровой Ю.В. указано, что налог НДФЛ исчислен в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. А также, что суммы начисленного налога НДФЛ удержаны и перечислены в размере начисленных, а именно за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как суммы налога до сих пор не перечислены, что подтверждается сведениями, содержащимися в электронной базе данных ИФНС № по Кемеровской области. Поскольку налог на доходы физических лиц в отношении Назаровой Ю.В. за период ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени в бюджет не поступил, уплата налога подлежит самостоятельно физическим лицом. Решение налогового органа в отношении Назаровой Ю.В. было вынесено по результатам выездной налоговой проверки в отношении Назаровой Ю.В. и представленных документов. Пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный законом срок налог в бюджет не поступил. Уведомление о необходимости предоставить декларацию <данные изъяты> и оплатить налоги Назарова Ю.В. получила лично ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эко - Город», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ООО «Эко - Город».

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 вышеуказанной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ею, Назаровой Ю.В., недействующим полностью. Вместе с тем, обжалуемое решение ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, административным истцом срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 13 НК РФ, одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 части 1 статьи 23 и статьей 45 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу п. 1 ст. 224 НК РФ по налогу на доходы физических лиц налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 228 НК РФ к категории налогоплательщиков в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В силу пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 НК РФ). В части 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Назарова Ю.В. и ООО «Эко Город» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 68 (оборот) - 71).

Согласно п. <данные изъяты> договора, арендная плата за пользование Автомобилем составляет <данные изъяты> рублей, НДС не облагается.

Согласно <данные изъяты> договора арендатор, в соответствии со ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом. Арендатор удерживает налог на доходы физических лиц из арендной платы при ее фактической уплате Арендодателю. Удержанную сумму налога арендатор уплачивает по месту своего учета в налоговом органе.

Согласно раздела <данные изъяты> договора:

<данные изъяты> Договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<данные изъяты>. Если ни одна из сторон за <данные изъяты> дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на срок <данные изъяты> месяцев.

    Согласно раздела <данные изъяты> договора, в случаях, не предусмотренных пунктами <данные изъяты> договора в случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 оборот - 71), арендодатель передал во временное пользование арендатору автомобиль.

Судом установлено, что Назарова Ю.В. и ООО «Эко Город» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды оборудования (л.д. 61 (оборот) - 73).

Согласно <данные изъяты> договора, арендная плата за пользование имуществом составляет <данные изъяты> в месяц, НДС не облагается.

Согласно <данные изъяты> договора арендатор, в соответствии со ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом. Арендатор удерживает налог на доходы физических лиц из арендной платы при ее фактической уплате Арендодателю. Удержанную сумму налога арендатор уплачивает по месту своего учета в налоговом органе.

Согласно раздела <данные изъяты> договора:

<данные изъяты> Договор вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение <данные изъяты> месяцев. Если ни одна из сторон за <данные изъяты> дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на такой же срок.

    Согласно акта приемки – передачи имущества ( л.д. 73), имущество передано в состоянии, пригодном для использования.

В ходе проведения налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эко - город» (л.д. 96 - 99) было установлено, что с расчетного счета ООО «Эко - Город» на счет физического лица Назаровой Ю.В. систематически перечислялись денежные средства с назначением платежа «за арендную плату, НДС не облагается». Всего перечислено денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе : за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей (л.д. 79, 131-146). Данную сумму выплат (полученного дохода) не оспаривает административный истец, о чем пояснил в судебном заседании, и указал в дополнениях к административному заявлению в обосновании расчетов (л.д. 118-120).

Согласно сведений из информационной базы данных МИФНС № по Кемеровской области ( сведения о доходах физических лиц), полученных от ООО «Эко - Город» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах, сведения о доходах физического лица Назаровой Ю.В. от ООО «Эко - город» в соответствующих отчетных периодах ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года не предоставлялись. Данные сведения были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Назаровой Ю.В. направлено уведомления о необходимости сдачи <данные изъяты> и оплате налога (л.д. 92). Уведомление получено Назаровой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области было вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении Назаровой Юлии Валерьевны №) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). Решение о проведении выездной налоговой проверки Назарова Ю.В. получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проверяющими установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно акта налоговой проверки Назаровой Ю.В. представлены возражения, в которых она просит вынести решение об отказе в привлечении ее к ответственности в связи с отсутствием оснований полностью. В обоснование доводов в том, что налог удержан налоговым агентом, к возражением прикладывает справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно справки о доходах физического лица Назаровой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, от налогового агента ООО «Эко-город» ею получена общая сумма дохода <данные изъяты> рублей, эта же сумма указана и налоговой базой, с которой подлежит удержание налога по ставке <данные изъяты>

Согласно справки о доходах физического лица Назаровой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, от налогового агента ООО «Эко-город» ею получена общая сумма дохода <данные изъяты> рублей, эта же сумма указана и налоговой базой, с которой подлежит удержание налога по ставке <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года    <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области вынесено решение № о привлечении к ответственности Назаровой Юлии Валерьевны за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты> рублей и предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также данным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, начислены пени по данному налогу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18 - 28).

Не согласившись с указанным решением Назарова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Инспекции.

В обоснование доводов о том, что с нее был удержан налог на доходы физических лиц налоговым агентом, к жалобе прикладывает справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год, за период ДД.ММ.ГГГГ года без указания даты выдачи, а за период ДД.ММ.ГГГГ года, датированнуюДД.ММ.ГГГГ. В представленных, после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, справках содержатся иные, чем в представленных с возражениями на акт налоговой проверки, справках <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года сведения об общей сумме полученного дохода и налоговой базе.

Согласно сведениям из информационной базы данных МИФНС № по Кемеровской области, сведения о доходах физических лиц, полученных от ООО «Эко - город» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году, в отношении Назаровой Ю.В. представлены по средствам телекоммуникационных каналов связи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по Кемеровской области вынесено решение № об отмене решения налогового органа в части, согласно которому Решение Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (л.д. 29-34).

Поскольку административный истец заявил требование о признании недействующим решения № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, в то время как вышестоящим налоговым органом данное решение было отменено в части, оснований для повторной отмены обжалуемого решения в указанной части не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего административного иска, требований о признании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по Кемеровской области не законным не заявлено, сведений об обжаловании данного решения материалы дела так же не содержат.

Согласно сведениям из электронной базы данных МИФНС № по Кемеровской области (оперативно – бухгалтерский учет – карточка КЛС ООО «Эко - город») оплата налога на НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в том числе и налог на доходы Назаровой Ю.В. за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ год до настоящего времени в налоговый орган не перечислены.

В судебном заседании административный истце Назарова Ю.В. пояснила, что сама она налоги на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года не оплачивала, сведений о том, что от ООО «Эко - город» в бюджет поступила оплата налога на доходы физических лиц в отношении Назаровой Ю.В. у нее не имеется. Доказательств перечисления суммы налога за периоды за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ года ни в размере, указанном в справках о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ни в размере, указанном в справках от ДД.ММ.ГГГГ и без даты в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять доводам административного ответчика о том, что суммы налога на доходы Назаровой Ю.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «Эко - город» в бюджет на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ не поступили, у суда не имеется, доказательств обратному суду не предоставлено.

Поскольку, согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие доход, при получении которых не был удержан и уплачен налог налоговыми агентами, с в связи с чем, у Назаровой Ю.В. имеется обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, доначисленного на сумму полученного ею дохода от аренды автотранспорта и оборудования ООО «Эко - Город» в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы административного истца о том, что у нее отсутствует обязанность по уплате, не поступившего от налогового агента, налога на доходы физических лиц, основан на неверном понимании налогового законодательства РФ.

При вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства и причины неуплаты налога. Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении обжалуемого решения в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, Решение Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку первоначально обязанность по удержанию и уплате сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика лежит на налоговом агенте и пунктом 5 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога письменно сообщить налогоплательщику о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

В материалах дела и оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что Назаровой Ю.В. было известно, что суммы налога НДФЛ с дохода от аренды транспортного средства и оборудования агентом не удержаны и не перечислены в бюджет в установленные законом сроки. Уведомление о необходимости самостоятельно исчислить и уплатить причитающуюся сумму налога, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, получено Назаровой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований к Назаровой Ю.В. об уплате налога с установлением сроков оплаты в материалах дела не содержится. Согласно пояснений представителя административного ответчика и свидетеля, проводившего налоговую проверку в отношении Назаровой Ю.В. подобных требований Назаровой Ю.В. не направлялось и не вручалось, сроки уплаты налога в соответствии с действующим законодательством не устанавливались, срок, до которого Назарова Ю.В. должна была уплатить доначисленный налог и с какого необходимо исчислять пеню представить административного ответчика назвать затруднилась.

Согласно протокола расчета пени по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, период расчета пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела не содержится сведений, из которых следовал бы факт необходимости Назаровой Ю.В. уплатить налоги на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и сведений, подтверждающий извещение Назаровой Ю.В. о необходимости уплатить указанные налоги в установленный срок.

Возможность начисления пени Назаровой Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей на сумму недоимки в размере <данные изъяты> рубля не мотивирована в обжалуемом решении, не указаны законные основания начисления пени в данном случае и при изложенных обстоятельствах, в связи с чем Решение Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части начисления и предложения уплатить пени в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене.

Иные доводы административного истца и его представителя, на которые они ссылались в судебном заседании в обоснование своих доводов, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, данные доводы основаниям для удовлетворения требований о признании недействующим Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № не являются и выводов суда не опровергают.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда административным истцом и его представителем в судебном заседании не предоставлено.

При этом Назарова Ю.В. не лишена права при определенных обстоятельствах, обратиться в ООО «Эго - Город» в рамках гражданско – правовых отношений с требованиями относительно ненадлежащего исполнения договоров аренды транспортного средства и оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Назаровой Юлии Валерьевны к Межрайонной инспекции ФНС России № по Кемеровской области о признании недействующим полностью решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области отменить в части начисления и предложения уплатить пени в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Назаровой Юлии Валерьевне к Межрайонной инспекции ФНС России № по Кемеровской области о признании недействующим решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Судья (подпись)

Верно.Судья                                                                  Ю.К. Мартынова