Решение по делу № 2-3254/2021 от 22.07.2021

УИД:61RS0008-01-2021-005522-94 Дело № 2-3254/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинов Ю.Н., Устиновой И.Е., Устинова М.Ю., Устинова О.Ю. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, Бурхавцовой С.П., третьи лица: МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Абрамова В.В. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, определении долей в праве собственности, признании права общей долевой собственности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Нанимателем квартиры № по <адрес> являлась ФИО9, членами её семьи являлись дочь ФИО15 (в настоящее время Бурхавцова) С.П., сын Устинов Ю.Н., его супруга Устинова И.Е., внуки (дети сына) Устинов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Устинов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все совершеннолетние члены семьи обратились в уполномоченный орган по вопросу приватизации указанного жилого помещения и передаче его в собственность (по 1/6 доле). На момент совершения сделки по приватизации жилья указанные лица проживали в квартире, были зарегистрированы в ней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, проживающий с ней в квартире сын Устинов Ю.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и выяснил, что квартира на основании договора от 25 декабря 1992 года передана в собственность ФИО9, которая в 2019 году подарила её Бурхавцовой С.П. (ранее ФИО16), а также составила на имя ответчика завещание.

Указывая на то, что с 1995 года налог на имущество - квартиру исчислялся с учетом её принадлежности на праве общей долевой собственности (по 1/6 доле) и данные сведения были предоставлены налоговому органу из МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, а также на то, что Устинов Ю.Н. на момент смерти матери проживал с нею и являлся нетрудоспособным, то есть имел право на обязательную долю в наследстве, истцы, полагая свои права на приватизацию жилого помещения нарушенными, просили суд признать договор на безвозмездную передачу квартиры № по <адрес> от 25 декабря 1992 года недействительным, включить их в число участников приватизации, определить доли истцов, ответчика Бурхавцовой С.П., а также умершей ФИО9 по 1/6, погасить зарегистрированное право собственности ФИО9 на основании регистрационного удостоверения на квартиру, признать недействительным договор дарения квартиры от 24 апреля 2019 года, заключенный между ФИО9 и Бурхавцовой С.П.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили предмет иска, просили суд признать договор от 25 декабря 1992 года недействительным в части невключения их в число сособственников квартиры, определить доли истцов, Бурхавцовой С.П., а также умершей ФИО9 по 1/6, выделить 1/6 долю ФИО9 в наследственную массу после её смерти, признать за ними право общей долевой собственности (по 1/6 доли) на квартиру № по <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор дарения квартиры от 24 апреля 2019 года, заключенный между ФИО9 и Бурхавцовой С.П., прекратив зарегистрированное право Бурхавцовой С.П. на квартиру № по <адрес> (т. 2 л.д. 56-57).

В настоящем судебном заседании представителем истцов Ширшовой К.А. представлено подписанное истцами ходатайство об исключении исковых требований о выделе 1/6 доли ФИО9 в наследственную массу из предмета иска, вследствие чего производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание Устинов Ю.Н., Устинова И.Е., Устинов М.Ю., Устинов О.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Ширшова К.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Ответчик Бурхавцова С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Калюжный Р.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность истцами юридически значимых обстоятельств, а также пропуск срока исковой давности для оспаривания приватизации.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, а также указывая на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону Чиримисова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности.

Представители МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Абрамова В.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 декабря 1992 года между администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и ФИО9 был заключен договор, по условиям которого квартира № по <адрес> передана в собственность ФИО9 в порядке приватизации.

12 января 1993 года ФИО9 получено регистрационное удостоверение, выданное БТИ г. Ростова-на-Дону на основании постановления главы администрации №.

По данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону расположенный по указанному адресу объект недвижимости по состоянию на 29 марта 2019 года принадлежал ФИО9, которая в 2019 года зарегистрировала право собственности на него и на основании договора дарения от 12 апреля 2019 года подарила Бурхавцовой С.П.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время квартира № по <адрес> принадлежит Бурхавцовой С.П., право собственности зарегистрировано 24 апреля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, после её смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратились Бурхавцова С.П., призываемая к наследованию на основании завещания от 26 декабря 2014 года, а также Устинов Ю.Н. как наследник первой очереди по закону.

Оспаривая договор приватизации, истцы при обращении в суд и их представитель в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что указанная сделка не соответствует требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также их воле и волеизъявлению на участие в приватизации квартиры, в отношении которой ими с момента приватизации уплачивался налог соразмерно доле каждого в праве на жилое помещение (1/6).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Устанавливая обоснованность требований истцов, суд учитывает, что материалы приватизационного дела согласно ответу МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону не сохранились.

На момент заключения оспариваемого истцами в части невключения их в число участников собственников квартиры вопросы приватизации жилищного фонда в Российской Федерации регулировал Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года, в статье 2 которого в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 25 декабря 1992 года, было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно позиции истцов, отказ от приватизации они не оформляли, на время совершения сделки проживали в квартире и были зарегистрированы в ней, реализовали свое право на приватизацию посредством обращения заявлением о передаче квартиры в собственность всех членов семьи, в том числе, несовершеннолетних детей.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно истцы, полагая свои права на участие в приватизации нарушенными, должны доказать, что договор на передачу квартиры в собственность ФИО9 был заключен в отсутствие согласия на приватизацию жилого помещения проживающих в квартире совершеннолетних членов её семьи либо отказа от приватизации данного жилого помещения.

Между тем, таких доказательств в рамках слушания дела представлено не было.

Ссылка истцов на то, что в акте оценки общей стоимости квартиры МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону указано на передачу квартиры в общую собственность 6 человек, подлежит отклонению, поскольку акт составлен 08 декабря 1992 года, то есть до подписания договора приватизации с ФИО9, и данный документ не свидетельствует о воле и волеизъявлении истцов на участие в приватизации квартиры № по <адрес>.

Доводы истцов о том, что согласно налоговым уведомлениям с 1995 года они являлись плательщиками налога на имущество –квартиру в 1/6 доле каждый и информация о принадлежности квартиры на праве общей долевой собственности была представлена в налоговый орган МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, также подлежат отклонению, поскольку согласно договору от 25 декабря 1992 года, регистрационному удостоверению, а также справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону право собственности на квартиру в порядке приватизации возникло только у ФИО9, а сам по себе факт уплаты налога о волеизъявлении истцов на передачу квартиру в общую собственность и возникновении у них в установленном порядке вещных прав на данный объект недвижимости не свидетельствует.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора приватизации от 25 декабря 1992 года недействительным в части невключения истцов в число собственников квартиры, определении долей в праве на квартиру и признании права общей долевой собственности на неё в порядке приватизации, а равно о признании в качестве последствий недействительности договора приватизации заключенного между ФИО9 и Бурхавцовой С.П. договора дарения квартиры.

Помимо изложенного, суд учитывает, что ответчиками в рамках слушания дела было заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследуя вопрос о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, суд исходит из того, что ч.3 ст. 8 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. Аналогичное положение содержится в действующей редакции названного нормативного правового акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 6 Постановления Пленума от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в таком случае должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, именно истцы в рамках слушания дела должны были доказать, что они не знали и не должны были знать о факте приватизации квартиры № по <адрес> ФИО9

Как следует из объяснений представителя в рамках судебного разбирательства спора, о нарушении своего права истцы узнали после смерти ФИО9, когда получили документы из ЕГРН и дубликат договора из МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, а до этого времени производили оплату налога на имущество.

По мнению суда с учетом фактических обстоятельства настоящего дела сами по себе налоговые уведомления об отсутствие у истцов информации о титульном собственнике квартиры не свидетельствуют, при том, что, в частности Устинов О.Ю., согласно адресной справке был зарегистрирован в квартире в декабре 2000 года, то есть по достижении совершеннолетия, что, безусловно, предполагало получение согласия собственника недвижимости.

Таким образом, проявляя должную степень осмотрительности, истцы, в том числе, Устинов М.Ю. и Устинов О.Ю., достигнув совершеннолетия, не могли не знать о титульном собственнике квартиры и основаниях возникновения у него права собственности.

При таком положении, суд не усматривает оснований для вывода о том, что истцы не пропустили срок исковой давности, установленный законом.

Доказательств уважительности причин пропуска такого срока, равно как и заявления о его восстановлении истцы не представили, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора приватизации недействительным и применении последствий его недействительности также и по причине пропуска срока исковой давности, что прямо предусмотрено в ч.2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устинов Ю.Н., Устиновой И.Е., Устинова М.Ю., Устинова О.Ю. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, Бурхавцовой С.П., третьи лица: МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Абрамова В.В. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, определении долей в праве собственности, признании права общей долевой собственности, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 21 декабря 2021 года.