Решение по делу № 33-6662/2018 от 16.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дидур Н.Н.     Дело № 33-6662/2018

        А-164г

23 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Рублева Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БИГ ШИППИНГ» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «БИГ ШИППИНГ»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «БИГ ШИППИНГ» в пользу Рублева Алексея Геннадьевича сумму 80 000 руб., неустойку – 4 500 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 42 750 руб., всего взыскать – 128 250 руб.

Взыскать с ООО «БИГ ШИППИНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 035 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцу отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рублев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «БИГ ШИППИНГ» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2015 года между Рублевым А.Г. и ООО «БИГ ШИППИНГ» был заключен агентский договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался совершить от своего имени, но за счет заказчика действия, связанные с приобретением таможенного оформления товара, его доставкой непосредственно заказчику в указанные в дополнительном соглашении сроки.

Общая цена товара составила 91 418 рублей 80 копеек. Рублев А.Г. свои обязательства по предварительной оплате товара выполнил в соответствии с условиями договора в размере 80 000 рублей. Товар по договору должен был быть передан Рублеву А.Г. 29.04.2016, однако до настоящего времени не передан.

Просит суд расторгнуть договор поставки от 17.10.2015, взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку – 122 400 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «БИГ ШИППИНГ» просит решение отменить, вынести по делу новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Указывает, что не подлежал применению Закон «О защите прав потребителе», поскольку истец не является потребителем. Указывает, что исполнение агентского договора поставки не осуществлено по вине истца. Ссылается на то, что дата доставки товара заказчику сторонами не согласована, поскольку дополнительное соглашение о сроках поставки сторонами не подписано.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ООО «БИГ ШИППИНГ» Лузину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодека РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Учитывая, что согласно условиям агентского договора агент берет на себя обязательство совершать сделки от своего имени, но за счет заказчика ( Рублёва А.Г.), к отношениям сторон применяются положения главы 51 ГК РФ «Комиссия».

В силу положений статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 1002 Гражданского кодекса РФ договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Как установлено судом и следует их материалов дела, 17 октября 2015 года между Рублевым А.Г. и ООО «БИГ ШИППИНГ» был заключен агентский договор поставки, согласно которому ответчик обязался совершить от своего имени, но за счет заказчика и за вознаграждение, действия, связанные с приобретением для заказчика указанного в дополнительном соглашении товара, таможенного оформления товара, его доставке непосредственно заказчику.

Дополнительного соглашения к данному договору сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно спецификации, товаром является спортивное питание.

Общая стоимость поставки составила 91 418 рублей 80 копеек, из которых стоимость вознаграждения ООО «БИГ ШИППИНГ» значится в сумме 4 500 рублей.

Рублев А.Г. оплатил ООО «БИГ ШИППИНГ» данный заказ в сумме 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2016 года.

В силу п. 3.1 агентского договора поставки, поставка товара агентом осуществляется с обязанностью доставки товара заказчику в сроки и на условиях, согласованных в дополнительном соглашении.

Согласно п. 7.1.1 договора агент обязуется поставить заказчику товар в сроки указанные в дополнительном соглашении к договору.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 13.06.2016, согласно которому истец поставлен в известность, что в соответствии с Таможенным кодексом РФ: препарат МК2866 в количестве 5100 капсул, GW501516 в количестве 5100 и препарат АMP citrate в количестве 5100 капсул, возможен к ввозу на территорию РФ только на юридическое лицо, с предоставлением сертификатов уполномоченных сертификационных центров (Сан/эпид контроль: Госрегистрация; Ветеринарный контроль; с указанием относится ли продукт к «специализированным продуктам для питания спортсменов» (протеины, гейнеры, предреники, аминокислоты, изотоники в виде сиропа, витамины и прочее).

В целях исполнения своих обязательств по поставке товаров в адрес истца, ООО «БИГ ШИППИНГ» предложено истцу предоставить документы для целей таможенного оформления в течении 10 суток.

Вместе с тем, доказательств фактического направления Рублеву А.Г. указанного уведомления ООО «БИГ ШИППИНГ» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязанности по договору от 17.10.2015 и в настоящее время указанные обязанности не могут быть исполнены. Истец в силу приведенных выше правовых норм, регулирующих возникшие межу сторонами отношения, имеет право отказаться от договора и требовать оплаченной им суммы по агентскому договору поставки от 17 октября 2015 года в размере 80 000 рублей. С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ООО «БИГ ШИППИНГ» в пользу истца указанную сумму.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод ответчика о том, что исполнение агентского договора поставки не осуществлено по вине истца подлежит отклонению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «БИГ ШИППИНГ» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции руководствовался положениями предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая наименование товара, объем единовременной поставки, указанный товар не может быть использован для личных или семейных нужд.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не исключает возможность приобретения Рублевым А.Г. спортивного питания в количестве, указанном в уведомлении истцу от 13.06.2016, не для личного пользования, а для иных нужд, в том числе для целей продажи иным лицам.

В связи с изложенным, судом необоснованно с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа постановлено с нарушениями норм материального права, в связи с чем в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

С учетом размера определенной ко взысканию с ответчика суммы подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО «БИГ ШИППИНГ» в доход местного бюджета до 2600 рублей.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 года отменить в части взыскания с ООО «БИГ ШИППИНГ» суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Рублева Алексея Геннадьевича к ООО «БИГ ШИППИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины. Взыскать с ООО «БИГ ШИППИНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИГ ШИППИНГ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи