Решение по делу № 12-880/2020 от 30.10.2020

Дело № 12-880/2020 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 07 декабря 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Коровиной Ю.Л., ее защитника Протасова А.В., старшего помощника прокурора <адрес>, Бадьина Д.Н., должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> (далее Управление Росреестра <адрес>) ЕВА, рассмотрев в судебном заседании жалобу Коровиной Ю.Л. на постановление заместителя начальника Межмуниципального отдела <адрес> Управления Росреестра <адрес> ЕВА № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коровина Юлия Львовна, <иные данные>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межмуниципального отдела <адрес> Управления Росреестра <адрес> ЕВА № от ДД.ММ.ГГГГ, Коровина Ю.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коровина Ю.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов указала, что на основании договора о добровольческой (волонтерской) деятельности предоставила на безвозмездной основе религиозной организации <иные данные> во временное пользования часть своего жилого помещения для совместного проведения богослужений, другая часть жилого дома, состоящая из нескольких комнат, используется для удовлетворения своих бытовых нужд и иных нужд, связанных с проживанием. Передача и использование земель земельного участка в интересах религиозной организации не предполагалось. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, используется собственником по целевому назначению. Являясь собственником недвижимого имущества, надлежащим образом не была уведомлена о намерении проведения выездных мероприятий со стороны уполномоченных лиц, тем самым, осмотр жилого дома и дворовой территории проводился без присутствия правообладателя и законного основания на проникновение в частную собственность. На фотоснимках видна только часть жилого дома, в котором проводятся богослужения, в связи с чем сделаны неверные выводы о наличии в жилом доме признака «Культового здания».

В судебном заседании Коровина Ю.Л. доводы и требования жалобы подержала, пояснила, что часть дома используется по назначению – одна комната и кухня. Раз в неделю в доме проводятся богослужения.

Защитник Протасов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил аналогично изложенному в жалобе, также пояснил, что в весенне-летне-осенний период в доме проживают зарегистрированные в нем ПОН, ПДС, ПСА (где данные лица проживают в зимнее время ему неизвестно). При проведении проверки Коровина Ю.Л. не присутствовала, уведомлена о проверке не была.

Помощник прокурора <адрес> Бадьин Д.Н. пояснил, что была проведена проверка, о которой Коровина Ю.Л. была уведомлена, было принято решение, материал проверки был направлен в Росреестр. Административным органом в соответствии с Кодексом РФ об АП была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, о которой Коровина Ю.Л. была надлежащим образом уведомлена. Совокупностью собранных по делу доказательств было выявлено нарушение Коровиной Ю.Л. требований земельного законодательства РФ.

Должностное лицо административного органа, вынесшего постановление, ЕВА с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным. При рассмотрении материалов дела было установлено, что фактически жилой дом утратил статус жилого. Данный дом и, соответственно, земельный участок под ним используется для религиозных целей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, поступившие по запросу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, и дополнительно представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд оценивает доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием установлена ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя.

Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

По правилам п.п.8 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу п.2 названной статьи вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.8 ЗК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.1 ст.83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Из п.1 ст.85 ЗК РФ следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Пункт 5 ст.85 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может использоваться им только в соответствии с установленным назначением.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а так же как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления государственного земельного надзора на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., проведена проверка соблюдения земельного законодательства РФ на земельном участке площадью 684 кв.м. (кад. №), расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кад. №), общей площадью 684 кв.м. принадлежит на праве собственности Коровиной Ю.Л. (номер, дата регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение жилого дома.

Согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка установлены, сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН и отражены на публично кадастровой карте, размещенной в сети интернет. На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 597,4 кв.м. (кад. №).

Согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ., жилые помещения площадью 530,5 кв.м. в жилом доме переданы в безвозмездное пользование Религиозной организации <иные данные> <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., здание не имеет признаков жилого дома, о чем свидетельствует наличие стоянки служебного транспорта, внутренне обустройство здания (реконструкция помещений).

Согласно сведениям ресурса локальной сети интернет, размещена реклама <иные данные> (религиозного объединения протестанской церкви) с указанием адреса: <адрес>, имеется указание на нахождение офиса организации <иные данные> по адресу <адрес>, а также размещена редакция данной организации.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН, сведениями публичной кадастровой карты и сведениями из ресурса сети интернет, письменными объяснениями Коровиной Ю.Л. (в части использования жилого помещения – ею принимаются меры, направленные на приведение в соответствие вида разрешения использования земельного участка согласно действующего законодательства РФ, а также изменения статуса использования самого объекта недвижимости), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалом и иными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, Коровина Ю.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дало правильную юридическую оценку действиям Коровиной Ю.Л. по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Неустранимых сомнений в ее виновности в совершении нарушения материалы дела не содержат, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод должностного лица о наличии признака «Культового здания» не обоснованно. Вывод должностного лица подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Довод жалобы о том, что Коровина Ю.Л. не уведомлялась о проведении проверки, опровергается исследованным уведомлением, согласно которому Коровина Ю.Л. лично получила данное уведомление с копией распоряжения о проведении проверки под роспись.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения должностным лицом при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка (со ссылкой на положения земельного законодательства РФ), оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения должностного лица при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

На основании представленных доказательств, Коровина Ю.Л. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах судом доводы Коровиной Ю.Л. об отсутствии события и состава административного правонарушения признаются необоснованными, поскольку жилое помещение, находящееся на данном земельном участке используется как культовое.

В судебном заседании Коровина Ю.Л. пояснила, что часть жилого дома используются для проведения богослужений, другая, малая часть жилого помещения использует сама для личных целей.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об использовании дома как культового сооружения, что противоречит требованиям п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ о необходимости соответствия сооружений на участке целевому назначению последнего.

Таким образом, земельный участок, на котором расположено культовое сооружение, используется для проведения религиозных обрядов, что не предусмотрено его целевым назначением.

Постановление о привлечении Коровиной Ю.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об АП, соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, а равно имущественного и финансового положения Коровиной Ю.Л., и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП, также отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведения о пересмотре результатов кадастровой стоимости, определения целевого назначения земельного участка (кадастровый №) отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Коровиной Ю.Л., предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Межмуниципального отдела <адрес> Управления Росреестра <адрес> ЕВА № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коровина Юлия Львовна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП, с наложением на нее административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, жалобу Коровиной Ю.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кропотова Т.Е.