Решение по делу № 33-2849/2024 от 29.01.2024

Дело № 33-2849/2024

Дело № 2-79/2023

УИД 52RS0019-01-2022-000032-23

Судья Зрилина О.В.

Ардатовский районный суд Нижегородской области

                          НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                              5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2023 года

    по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные, но не оплаченные работы по строительству, ремонту и реконструкции принадлежащего ему на праве собственности имущества,

    по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора генподряда [номер] от [дата] в части определения стоимости работ, указанных в локальном сметном расчете [номер],

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 3 318 975 рублей 80 копеек, стоимости выполненных, но не оплаченных работ по строительству, ремонту и реконструкции принадлежащего на праве собственности ФИО2 имущества, находящегося по адресу: [адрес], по договору генерального подряда [номер] от [дата].

В обоснование иска указано следующее. ООО «Авесто Холдинг Выкса» по договору генерального подряда [номер] от [дата], заключенным с ФИО2 выполнило строительно-монтажные работы на сумму 19 601 500 рублей в объеме, указанном в разделе 1 Договора, а именно:

- реконструкцию (строительство) здания, расположенного по адресу: [адрес] и жилого дома, расположенного по адрес [адрес].

- реконструкцию помещений, расположенных по адресу: [адрес] [адрес];

- Благоустройство двора, включающих в себя два земельных участка: с кадастровым номером 52:51:0070008:1557, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес]/1.

- Ремонт помещения (подвального), расположенного по адресу: [адрес].

- Устройство канализационной системы, обеспечивающий сброс канализационный сброс из: [адрес] расположенной: [адрес]; из реконструируемых (строящихся) зданий расположенных по адресу: [адрес] и [адрес]/1; помещения, расположенного по адресу: [адрес]; помещения, расположенного по адресу: [адрес]; помещения (подвального), расположенного по адресу: [адрес].; приемников дождевых и талых вод, расположенных во дворе и прилегающей территории, в канализационный коллектор, который необходимо проложить из двора, соединив с действующим канализационным коллектором р.[адрес].

- Ремонт фасадов зданий [адрес]А, расположенного по адресу Нижегородской [адрес] р.[адрес] и [адрес] расположенного по адресу: [адрес], выходящих во двор.

- Устройство системы отопления в помещениях: Нижегородская [адрес], р.[адрес]; [адрес]; [адрес].; [адрес].

Работы выполнялись в соответствии с технической документацией, стоимость была определена согласованной сторонами сметой.

По условиям раздела 6 договора генерального подряда пункт 6.3 подпункт 6.3.4 оплата работ производилась путем выплаты аванса до начала работ в размере 60% от сметной стоимости работ, следующие 25% выплачивались после принятия Заказчиком результата работ.

В соответствии с пунктом 6.3.4 оставшиеся 15% от сметной стоимости Заказчик обязывался выплатить в течение 5 банковских дней, после выполнения работ указанных в разделе 1 договора генерального подряда и подписания приема передачи всех работ по договору.

ООО «Авесто Холдинг Выкса» выполнило все работы, указанные в разделе 1 договора, а ответчик уплатил за эти работы 85% от их стоимости в соответствии с пунктами 6.3.1 и 6.3 договора или 13 661 275 рублей.

Для оплаты оставшейся суммы 15% от суммы договора или 2 940 225 рублей. Ответчик поставил условие, не предусмотренное договором - выполнить другие работы.

ООО «Авесто Холдинг Выкса» дополнительно выполнило работы, не предусмотренных договором генерального подряда на общую сумму 2 524 805,36 рублей 36 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ формы КС-2, за которые Ответчик также оплатил 85% их стоимости, указанной в актах КС-2, а от оплаты 15% или 378720 рублей 80 копеек также уклоняется.

ФИО2 обратился со встречным иском, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил суд признать недействительным договор генподряда №[номер] от 30.07.2017 года в части стоимости работ и материалов, отраженных в локальном сметном расчете [номер] (приложение [номер].1 к договору), в том числе в части повторяющихся в нем объемов работ и материалов; применить в отношении объекта [номер] по договору генподряда часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить стоимость работ, указанных в локальном сметном расчете [номер], на основе рыночных цен, без учета повторяющихся в нем объемов работ и материалов, в размере 12 777 372 рубля 97 копеек, в случае удовлетворения иска просил суд взыскать с ФИО1 разницу между суммой оплаты, произведенной по Объекту [номер], стоимостью фактически выполненных работ по объекту [номер] и расходов на устранение дефектов, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 99 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции незаконно приняты к производству встречные исковые требований ФИО2, ввиду неоплаты последним госпошлины при подаче встречного иска. Кроме того, заявитель жалобы указывает на противоречия в решении суда, поскольку в резолютивной части решения ФИО2 в иске отказано, однако, применяя рыночные, установленные судебной экспертизой расценки по смете, а не договорные, суд первой инстанции фактически удовлетворил заявленные ФИО2 исковые требования. Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора генподряда [номер] от [дата] в части локально сметного расчета [номер], то разрешая спор, суд первой инстанции должен был исходить из расценок на работы, установленные договором генподряда [номер] от [дата] и сметами, являющимися составной частью договора генподряда, что не было сделано судом первой инстанции. Также заявитель жалобы выражает несогласие на возложении на него частичной оплаты судебной экспертизы в размере 99000 рублей.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ФИО2 и ООО «Авесто Холдинг Выкса» заключен договор генподряда [номер] на выполнение работ по следующим объектам (т.1 л.д.14-50):

1. Реконструкция (строительство) здания, расположенного по адресу: [адрес] и жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], р.[адрес] (Далее вместе именуются - «Объект N 1»).

2. Реконструкция помещений, расположенных по адресу: [адрес] [адрес]. (Далее «Объект [номер]»).

3. Благоустройство двора (Далее «Объект [номер]»), включающего в себя 2-а земельных участка: с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес] и с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес]

4. Ремонт помещения (подвального), расположенного по адресу: [адрес]. (Далее «Объект [номер]»).

5. Объект [номер] - канализационная система, обеспечивающая сброс канализационных стоков из:

- [адрес], расположенной по адресу: [адрес]

- из реконструируемых (строящихся) зданий, расположенных по адресу: [адрес] и [адрес],

- помещения, расположенного по адресу: [адрес],

- помещения, расположенного по адресу: [адрес],

- помещения (подвального), расположенного по адресу: [адрес],

- приемников дождевых и талых вод, расположенных во дворе (Объект N3) и прилегающей территории, в канализационный коллектор, который следует проложить из двора (Объект [номер]), соединив его с действующим канализационным коллектором поселка Ардатов.

6. Ремонт фасадов зданий [адрес]А, расположенного по адресу: [адрес], расположенного по адресу: [адрес], выходящих во двор (Далее «Объект работ [номер]».).

7. Объект [номер] - система отопления помещений, расположенных по адресу:

- [адрес],

- [адрес],

- [адрес],

- [адрес].

Реконструкция Объекта [номер] ведется в соответствии с проектной документацией – Приложение [номер].1. к договору, общая стоимость работ по реконструкции Объекта [номер] и ее отдельных этапов определяется локальным сметным расчетом [номер] от [дата] – Приложение [номер].2 к настоящему Договору (сметная стоимость работ – 19 601 004,92 рублей), срок выполнения работ и график финансирования данных работ определяется в Приложении [номер].3 к настоящему Договору (п.2.1).

Реконструкция Объекта [номер] ведется в соответствии с проектной документацией – Приложение [номер].1. к договору, общая стоимость работ по реконструкции Объекта [номер] и ее отдельных этапов определяется локальным сметным расчетом – Приложение [номер].2 к настоящему Договору (сметная стоимость работ – 3 074 077,32 рублей), срок выполнения работ и график финансирования данных работ определяется в Приложении [номер].3 к настоящему Договору (п.2.2).

Основные виды работ по Объектам 3 – 7 указаны в соответствующих приложениях к Договору (Приложения 3.1 – 7.1 к Договору), общая их стоимость, срок выполнения и финансирования данных работ будут определены Сторонами в дальнейшем в качестве дополнений к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (п.2.3).

Стоимость работ по настоящему Договору является фиксированной и изменению не подлежит на протяжении всего срока действия настоящего договора и приложений к нему, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3.2.2 – 3.2.3 настоящего договора (п.6.2).

В силу п. 6.3 Договора, оплата работ по настоящему Договору производится поэтапно в следующем порядке:

6.3.1. Заказчик с момента получения счета, выставленного Генподрядчиком после подписания настоящего Договора и «Графиков производства и финансирования работ» по Объектам, перечисляет Генподрядчику аванс в размере 60% от стоимости первых этапов работ по Объектам Договора, по которым Генподрядчиком выставлены счета.

6.3.2. После подписания Акта выполненных работ 1-го и последующих этапов работ (Форм КС-2, КС-3 и счет-фактуры) Заказчик оплачивает Генподрядчику 25% от стоимости выполненного этапа рабочих в течение 5 банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ.

6.3.3. После подписания сторонами Акта выполненных работ по тому или иному этапу работ согласно «Графиков производства и финансирования работ» по Объектам, Генподрядчик имеет право выставить Заказчику счет на авансирование следующих, за сданными этапами работ имеет право выставить Заказчику счет на авансирование следующих за сданными этапами работ в размере 60% от их стоимости. Заказчик при этом обязан в течении 5 банковских дней после получения счета на производство авансового платежа произвести данный платеж.

6.3.4. Оставшиеся 15% от стоимости Работ Заказчик обязан выплатить Генподрядчику в течение 5 банковских дней со дня выполнения всех Работ по всем объектам, указанным в разделе 1 Договора, и подписания Акта приема-сдачи всех Работ по Договору.

6.4. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика, указанный в настоящем Договоре, или наличными денежными средствами в кассу Генподрядчика.

Из пояснений сторон следует, что генподрядчиком ООО «Авесто Холдинг Выкса» не выполнен весь объем работ по всем объектам, указанным в разделе 1 Договора генподряда [номер] от [дата], работы по Объектам [номер] и [номер] выполнялись в 2017-2019г.г. При этом были также выполнены работы, не предусмотренные договором генерального подряда [номер] от [дата], которые были приняты заказчиком. Выполнение работ по Договору и их оплата прекратилась в 2019 году. При этом сторонами договора он расторгнут не был в порядке, установленном разделом 10 Договора.

[дата] между ООО «Авесто Холдинг Выкса» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности по договору генерального подряда [номер] от [дата], заключенному между ФИО2 и ООО «Авесто Холдинг Выкса».

В п.1.1 договора цессии стороны согласовали, что право требования цедента включает:

- дебиторскую задолженность в размере 15% с суммы 19 601 500 рублей или 2 940 225 рублей, возникшей в результате неисполнения ФИО2 п.6.3.4 договора генерального подряда [номер] от [дата];

- 15% от стоимости дополнительно выполненных работ, не предусмотренных договором генерального подряда [номер] от [дата] 2 524 805,36 рублей, принятых и оплаченных ФИО2 в размере 85% от стоимости, - 378 720 рублей 80 копеек,

Общая сумма уступаемых требований составляет 3 318 975 рублей 80 копеек.

О заключении договора цессии заказчик ФИО2 уведомлен генподрядчиком ООО «Авесто Холдинг Выкса» (т. 1 л.д. 172).

В подтверждение объема фактически выполненных работ по договору генерального подряда [номер] от [дата] на сумму 19 601 500 рублей и дополнительно выполненных работ, не предусмотренных договором генерального подряда [номер] от [дата] на сумму 2 524 805,36 рублей, принятых заказчиком ФИО2, истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком и генподрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных генподрядчиком (т.1 л.д.51-170, т.2 л.д.173-174,180).

Из представленных ответчиком ФИО2 платежных поручений (т.2 л.д.101-186) следует, что в период 2017-2019г.г. им оплачены 85% стоимости работ по договору генерального подряда [номер] от [дата] на сумму 17 543 374,93 рублей по объекту [номер] (в том числе дополнительно выполненных работ, не предусмотренных договором генерального подряда [номер] от [дата]) и на сумму 2 368 016 рублей по объекту [номер], в общей сумме 19 911 390 рублей 93 копейки.

По ходатайству сторон судом первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» [номер]д от [дата]:

1. Часть работ, указанных в Актах КС-2 и договоре [номер] от [дата], выполнены в полном объеме. Часть работ, указанных в Актах КС-2 и договоре [номер] от 30.07.2017г., не выполнены. Часть работ, указанных в Актах КС-2 и договоре [номер] от 30.07.2017г., выполнены либо меньшем, либо в большем объеме.

Сравнение объемов выполненных работ см. столбцы №[номер], 19 и [номер] таблицы Приложения [номер] к данному заключению, а также исследовательскую часть по данному вопросу.

Дополнительные работы по кладке стен из газобетонных блоков на 1 этаже в объеме 227,0375м3, указанные в подписанном акте КС-2 [номер] от 30.07.2018г., не выполнялись.

Дополнительный материал при устройстве водопровода холодного, указанный В подписанном акте КС-2 [номер] от [дата] в объемах: 140,56м, 189,92м и 207,39м был использован.

2. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что часть работ по реконструкции (строительству) здания выполнены не в полном объеме (см. исследовательскую часть по первому вопросу и табличные данные Приложения N3 к данному заключению). По результатам экспертного осмотра также установлено, что все помещения здания не эксплуатируются по своему функциональному назначению.

При условии, что работы по устройству конструктивных элементов здания и работы по устройству инженерных систем в будущем будут выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями строительных норм и правил в части качества работ, указанные в Актах КС-2 и договоре [номер] от [дата] работы и выполненные дополнительные работы, указанные в подписанных актах КС-2, будут выполнять определенную функцию, т.е. будут представлять Потребительскую ценность.

3. В локальном сметном расчете [номер] (т.1, л.д. 19-37) имеются нарушения, определяющие порядок составления смет на дату составления локального сметного расчета [номер], выражающиеся в несоответствии нормативной документации и дублировании стоимости материалов.

Последствия выявленных нарушений - удорожание стоимости строительства.

4. Итоговая стоимость при правильном составлении сметы [номер] составляет 12 777 372 рубля 97 коп. (см. Приложение [номер] к данному заключению).

5. Объем фактически выполненных работ на объекте [номер] из числа, предусмотренных договором генподряда [номер] от [дата], представлен в табличной форме Приложения [номер] к данному заключению (см. столбец [номер] таблицы).

Стоимость фактически выполненных работ на объекте [номер], из числа, предусмотренных договором генподряда [номер] от [дата], на основе корректного сметного расчета [номер] и составляет 10 948 417 рублей 08 копеек (Приложение [номер] к данному заключению).

6. Фактически выполненные работы по объемно-планировочному и конструктивному решению не соответствуют проектно-сметной документации.

Характер выявленных несоответствий определить не представляется возможным. По мнению экспертов, выявленные изменения в объемно-планировочном и конструктивном решении произошли на стадии производства работ по реконструкции (строительству) здания по согласованию Заказчика и Подрядчика.

Фактически выполненные работы по отдельным позициям сметы [номер] в плане объемов выполненных работ не соответствуют сметной документации.

Характер выявленных несоответствий - производственный.

Определить соответствие всех фактически выполненных по договору [номер] от 30,07.2017 года работ требованиям строительных норм и правил и стоимость работ, выполненных без дефектов, не представляется возможным.

В ходе проведения экспертного осмотра в конструкции кровли гаража и Основного здания имеются дефекты, приведшие к протеканию кровель и образованию многочисленных вздутий рулонного кровельного ковра.

Характер выявленных несоответствий - производственный.

В плане механической безопасности фактически выполненные работы по реконструкции (строительству) здания соответствуют требованиям строительных норм и правил, угроза обрушения строительных конструкций отсутствует - дальнейшая эксплуатация здания, при завершении всех строительных работ и при устранении выявленных дефектов кровельных покрытий, возможна.

Стоимость затрат, необходимых на устранение дефектов, на основе корректного сметного расчета, составляет 548 402 рубля 68 копеек (см. Приложение [номер] к данному заключению).

7. В представленных актах КС-2, имеются дублирующие друг друга документы, а именно:

- акт КС-2 [номер] от 01.12.2017г. (т. 1 л.д. 148 - 149) на сумму 3 188 833 рубля 33 коп. за вычетом суммы в 83 333 рубля 33 копеек согласно написанным в данном акте комментариям Заказчика и акт КС-2 [номер] от [дата] (т. 1 л.д. 105) на сумму 353 333 рубля 33 копеек полностью дублируют акт КС-2 [номер] от [дата] на сумму 3 188 833 рубля 33 копеек (т. 1 л.д. 146, 147).

Дублирующие акты КС-2 [номер] от [дата] и [номер] от [дата] указаны в столбцах [номер] и [номер] таблицы Приложения [номер] к данному заключению и выделены фиолетовым цветом.

В представленных актах КС-2 имеются работы, не предусмотренные договором генподряда [номер] от [дата], а именно:

1.Раздел 7 «Стены»:

1.1 п. 69 «Кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной: 400 мм при высоте этажа до 4 м» - в договоре предусмотрено 13,5м3, а в акте КС-2 [номер] от 30.07.2018г. объем составляет 227,0375м3, что превышает сверх договора на 213,5375м3;

2. Раздел 12 «Водопровод холодный»:

2.1 п. 213 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 20 мм» стоимость материала «Трубопроводы напорные из полипропилена РРRS с гильзами и креплениями для холодного и горячего водоснабжения: PN20 SDR 6, диаметром 20 мм, толщина стенки 3,4 мм» - в договоре предусмотрено 35м. В атке КС-2 [номер] от [дата] объем составляет 140,56м и в акте КС-2 [номер] (б/н) объем составляет 35м, что превышает сверх договора на 140,56м;

2.2 п. 214 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 25 мм» стоимость материала «Трубопроводы напорные из полипропилена РРRS с гильзами и креплениями для холодного и горячего водоснабжения: PN20 SDR 6, диаметром 25 мм, толщина стенки 4,2 мм» - в договоре предусмотрено 10м. В акте КС-2 [номер] от [дата] объем составляет 189,92м и в акте КС-2 [номер] (б/н) объем составляет 10м, что превышает сверх договора на 189,92м;

2.3 п. 215 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 32 мм» стоимость материала «Трубопроводы напорные из полипропилена РРRS с гильзами и креплениями для холодного и горячего водоснабжения: PN20 SDR 6, диаметром 32 мм, толщина стенки 5,4 мм» - в договоре предусмотрено 35м. В акте КС-2 [номер] от [дата] объем составляет 207,39м и в акте КС-2 [номер] (б/н) объем составляет 35м, что превышает сверх договора на 207,39м.

8. Рыночная стоимость работ, отраженных в сметном расчете [номер], предусмотренных договором генподряда [номер] от [дата] составляет 12 777 372 рубля 97 коп;

Рыночная стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором генподряда [номер] от [дата], составляет 10 948 417 рублей 08 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 709, 196, 200, 382, 386, 390, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, представленные в материалы дела доказательства, по требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что генподрядчиком ООО «Авесто Холдинг Выкса» в период 2017-2019 г.г. по объекту [номер] фактически выполнено работ, отраженных в сметном расчете [номер], на сумму 10 948 417 рублей 08 копеек, по объекту [номер], отраженных в сметном расчете [номер], на сумму 3 074 077 рублей 32 копейки и дополнительно выполненных работ, не предусмотренных договором генерального подряда [номер] от [дата] на сумму 2 524 805,36 рублей, а всего на сумму 16 547 299 рублей 76 копеек, а заказчиком ФИО2 оплачены указанные работы на общую сумму в размере 19 911 390 рублей 93 копейки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости выполненных, но не оказанных услуг на сумму 3 318 975 рублей 80 копеек, не усмотрев при этом правовых оснований применения сроков исковой давности по иску ФИО1

Установив, что в результате заключения ООО «Авесто Холдинг Выкса» и ФИО1 договора уступки прав требования на стороне лица, имеющего право требовать оплаты за выполненные по договору подряда работы, произошло сингулярное правопреемство, то есть цессионарий получил ограниченный объем прав, а именно право требование от заказчика задолженности за выполненные работы, следовательно, у цедента остались права и обязанности, предусмотренные договоров генерального подряда, а ввиду того, что перевод долга между сторонами осуществлен не был, суд первой инстанции пришел к необоснованности заявленных ФИО2 требований о признании договора генерального подряда в части локального сметного расчета недействительным, изменении цены договора и взыскании разницы.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что у ФИО2 как заказчика по договору генподряда [номер] от [дата] имеется задолженность по оплате выполненных ООО «Авесто Холдинг Выкса» (подрядчик) работ на сумму 2 940 225 рублей (15% от работ, предусмотренных Разделом 1 договора генподряда), а также в сумме 378720,80 рублей за выполненные подрядчиком работы, не предусмотренные указанным договором генерального подряда.

В подтверждение объема фактически выполненных работ по договору генерального подряда [номер] от [дата] на сумму 19 601 500 рублей и дополнительно выполненных работ, не предусмотренных договором генерального подряда [номер] от [дата] на сумму 2 524 805,36 рублей, принятых заказчиком ФИО2, истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком и генподрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных генподрядчиком (т. 1 л.д. 51-170, т. 2 л.д. 173-174, 180).

В свою очередь, оспаривая указанную задолженность, ФИО2 предъявлен встречный иск, основанием которого явился довод о некачественно выполненных ООО «Авесто Холдинг Выкса» работ по спорном договору генерального подряда, а также на неверность составленного локального сметного расчета [номер] по Объекту [номер] указанного договора. В подтверждение указанных доводов ФИО2 представлено заключение специалистов [номер]СТЭ-22 от [дата].

Кроме того, ФИО2 представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате подрядчику выполненных работ на сумму 17 543 374,93 рублей по объекту [номер] (в том числе дополнительно выполненных работ, не предусмотренных договором генерального подряда [номер] от [дата]) и на сумму 2 368 016 рублей по объекту [номер], в общей сумме 19 911 390 рублей 93 копейки.

В связи с наличие между сторонами спора об объемах фактически выполненных работ, наличия или отсутствия в них дефектов, а также об обоснованности локального сметного расчета [номер], судом первой инстанции по ходатайству спорящих сторон была назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертов АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» [номер]д от [дата] установлено, что подрядчиком по договору генерального подряда [номер] от [дата] работы были выполнены частично, а некоторая часть работ не была выполнена вовсе, кроме того, заключением экспертов установлены нарушения при составлении локального сметного расчета [номер], а также определены стоимость фактически выполненных работ подрядчиком, которая составила 10 948 417,08 рублей, а также стоимость работ при правильном составлении сметы [номер], что составило 12 777 372,97 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из экспертного заключения, судебными экспертами были детально изучены представленные материалы дела, экспертами был осуществлен экспертный осмотр от [дата] Объекта [номер] и Объекта [номер], кроме того, экспертами был осуществлен дополнительный осмотр [дата], на которых присутствовали спорящие стороны, что позволило экспертам полноценно исследовать и произвести анализ фактически произведенных подрядчиком работ, а также сопоставить указанные работы представленным локальным сметным расчетам и актам по форме КС-2 и КС-3, выявить дефекты в произведенных работах и оценить выполненные работы в денежном эквиваленте. Заключение экспертов подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять результатам заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Судебным доказыванием является деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, в также суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснования выводов о данных обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы процессуального права возлагают на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются при разрешении спора, а на суд оказывать содействие сторонам в сборе указанных доказательств, но лишь в случае невозможности их самостоятельного предоставления непосредственно спорящими сторонами и по их мотивированному ходатайству. В этом и раскрывается беспристрастность судебной власти при разрешении спора и состязательность гражданского процесса процессуально равных оппонентов.

Согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности заключения судебной экспертизы [номер]д от [дата], выполненной АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области», платежных поручений, представленных ФИО2, а также исходя из договора генерального подряда [номер] от [дата] с приложенными к нему локальными сметными расчетами №[номер], 45, а также актами приемки выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции верно установил, что объем фактически выполненных работ по спорному договору составляет 16 547 299,76 рублей, исходя из установленной судебной экспертизой стоимости работ по Объекту [номер] (смета [номер]), которая составила 10 948 417,08 рублей, стоимости работ по Объекту [номер] (смета [номер]), стоимость которых составила 3 074 077,32 рублей, а также стоимость работ, не предусмотренных договором генерального подряда [номер] от [дата] на сумму 2524805,36 рублей. Между тем, ответчиком достоверно подтверждено, что им фактически оплачены работы как по Объекту [номер], так и по Объекту [номер], предусмотренные договоров генерального подряда, так и работы, не предусмотренные указанным договором на общую сумму в 19 911 390 рублей 93 копейки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 оплачены подрядчику денежные средства в сумме, превышающую сумму фактически выполненных подрядчиком работ, следовательно, требования ФИО1 заявлены к ответчику необоснованно.

Доказательств, опровергающих указанный факт, ФИО1 не представлено, поскольку ни заключение судебной экспертизы, ни платежные поручения, предоставленные ФИО2, подтверждающие оплату работ, истцом по первому иску надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств о порочности указанных доказательств ФИО1 не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя жалобы о противоречии резолютивной и мотивированной частей оспариваемого решения суда, поскольку отказывая в иске ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО2 требования не соответствуют правам, переданным ФИО1 по договору цессии от [дата]. Между тем, указанное обстоятельство, вопреки позиции заявителя жалобы, не лишает суд возможности установить стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда [номер] от [дата], принимая заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство и возражения ФИО2 на иск ФИО1 в части объема фактически выполненных работ по спорному договору, поскольку обязанностью суда, исходя из задач гражданского судопроизводства, является правильное и своевременное разрешение гражданско-правового спора. Более того, судебная коллегия указывает, что самим ФИО2 решение суда об отказе ему в иске не обжаловано, напротив, в своих возражениях ФИО2 указывает на согласие с принятым судебным постановлением.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов за проведенную судебную экспертизу отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено как стороной истца, так и стороной ответчика (т. 2 л.д. 45, 69).

Определением суда от [дата] ходатайство сторон удовлетворено, расходы на экспертизу возложены на обе стороны, исходя из количества заявленных сторонами экспертам вопросов (т. 2 л.д. 192-193).

Между тем, как следует из заключения экспертов ФИО1 не исполнена обязанность по оплате расходов на экспертизу за вопросы, заявленные им при разрешении дела (т. 2 л.д. 219).

Поскольку судами двух инстанции требования ФИО1 признаны необоснованными, а судебная экспертиза была необходима для разрешении спора указанной категории по заявленным сторонами требованиям, и заключение экспертов признано надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 99000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу.

Ссылка заявителя жалобы о незаконности решения суда, ввиду неоплаты ФИО2 госпошлины при подаче встречного иска, в удовлетворении которого было отказано не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2024 года.